Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Menetluskulu:

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, 10, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja mõista J.Q-lt menetluskuluna riigituludesse: ▪ ▪ ▪

kaitsjatasu 685,20 euro; kutsete saatmise kulu 11,43 eurot; sundraha 876 eurot.

KrMS § 180 lg 3 ning § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel määrata, et J.Q-l on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 1572,63 (üks tuhat viissada seitsekümmend kaks eurot ja kuuskümmend kolm senti) eurot ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, tasudes igakuiselt 11-ne kuu vältel vähemalt 131,05 eurot ja viimasel 12-ndal kuul 131,08 eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), märkides ära viitenumbri 99920700019848 ning selgituse “J.Q, otsus nr 1-18-7598, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus J.Q-d süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, 2 (4)

29.04.2017 kella 21:00 paiku Tartus Nõlvaku 2 AS Prisma Peremarket kauplusest püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 2 deodoranti Old Spice koguväärtusega 6,90 €, 2 kivipuudrit TM koguväärtusega 30,98 €, 2 näovett Expert koguväärtusega 16,38 €, 2 pakki žilette Mach 3 koguväärtusega 33,90 €, 4 purki forelli marja koguväärtusega 99,60 €, ripsmetušši Maybelline väärtusega 10,69 € ja jumestuskreemi Miracle väärtusega 15,99 €, kuid kuritegu jäi süüdlaste tahtest sõltumata lõpule viimata, kuna J.Q peeti turvatöötaja poolt kinni. 13.05.2017 kella 17:59 paiku Tartus Soola 7 asuvast AS OG Elektra kauplusest püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 4 õlut Ice koguväärtusega 3,12 €, veini Flamenco väärtusega 3,58 €, 4 šokolaadi Magnum koguväärtusega 5,52 € ja krõbedaid palle Moggy väärtusega 1,24 €, kuid kuritegu jäi süüdlaste tahtest sõltumata lõpule viimata, kuna J.Q peeti turvatöötaja poolt kinni.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav J.Q aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulu tasumisega. Samuti võttis süüdistatav kokkuleppe sõlmimise käigus ning kohtuistungil õigeks kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid ning nõustus TÜ-le Tartu Tarbijate Kooperatiiv hüvitama 445,51 eurot ning AS-ile Prisma Peremarket 57,99 eurot. Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239−245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse J.Q süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. J.Q menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses ja kohtumenetluses makstud tasu kokku 685,20 eurot, kutsete saatmisega seotud kulu 11,43 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot (alates 1. jaanuarist 2020.a on kuupalga alammäär 584 eurot). J.Q taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks, kinnitades, et talle on jõukohane teha menetluskulude tasumiseks igakuiseid makseid. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga käib J.Q-le ilmselgelt üle jõu, kuivõrd ta on alates veebruari keskpaigast viibinud vahi all. Seetõttu annab kohus talle KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel võimaluse tasuda menetluskulu kokku 1572,63 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.