Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KarS § 75 lg 1 p.p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Ilja Titov on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem varguseid toime pannud ja keda on Harju Maakohtu 17.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-1211 varguste toimepanemises süüdi mõistetud ja karistatud, uuesti 11.07.2019 kella 00.20 paiku, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis xxxx pst xxxx juures asuvas bussipeatuses L Mi pükste taskust viimasele kuuluva mobiiltelefoni xxxx väärtusega 449 eurot. Seega Ilja Titov pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil korduvalt, see on KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

hüvitamise nõudes s.t Ilja Titov on nõustunud ja võtnud kohustuseks hüvitada kannatanule tekitatud, eelpool märgitud ulatuses tekitatud kahju. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et Ilja Titov on kinnitanud, et tema on nõus süüdistuses esitatud kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude osalise hüvitamisega, osaliselt riigi kanda jätmisega, samuti on viimane nõustunud kannatanule tekitatud varalise kahju hüvitamisega ning menetlusosalised on kokkuleppele jõudnud prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 04.03.2020.a toimunud kohtuistungil süüdistatav Ilja Titov märkis, et kohtusse kokkuleppe kinnitamise juurde ta kaitsjat kutsuda ei soovi, tunnistades end temale KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe, samuti tunnistab ta kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi ning on nõus viimasele tekitatud varalise kahju hüvitamisega. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult selle kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning abiprokuröri avamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ja veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et Ilja Titov tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades karistuse mõistmisel KarS § 74 lg 1 ja lg 3; § 75 lg 1 p.p 1-6 sätestatut. Kohus asub seisukohale, et käesolevas kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Ilja Titov oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanu L Mile otsest varalist kahju ja seda 449.euro ulatuses s.o viimaselt süüdistuses etteheidetud ajal ja kohas, kannatanult mobiiltelefoni ära võtmise tulemusel. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et süüdistatav Ilja Titov nõustus tema suhtes esitatud tsiviilhagiga, võttes kannatanu esitatud tsiviilhagi summas 449.- eurot õigeks. Ka kohtuistungil süüdistatav tsiviilhagile vastu ei vaielnud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus asub seisukohale, et süüdistatava Ilja Titov poolt hagi õigeksvõtt on kohtule siduv. Eeltoodust tuleneval asub kohus seisukohale, et kannatanu L Mi esitatud tsiviilhagi on asjakohane ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel ning Ilja Titovilt kannatanu kasuks välja mõistmisele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 876.- eurot ning menetluskuluna osaliselt kaitsjatasu osutatud õigusabi teenuse eest ning seda summas 165,60.- eurot riigituludesse. Käesoleva kriminaalmenetluse kestel kaitsjal tekkinud sõidukulud summas 134,64.- eurot tuleb jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võimaldada Ilja Titovil menetluskulusid tasuda 12 kuu jooksul kuni kohustuse täitmiseni ja seda alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.