Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

tõkend vahistamine kuni 10.03.2019.a, 07.03.2019.a vahi all pidamise tähtaega pikendatud kuni 10.05.2019.a; Kaitsja

Vandeadvokaadi abi Kadi Sitska

Viimane karistus

RESOLUTSIOON



02.10.2017.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p.p 8, 9 järgi karistatud vangistusega 1 aasta ja 1 kuu. Karistusaja alguseks loetud 03.03.2017.a. Karistus kantud 03.04.2018.a;

Juhindudes KrMS §-dest 126 lg 3 p.p 1, 2, 4; § 173 lg 1 – 4; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; § 313; KarS § - dest § 56 lg 1 ja § 68 lg 1; VÕS § 1043 ja § 1045 kohus otsustas:

XXXX.

sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 810.(kaheksasada kümme) eurot;  kaitsjatasu kohtueelsel uurimisel ja kohtus osutatud õigusabi teenuse eest kogusummas 810.- (kaheksasada kümme) eurot;

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Süüdistus ja kokkuleppe sisu U.C süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 07.01.2019 kella 03:55 ajal grupis koos N.Y-ga tungisid ukse avamise teel sisse xxxx kortermaja ette pargitud Luminor Liising AS-le kuuluvasse sõidukisse xxxx registreerimismärk xxxx (kasutaja E K), kust võtsid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil E K kuuluva lumelauakomplekti (lumelaud Nitro Mystic Pearl, klambrid Raiden Eris Janna Meyer, saapad Nitro, suurus 39, lumelaua kott Mystic Star) kogumaksumusega 1000 eurot ja E K kasutuses oleva firma Telia Eesti AS-le kuuluva sülearvuti xxxx seerianumbriga xxxx koos sülearvuti koti xxxx, toitejuhtme ja arvutihiirega Logitech M185 Wireless kogumaksumusega 500 eurot. Samuti tema, ajavahemikul 12.12.2018 kell 20:00 kuni 13.12.2018 kell 09:00 tungis sõiduki kesklukustuse kõrvaldamise teel xxxx (Europarkla) pargitud Luminor Liising AS-le kuuluvasse sõidukisse xxxx registreerimismärk xxxx, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil M O ́le kuuluva sülearvuti koti maksumusega 100 eurot ja Benu Apteek Eesti OÜ-le kuuluva sülearvuti xxx xxxx väärtusega 800,04 eurot koos xxxx mälupulgaga (väärtuseta).

Seega U.C pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. N.Y süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi 23.09.2018 öösel ajavahemikul kell 01:11 – 01:12 tungis ukse avamise teel xxxx ja xxxx majade vahele pargitud xxxx OÜ-le kuuluvasse sõidukisse xxxx registreerimismärk xxxx (kasutaja J V), kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised J V ́ile kuuluvad esemed: Ray Ban optilised prillid maksumusega 200 eurot, Ray Ban päikeseprillid maksumusega 180 eurot, iPadi maksumusega 300 eurot, musta värvi töösaapad Dunlop maksumusega 40 eurot, pruunid paeltega meeste saapad maksumusega 30 eurot, musta värvi nahast rahakoti maksumuseaga 15 eurot, milles sõiduki xxxx registreerimismärk xxxx tehniline pass, SEB pangakaart, PIN-koodi paber, kliendikaardid (väärtuseta), mündid (10 eurot), korterivõtmed (2tk võtit koos magnetvõtmega) maksumusega 21 eurot, Isadora kosmeetikakott maksumusega 15 eurot koos sisuga (lõhnaõlid, küünekäärid) maksumusega 50 eurot ning firma ASJOB OÜ dokumendid (väärtuseta). Vargusega tekitati J V ́ile varalist kahju kokku 861,00 euro väärtuses. Samuti tema, 25.11.2018 öösel enne kella 05:18 tungis vasakpoolse tagumise ukse klaasi lõhkumise teel sisse xxxx ette pargitud E S ́le kuuluvasse sõidukisse Xxxx registreerimismärk xxxx, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil E S ́le kuuluva tühja arvutikoti maksumusega 10 eurot, milles 4GB mälukaart maksumusega 10 eurot. Vargusega tekitatud E S ́le varalist kahju kokku 20 euro väärtuses. Lõhkumisega tekitatud varalist kahju 65 euro väärtuses. Samuti tema, 16.12.2018 kell 20:00-21:00 kuni 17.12.2018 kell 01:07 tungis tagumise parempoolse ukse klaasi lõhkumise teel xxxx maja taha pargitud Luminor Liising AS-le kuuluvasse sõidukisse xxxx registreerimismärk xxxx (kasutaja K K), kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised K K ́ele kuuluvad esemed: sülearvuti xxxx maksumusega 250 eurot, Nike spordikoti maksumusega 70 eurot, milles Nike spordijalatsid maksumusega 120 eurot, Salman treeningsärk maksumusega 25 eurot, Nike pluus maksumusega 35 eurot, Nike lühikesed püksid maksumusega 35 eurot, New Balance treeningpüksid maksumusega 50 eurot. Vargusega tekitati K K ́ele varalist kahju kokku 585,00 euro väärtuses. Samuti tema, 28.12.2018 ajavahemikul kell 02:00 kuni 08:48 tungis vasakpoolse tagumise ukse klaasi lõhkumise teel sisse xxxx pargitud M P ́ile kuuluvasse sõidukisse xxxx registreerimismärk xxxx (kasutaja T E H), kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil C L ́ile kuuluvad Nike tossud maksumusega 50 eurot ja toidukorvi maiustustega maksumusega 20 eurot ning T E H ́ile kuuluvad Nike spordikindad maksumusega 20 eurot. Sõiduki ukseluku lõhkumisega tekitatud varalist kahju 65 euro väärtuses. Samuti tema, 04.01.2019 kella 04:45 paiku tungis tagumise parempoolse ukse klaasi lõhkumise teel xxxx pargitud Swedbank Liising AS-le kuuluvasse sõidukisse xxxx registreerimismärk xxxx (kasutaja R T), kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil R T ́ile kuuluva pruuni värvi nahast seljakoti maksumusega 35 eurot, milles Nike tossud maksumusega 89 eurot, Nike pikkade varrukatega spordipluus maksumusega 24 eurot, sokid (väärtuseta) ja Joma püksid (väärtuseta), sülearvuti koti Targus maksumusega 35 eurot, kaasakantava kõlari xxxx maksumusega 29,99 eurot, kokku 212,99 euro väärtuses varalist kahju, ning Tele2 Eesti AS-le kuuluva sülearvuti xxxx seerianumber xxxx koos laadija ja arvutihiirega maksumusega 500 eurot. Samuti tema, 07.01.2019 kella 03.55 ajal grupis koos U.C-ga tungisid uste avamise teel sisse xxxx kortermaja ette pargitud Luminor Liising AS-le kuuluvasse sõidukisse xxxx

registreerimismärk xxxx (kasutaja E K), kust võtsid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil E K ́ile kuuluva lumelauakomplekti (lumelaud Nitro Mystic Pearl, klambrid Raiden Eris Janna Meyer, saapad Nitro, suurus 39, lumelaua kott Mystic Star) kogumaksumusega 1000 eurot ja E K kasutuses oleva firma Telia Eesti AS-le kuuluva sülearvuti Xxxx seerianumbriga xxxx koos sülearvuti koti Targus Classic, toitejuhtme ja arvutihiirega Logitech M185 Wireless kogumaksumusega 500 eurot. Seega N.Y pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

kinnitamiseks esitatud kokkuleppes märgitakse, et kanatanu K K esitas hagiavalduse varalise kahju hüvitamiseks summas 585 eurot, mis tuleb välja mõista N.Y-lt ning kannatanu R T on esitanud hagiavalduse varalise kahju hüvitamiseks summas 312,99 eurot, mis tuleb välja mõista N.Y-lt. Kohtule antakse teada, et kannatanud J V ja E S N.Y oma kuritegeliku käitumisega tekitas küll varalist kahju, kuid kannatanud on kohtueelses menetluses kinnitanud, et tsiviilhagi nad esitada ei soovi. Kokku on lepitud selles, et juhindudes KrMS § 126 lg 3 p.p 1, 2 jäetakse asitõendiks olev 1 DVD plaat, kriminaalasja materjalide juurde ning asitõendiks olnud lumelaua varustus on kohtueelses menetluses juba selle omanikule tagastatud. Kohtule antakse teada, et 28.12.2018.a sündmuskohalt Xxxx (sõiduauto Xxxx reg.nr. xxxx ) kaasa võetud DNA-proovid (3 karpi) ja T E H’i võrdlusproov on kohtueelses menetluses edastatud Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertidele ning need on hävitatud, 17.12.2018 sündmuskohalt xxxx (sõiduauto xxxx reg.nr. xxxx) kaasa võetud DNA-proovid (4 karpi) on aga edastatud asitõendite lattu aadressil xxxx ja need tuleks hävitada Kokkuleppele on saadud selles, et N.Y-lt kuulub süüdimõistva kohtuotsuse korral välja mõistmisele sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 810.- eurot, samuti kuuluvad osaliselt väljamõistmisele temale kohtueelses – ja kohtumenetluses tekkinud kaitsjakulud seda seoses talle õigusabi teenuse osutamisega ning seda kogusummas 1020.eurot ning DNA ekspertiisi teostamisega tekkinud ekspertiisikulud kogusummas 114.- eurot. Juhindudes KrMS § 180 lg 3 osaliselt kohtus tekkinud kaitsjakulud seda summas jäetakse riigi kanda samuti jäetakse riigi kanda osaliselt DNA ekspertiisidega tekkinud kulud ja seda kogusummas 798.- eurot. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et N.Y on kinnitanud, et tema on nõus süüdistuses esitatud kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitaud kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude ning sundraha tasumisega ning osaliselt ekspertiisi – ja kaitsjakulude riigikanda jätmisega ning menetlusosalised on kokkuleppele jõudnud prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungitel süüdistatav U.C tunnistas end temale KarS § 199 lg 2 p.p 7 ,8 , 9 järgi kvalifitseeritud ja etteheidetud kuritegude toimepanemises süüdi ning nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalja Lebed ja süüdistatava kaitsja vandeadvokaadi abi Kadi Sitska jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotledes kohtult selle kinnitamist. Märgitud kuupäeval toimunud kohtuistungitel tunnistas end KarS § 199 lg 2 p.p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritud ja etteheidetud kuritegude toimepanemises süüdi ka N.Y , kes samuti nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalja Lebed ja süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotledes kohtult selle kinnitamist. Kohtus süüdistatavad U.C ja N.Y võtsid nende vastu käesolevas kriminaalasjas, eelpool nimetatud kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid omaks ja nõustusid oma kuritegeliku käitumisega tekitatud kahjud kannatanutele hüvitama, hagides märgitud summade ulatuses. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning kaitsjate ja ringkonnaprokuröri arvamused sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad U.C ja N.Y Pavlov mõlemad on

sõlmitud kokkulepetest aru saanud ning nendega nõustunud ja kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepped on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et U.C tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p.p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistada teda vastavalt kokkulepitule 10 kuu pikkuse vangistusega, arvestades tema karistusaja algust alates tema kahtlustatavana kinnipidamise päevast s.o alates 10.01.2019.a. Samuti asub kohus seisukohale, et N.Y tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p.p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja teda tuleb karistada 1 aasta pikkuse vangistusega, arvestades ka tema karistusaja algust alates kahtlustatavana kinnipidamise päevast s.o alates 10.01.2019.a. Tsiviilhagid: Kohus asub seisukohale, et käesolevas kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et U.C ja N.Y oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud käesolevas kriminaalasjas olevatele kannatanutele otsest varalist kahju ning seda kohtueelse –ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanute poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses tsiviilhagides märgitud kahjud ulatuses. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kannatanud Telia Eesti AS, M O, Benu Apteek Eesti OÜ, C L, T E H, K K ja R T on käesolevas kriminaalasjas esitanud varguse(id) toime pannud isiku(te) vastu s.t N.Y ja U.C vastu, eelpool märgitud summade ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagid, taotledes nende välja mõistmist süüdlaselt. Nii N.Y kui ka U.C on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides nõustunud tekitatud kahju ulatuse ja laadiga s.t nende suhtes esitatud tsiviilhagile vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud nende hüvitamistega kannatanutele. Antud faktile tuginedes asub kohus seisukohale, et eelpool loetletud kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavatelt U.C-lt ja N.Y-lt tsiviilhagide väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5. Menetluskulud: KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Märgitust tulenevalt asub kohus seiskohale, et süüdistatavatelt kuuluvad väljamõistmisele sundrahad teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 810.- eurot ning menetluskulud: nimelt N.Y-lt kohtueelsel – ja kohtulikul uurimisel õigusteenuse osutamisega kaasnenud kaitsjatasu kogusummas 1020.- eurot ning osaliselt kohtueelses menetluses DNA

ekspertiiside teostamisega seotud ekspertiisikulud kogusummas 114. eurot – riigituludesse. U.C-lt lisaks II astme kuritegude eest ettenähtud sundrahale kuulub välja mõistmisele samuti kohtueelsel – ja kohtulikul uurimisel õigusteenuse osutamisega kaasnenud kaitsjatasu kogusummas 810- eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võimaldada nii N.Y-l kui ka U.C-l menetluskulusid tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Käesolevas kriminaalasjas osad ekspertiisikulud ja nimelt (ekspertiiside nr xxxx ja xxxx tekkinud kulud kogusummas 798.- eurot jätta riigi kanda. Asitõendid: KrMS § 313 p 11 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuses on kohus kohustatud võtma seisukoha ka kriminaalasjas olevate asitõendite ja muude kriminaalasjas äravõetud või arestitud asjade suhtes võetavad meetmed. Kohtule on teada, et menetlusosalised on jõudnud kokkuleppele ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes võetavate meetmete osas. Nii kohus nõustub menetlusosalistega selles, et kohtule kokkulepetes välja toodud meetmed asitõendite, salvestiste ja muude kriminaalmenetluses äravõetud objektide osas on asjakohased ja kuuluvad rahuldamisele taotletud kujul ning, millised kajastatakse käesoleva kohtotsuse resolutsiooni osas. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 11.11.2019 Riigikohtu kohtumäärusega.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.