Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

G. Järvelaidi süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud arvutikelmuse, pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o arvutikelmuse alljärgnevatel asjaoludel: G. Järvelaid, kasutades oma ema M. Ui isikuandmeid, pangaandmeid ning mobiiltelefoni ja Mobiil-ID koode, esitas M. Ui loata ja teadmata M. Ui elukohas aadressil xxxx ajavahemikul 02.05.2018 kuni 02.08.2018 M. Ui nimelt laenutaotlused ning seejärel sõlmis järgmised laenulepingud:

02.05.2018 krediidikonto lepingu nr 3226941 summas 2000 eurot IPF Digital Estonia OÜ-ga; 16.05.2018 krediidikonto lepingu nr 3236191 summas 900 eurot Placet Group OÜ-ga; 25.05.2018 krediidikonto lepingu nr 3236191 summas 500 eurot Placet Group OÜ-ga; 02.08.2018 laenulepingu nr 408967 summas 645 eurot Creditstar Estonia OÜ-ga. G. Järvelaidi tegevuse tulemusena kandsid krediidiasutused M. Ui arvelduskontole nr xxxx ASs Xxxx rahalisi vahendeid kokku summas 4045 eurot. Saadud raha kandis G. Järvelaid M. Ui arvelduskontolt edasi enda kontrolli all olevale lapse T O arvelduskontole nr xxxx AS-s Xxxx, seejärel omastas raha ja kasutas oma äranägemise järgi. Samuti tema, kasutades oma ema M. Ui isikuandmeid, pangaandmeid ning mobiiltelefoni ja Mobiil-ID koode, esitas M. Ui loata ja teadmata M. Ui elukohas aadressil xxxx ajavahemikul 27.07.2018 kuni 17.08.2018 M. Ui nimelt laenutaotlused ning seejärel sõlmis järgmised laenulepingud: 27.07.2018 laenulepingu nr S182079200 summas 664,50 eurot Omaraha OÜga. 17.08.2018 laenulepingu nr BL878726 summas 3 300 eurot Bondora AS-ga. G. Järvelaidi tegevuse tulemusena kandsid krediidiasutused M. Ui arvelduskontole nr xxxxASs Xxxx rahalisi vahendeid kokku summas 3964,50 eurot. Saadud raha kandis G. Järvelaid M. Ui arvelduskontolt edasi enda kontrolli all olevale lapse T O arvelduskontole nr xxxx AS-s Xxxx, seejärel omastas raha ja kasutas oma äranägemise järgi. Andmetöötlusprotsessi andmete ebaseadusliku sisestamise tulemusena väljastati temale automaatselt vastavad laenusummad ja saadud laenude näol sai G. Järvelaid varalist kasu üldsummas 8009,50 eurot, mida kasutas oma äranägemise järgi. Seega G. Järvelaid isikuna, kes on varem toime pannud arvutikelmuse, tekitades teisele isikule varalise kahju andmete andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil, pani toime KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör G. Järvelaidi süüditunnistamist KarS § 213 lg 2 p 1 järgi ning tema karistamist vangistusega 2 aastat. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui G. Järvelaid ei pane 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Esitatud tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele. Süüdistatavalt tuleb välja mõista menetluskulud kogusummas 960 eurot ja seda on võimalik tasuda ositi igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuistungil süüdistatav tunnistas oma süüd, kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud, on selle allkirjastanud vabatahtlikult kaitsja juuresolekul ja nõustub sellega täies ulatuses. Kaitsja osavõttu kohtuistungist süüdistatav ei soovinud. Prokurör jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus kohtul kokkuleppe otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning G. Järvelaid tuleb süüdi tunnistada ja teda karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses. Kui menetluskulud ei ole 12 kuu jooksul tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Jõustunud otsuse täitmise käigus mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik KrMS § 424 alusel süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada menetluskulude tasumist kuni ühe aasta võrra või määrata selle tasumine kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 159, 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Külli Iisop kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.