Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

EDASIKAEBE KORD

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

KURITEO ASJAOLUD JA KOKKULEPPE SISU

N.A süüdistatakse teisele isikule varalise kahju tekitamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil alljärgnevatel asjaoludel: 14.11.2018.a sisestas N.A internetportaali www.okidoki.ee kuulutuse, mille kohaselt pakkus müügiks sülearvutit Apple MacBook Air hinnaga 444 eurot. Tegelikult N.A ei olnud algusest peale kavatsust nimetatud eset selle võimalikule ostjale peale ostja poolt eseme müügihinna tasumist üle anda. 16.11.2018 N.A-ga võttis kuulutuses märgitud kontakttelefoninumbril ühendust R H, kes avaldas soovi kuulutuses märgitud sülearvutit osta. Mobiilside vahendusel toimunud suhtluse käigus N.A kinnitas R H, et saadab arvuti Tallinnasse R H, seades tingimuseks, et R H kannab eelnevalt N.A poolt temale edastatavate andmete kohaselt A L pankontole ostetava arvuti hinnast ettemaksuna 250 eurot. 23.11.2018 R H kandis A L pangakontole nr XXX raha summas 250 eurot, millised viimane 23.11.2018 kell 18:17, teadmata, et rahasumma näol on tegemist N.A poolt kelmuse toimepanemise tulemusel saadud varaga, võttis XXX asuvast pangaautomaadist sularahas välja ja andis üle N.A-le . Peale R H poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutust N.A ei ole R H lubatud vastusooritust teinud, st

sõlmitud müügilepingu esmeks olevat sülearvutit üle andnud, tuues R H tema jätkuvas eksimuses hoidmiseks erinevaid põhjuseid arvuti üleandmist takistavate asjaolude kohta, kinnitades R H, et edastab kauba kokkulepitud aja jooksul. Vaatamata lubadustele N.A kaupa R H üle ei andnud. Samuti ei tagastanud N.A ostja poolt kauba eest tasutud raha ning alates 16.12.2018 eiras R H katseid temaga kontakteeruda. N.A , saanud R H poolt tehtud varakäsutuse tulemusel enda valdusesse 250 eurot, kasutas selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustas R H varalist kahju eelpool nimetatud summas. Seega N.A , tekitades teisele isikule varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, pani toime KarS § 209 lg 1 tunnustele vastava kuriteo. 25.04.2019.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Sentifoli, süüdistatav N.A ja tema kaitsja Veera Tolli-Baskin käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. KarS § 209 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör N.A-le karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui N.A ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppe kohaselt kaasnevad süüdimõistva kohtuotsusega menetluskuludena sundraha (810 eurot) ning kaitsjatasu, mis kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled 23.05.2019.a toimunud kohtuistungil kinnitasid, et jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. N.A kuulub KarS § 209 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. Violetta Kõvask Kohtunik (

)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.