lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-3012/10

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-3012/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus kokkuleppemenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
08.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
842
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-3012/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval15.04.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2019.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-19-3012 (19267000313)

Kohtunik

Urmas Reinola

Kriminaalasi

R.F-i (R.F) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 1, 2 järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Pärnu Maakohtu

15.aprilli 2019.a kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav R.F (ik: XXX; viibib Tallinna Vanglas)

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta R.F-i apellatsioon Pärnu Maakohtu 15. aprilli 2019.a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 15. aprilli 2019.a otsusega tunnistati R.F kokkuleppemenetluses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi süüdi ja karistati vangistusega 4 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Pärnu Maakohtu 03.12.2018.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (tegemata 21 ÜKT tundi), s.o 21 päeva võrra ning mõisteti liitkaristuseks 4 kuud 21 päeva vangistust. Kohaldati tõkendit vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni. R.F vahistati kohtuotsuse kuulutamisel ning KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 13.04.2019.a. Menetluskuludena mõisteti R.F-ilt riigituludesse välja sundraha 405 eurot (vähendatult KrMS § 2565 lg 2 alusel) ja riigi õigusabi tasu 90 eurot, kokku 495 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldati menetluskulude tasumine ositi, s.o kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 12 kuu jooksul, alates 2019 maist iga kuu 10.-ndaks kuupäevaks vähemalt 41,25 eurot.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Makseinfo ja kohtuotsuse sai R.F allkirja vastu kätte 15.04.2019 PPA Lääne Prefektuuris.
3.25.09.2018 esitas R.F ringkonnakohtule (registreeritud 26.04.2019) apellatsiooni, mille sisust tulenevalt vaidlustab ta otsuse mõistetud karistuse osas. Palub otsus muuta ja asendada mõistetu vangistus 4 kuud ÜKT-ga. 21 tundi ÜKT-d jäi tegemata, kuna puudus bussiraha, et sõita ÜKT-d tegema.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
5.Maakohus lahendas käesolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses (kiirmenetluse korras), milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Maakohtu otsuses on edasikaebekorra all ka vastavad piirangud nimetatud. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav üksnes talle mõistetud karistust. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 9 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele muuhulgas ka karistuse liigi ja määra osas ning lg 3 järgi märgitakse kokkuleppes ka üldkaristuse liik ja määr, kui süüdistatavale mõistetakse karistus mitme kohtuotsuse järgi. KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud.
6.15.04.2019 Lääne Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör E. Sommeri, süüdistatava R.F-i ja süüdistatava kaitsja V. Kozlovi vahel sõlmitud kokkuleppe (kd I, tl 43-44) kohaselt taotleb prokurör maakohtult R.F-i süüditunnistamist KarS § KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ja tema karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 69 lg 6, 7 alusel kuulub Pärnu Maakohtu 03.12.2018 otsusega mõistetud karistuse üldkasuliku töö tegemata osa 21 (kakskümmend üks) tundi asendamisele vangistusega 21 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel kuulub mõistetav karistus suurendamisele Pärnu Maakohtu 03.12.2018 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa, s.o 21 päeva võrra ning liitkaristuseks palub prokurör mõista 4 kuud 21 päeva vangistust. Kokkuleppest nähtub, et kokkuleppe pooled jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. R.F on omakäeliselt kinnitanud, et on kokkuleppe koopia 15.04.2019 kätte saanud ja kohtusse kaitsja osavõttu ei soovi (kd I, tl 44).
7.Kokkuleppe arutamisel kohtuistungil jäid prokurör ja süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde.
15.aprillil 2019 toimunud kohtuistungi protokolli kohaselt on R.F kohtuistungil avaldanud, et talle on kokkulepe arusaadav ja ta nõustub karistuse kõigi tingimustega. Kokkuleppega on nõus (kd I, tl 45). Apelleeritud kohtuotsusega ongi R.F kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja vastavalt kokkuleppes märgitule karistatud (kd I, tl 46-47).
8.Apellatsioonis ei nõustu R.F maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lgs 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011 otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS

§ 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.

9.KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki
2.jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta R.F-i apellatsioon läbi vaatamata.
10.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja