Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

RESOLUTSIOON

- määratud kaitsjale kohtueelsel menetlusel makstud tasu 823 (kaheksasada kakskümmend kolm) eurot ja 92 (üheksakümmend kaks) senti; - määratud kaitsjale kohtumenetluses osalemise eest makstud tasust 17560 (seitseteist tuhat viissada kuuskümmend neli) eurot osa, s.o 5500 (viis tuhat viissada) eurot; - isiku ekspertiisi (akt nr 15E-IDI0024) teostamise kulust 183 (sada kaheksakümmend kolm) eurot osa, s.o 1/3, s.o 61 (kuuskümmend üks) eurot, s.o kokku menetluskulu 7734 (seitse tuhat seitsesada kolmkümmend neli) eurot ja 92 (üheksakümmend kaks) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „Steven Tamm, 1-19-2585, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Steven Tammele tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Osa kaitsjale kohtumenetlusel osalemise eest makstud tasust summas 12 064 (kaksteist tuhat kuuskümmend neli) eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel süüdistatavalt välja mõistmata, jättes selle osa menetluskulust riigi kanda.

solidaarselt Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja 19.02.2018 otsusega nr 1-18-1004 süüdi mõistetud R. Õ.ga, kellelt on sama hagi välja mõistetud samal alusel.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistuse sisu Steven Tamme süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 07.08.2012.a otsusega mõistetud süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, pani uuesti toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis seisnes selles, et 2014 aasta lõpus andis A. V. Steven Tammele ja R. Õ.le korralduse otsida isikuid, keda saaks ära kasutada kelmuste toimepanemisel st kelle nimele osta järelmaksuga erinevaid kaupasid ning võtta laenusid. Steven Tamme tegevus seisnes selles, et tema pani 2015 aasta märtsis, tegutsedes isikute grupis koos A. V.iga, korduvalt toime kelmusi, kasutades selleks I. L. ́i nimele väljastatud isikutunnistust luues teisele osapoolele (kauplejale/teenuse pakkujale) ebaõige ettekujutuse, et teostab tehingu I. L.iga. Peale tehingute tegemist ja kauba/teenuste kätte saamist jätsid Steven Tamm ja A. V. kaupade/teenuste eest tahtlikult tasumata. Kuriteo toimepanemiseks saatis Steven Tamm I. L.i Rakvere politseijaoskonda uut isikutunnistust taotlema ning hiljem võttis I. L.i käest isikutunnistuse enda kätte. Eelnimetatud viisil I. L. ́i isikutunnistust kasutades ning kolmandate isikute ees I. L.ina esinedes pani Steven Tamm toime järgmised kuriteod: - 03.03.2015.a sõlmis Steven Tamm R OÜ-ga laenulepingu nr xxxx ja võttis I. L.i nimel 300 euro suuruse laenu. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm R OÜ-le varalise kahju 403 eurot; - 04.03.2015.a sõlmis Steven Tamm B AS-iga krediidilepingu nr xxxx ja võttis I. L.i nimel 400 euro suuruse laenu. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm B AS-ile varalise kahju 400 eurot; - 05.03.2015.a ostis Steven Tamm H OÜ-st järelmaksuga teleri „SAMSUNG Smart TV UHD“ maksumusega 1418,99 eurot ning sõlmis teleri eest maksmiseks laenulepingu K OÜ-ga. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 2838,15 eurot K OÜ-le; - 06.03.2015.a ostis Steven Tamm A AS-st järelmaksuga sülearvuti Lenovo xxxx maksumusega 269,90 eurot. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 275,80 eurot A AS-le; - 09.03.2015.a sõlmis Steven Tamm E AS-ga järelmaksu lepingu nr xxxx summas 800 eurot, millest 215 eurot kulutas Steven Tamm ära xxxx hotellis (arve nr 12738720-01 summas 215 eurot). Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 215 eurot E AS-ile; - 10.03.2015.a ostis Steven Tamm S OÜ-lt murutraktori McCullock xxxx maksumusega 1399 eurot ning sõlmis murutraktori eest maksmiseks järelmaksulepingu I AS-iga (endine ärinimi C AS). Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 1636,18 eurot I ASile; - 11.03.2015.a ostis Steven Tamm E AS-st mobiiltelefoni Huawei xxxx. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 298,02 eurot E AS-le.

- 12.03.2015.a ostis Steven Tamm S OÜ-st espressomasina „Dual Boiler xxxx“ maksumusega 1205,90 eurot ning sõlmis espressomasina eest maksmiseks järelmaksulepingu nr xxxx K OÜ-ga. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 1205,90 eurot K OÜ-le; - 12.03.2015.a sõlmis Steven Tamm P OÜ-iga laenulepingu nr xxxx ja võttis I. L.i nimel 200 euro suuruse laenu. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm P OÜ-le varalise kahju 344 eurot Seejärel pöördusid Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. 2015 aasta veebruaris isikute grupis E. L.se poole, et E. L. annaks oma dokumendi, et osta järelmaksuga teler. Vahetult suhtlesid E. L.sega R. Õ. ja A. V.. R. Õ. ja A. V. lubasid peale teleri kättesaamist selle eest E. L.sele tasuda. Peale E. L.se isikutunnistuse kättesaamist tellisid Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. 06.03.2015.a interneti teel E OÜ-st järelmaksuga teleri Philips 3D Smart UHD maksumusega 822 eurot (kogumaksumus koos järelmaksu intressidega 1222 eurot). Teleri ostmiseks tegi R. Õ. sissemakse oma elukaaslase K. O. pangakontolt. Televiisori saabumisel viisid A. V. ja R. Õ. E. L.se xxxx postkontorisse kohapeale, et teler kätte saada ning E. L. andis samas teleri üle A. V.ile ja R. Õ.le. Seejärel müüsid A. V. ja R. Õ. teleri Philips 3D Smart UHD maha ning tahtlikult jätsid teleri eest E. L.sele maksmata. Oma tegevusega tekitasid isikute grupis tegutsenud Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. E. L.sele varalise kahju 382,63 eurot ja E OÜ-le ligikaudu 1222 eurot. 2015 aasta veebruaris pöördusid Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. T. L.i poole, et T. L. annaks neile oma dokumendi. Vahetult suhtlesid T. L.iga R. Õ. ja A. V.. Kuivõrd T. L.il puudus kehtiv dokument, siis toimetas 18.02.2015.a R. Õ., A. V.i korraldusel, T. L.i Rakvere Kreutzwaldi 5a asuvasse Politsei- ja Piirivalveameti kodakondsus ja migratsiooni teenidussaali uut dokumenti taotlema. Raha dokumentide taotlemiseks (s.o riigilõivu eest tasumiseks) andis T. L.ile A. V.. Seejärel A. V. ja R. Õ. toimetasid T. L.i 20.02.2015.a Tallinnasse Põhja Prefektuuri teenindusse, kus väljastati T. L.ile isikut tõendav dokument. Peale dokumendi kättesaamist andis T. L. oma dokumendi üle isikute grupis tegutsenud Steven Tammele, A. V.ile ja R. Õ.le. Peale T. L.ilt isikutunnistuse kättesaamist Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. 23.03.2015.a tellisid interneti teel E OÜ-st järelmaksuga teleri Philips 3D Smart 4K UHD maksumusega 822 eurot (kogumaksumus koos järelmaksu intressidega 1222 eurot). Teleri ostmiseks tegid Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. sissemakse N. B. pangakontolt. Televiisori saabumisel viisid A. V. ja R. Õ. T. L.i xxxx postkontorisse kohapeale, et teler kätte saada ning T.L. andis teleri üle A. V.ile ja R. Õ.le. Seejärel müüsid A. V. ja R. Õ. teleri Philips 3D Smart UHD maha ning tahtlikult jätsid teleri eest T. L.ile maksmata. Oma tegevusega isikute grupis tegutsenud Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. E OÜ-le varalise kahju 1222 eurot. Teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isikute grupis isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, pani Steven Tamm toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Steven Tamm ́e selles, et tema kasutas 2015.a märtsis A. V.i ja R. Õ.ga kelmuste toimepanemiseks I. L. ́ile ja E. L.s ́ele väljastatud isikutunnistusi, s.o tähtsat isiklikku dokumenti. Nimelt sai Steven Tamm 2014.a lõpus A. V.ilt korralduse otsida isikuid, keda saaks ära kasutada kelmuste toimepanemisel, st isikuid, kelle nimele osta järelmaksuga erinevaid kaupu ning võtta laenusid. Selleks võttis Steven Tamm 2015.a alguses ühendust I. L.iga, kellega ta käis Rakvere politseijaoskonnas uut isikutunnistust taotlemas, misjärel 26.02.2015.a-l väljastati

I. L.ile ID kaart nr xxxx, mille Steven Tamm võttis enda kätte ja kasutas nimetatud temale võõrast tähtsat isiklikku dokumenti ja esines kolmandate isikute eest I. L.ina ning pani toime erinevaid kelmusi: - 03.03.2015.a sõlmis Steven Tamm R OÜ-ga laenulepingu nr xxxx ja võttis I. L.i nimel 300 euro suuruse laenu. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm R OÜ-le varalise kahju 403 eurot; - 04.03.2015.a sõlmis Steven Tamm B AS-iga krediidilepingu nr xxxx ja võttis I. L.i nimel 400 euro suuruse laenu. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm B AS-ile varalise kahju 400 eurot; - 05.03.2015.a ostis Steven Tamm H OÜ-st järelmaksuga teleri „SAMSUNG Smart TV UHD“ maksumusega 1418,99 eurot ning sõlmis teleri eest maksmiseks laenulepingu K OÜ-ga. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 2838,15 eurot K OÜ-le; - 06.03.2015.a ostis Steven Tamm A AS-st järelmaksuga sülearvuti Lenovo xxxx maksumusega 269,90 eurot. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 275,80 eurot A AS-le; - 09.03.2015.a sõlmis Steven Tamm E AS-ga järelmaksu lepingu nr xxxx summas 800 eurot, millest 215 eurot kulutas Steven Tamm ära xxxx hotellis (arve nr 12738720-01 summas 215 eurot). Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 215 eurot E AS-ile; - 10.03.2015.a ostis Steven Tamm S OÜ-lt murutraktori McCullock xxxx maksumusega 1399 eurot ning sõlmis murutraktori eest maksmiseks järelmaksulepingu I AS-iga (endine ärinimi C AS). Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 1636,18 eurot I ASile; - 11.03.2015.a ostis Steven Tamm E AS-st mobiiltelefoni Huawei xxxx. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 298,02 eurot E AS-le. - 12.03.2015.a ostis Steven Tamm S OÜ-st espressomasina „Dual Boiler xxxx“ maksumusega 1205,90 eurot ning sõlmis espressomasina eest maksmiseks järelmaksulepingu nr xxxx K OÜ-ga. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm varalise kahju 1205,90 eurot K OÜ-le; - 12.03.2015.a sõlmis Steven Tamm P OÜ-iga laenulepingu nr xxxx ja võttis I. L.i nimel 200 euro suuruse laenu. Antud tegevusega tekitas Steven Tamm P OÜ-le varalise kahju 344 eurot Seejärel pöördusid Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. 2015 aasta veebruaris isikute grupis E. L.se poole, et E. L. annaks oma dokumendi (isikutunnistuse), et osta järelmaksuga teler. Vahetult suhtlesid E. L.sega R. Õ. ja A. V.. Pärast E. L.se isikutunnistuse kättesaamist tellisid Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. 06.03.2015.a interneti teel neile võõrast tähtsat isiklikku dokumenti kasutades E OÜ-st järelmaksuga teleri Philips 3D Smart UHD maksumusega 822 eurot. 2015 aasta veebruaris pöördusid Steven Tamm, R. Õ. ja A. V. T. L.i poole, et T. L. annaks neile oma dokumendi (isikutunnistuse). Vahetult suhtlesid T. L.iga R. Õ. ja A. V.. Kuivõrd T. L.il puudus kehtiv dokument, siis toimetas 18.02.2015.a R. Õ., A. V.i korraldusel, T. L.i Rakvere Kreutzwaldi 5a asuvasse Politsei- ja Piirivalveameti kodakondsus ja migratsiooni teenidussaali uut dokumenti taotlema. Raha dokumentide taotlemiseks (s.o riigilõivu eest tasumiseks) andis T. L.ile A. V.. Seejärel A. V. ja R. Õ. toimetasid T. L.i 20.02.2015.a Tallinnasse Põhja Prefektuuri teenindusse, kus väljastati T. L.ile isikut tõendav dokument (isikutunnistus). Peale dokumendi kättesaamist andis T. L. oma dokumendi üle isikute grupis tegutsenud Steven Tammele, A. V.ile ja R. Õ.le, kes kasutasid neile võõrast tähtsat isiklikku dokumenti ja tellisid selle abil 23.03.2015.a interneti teel E OÜ-st järelmaksuga teleri Philips 3D Smart 4K UHD maksumusega 822 eurot (kogumaksumus koos järelmaksu intressidega 1222 eurot).

Teise isiku nimele välja antud tähta isiku dokumendi (isikutunnistuse) kasutamisega eesmärgiga vabaneda dokumendi abil sõlmitud lepingutest tulenevatest võlaõiguslikest nõuetest, pani Steven Tamm toime KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Steven Tamm ́e KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema isikuna, kes on Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 07.08.2012.a otsusega nr 1-12-7517 mõistetud süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja olles selliselt isik, kes on varem toime pannud omastamise, helistas 31.03.2015.a öösel vastu 01.04.2015.a kannatanule M. K. ́ile ja leppis temaga kokkusaamise xxxx A. A.i maja juures. Kokkusaamisel kella 24.00 paiku Steven Tamm, A. V. ja R. Õ. nõudsid M. K ́i valduses oleva s/a xxxx reg.nr xxxx ja võtmete üleandmist. Kannatanu keeldumise peale hakkas S.Tamm teda riietest rebima, mille tagajärjel kannatanu kukkus pikali ja S.Tamm peksis teda A.V. ja R.Õ. juuresolekul käte ja jalgadega korduvalt keha, näo ja alakeha piirkonda. Peale seda Steven Tamm, A. V. ja R. Õ. kasutasid oma arvulist ja füüsilist ülekaalu ning survestasid kannatanut tema võimalikku vastupanu mahasurudes ütlema, kus asuvad autovõtmed. Peale seda, kui kannatanu oli avaldanud autovõtmete asukoha, sundisid nad kannatanut istuma A.V. poolt juhitava s/a xxxx tagaistmele, millega võtsid temalt tahte vastaselt vabaduse. Kannatanul puudus võimalus vabatahtlikult lahkuda sündmuskohalt ja arvestades teda rünnanud isikute ülekaalu, ei olnud tal ka võimalik neile füüsiliselt vastu hakata. Seejärel viisid A. V, R.Õ. ja S.Tamm A. Vi poolt juhitud s/a xxxx kannatanu elukohta, aadressile xxxx, kust M. K. võttis sõiduki xxxx võtmed ning varasemalt tema suhtes kasutatud vägivalla tulemusena andis need A. Vi või S.Tamme kätte. Peale seda A. V, S.Tamm ja R.Õ. sundisid kannatanut istuma sõiduautosse xxxx ja sõidutasid xxxx garaažide juurde (kus asus s/a xxxx). Sõidu ajal, A. Vi ja R.Õ. juuresolekul, nõudis S.Tamm kannatanult mõnitaval ja üleoleval toonil 200 eurot ning kannatanu vaikimise peale, lõi S.Tamm kannatanut vähemalt kahel korral, rusikaga näo piirkonda, millega tekitas kannatanule valu. 01.04.2015 kella 02.00 paiku A. V., S. Tamm ja R. Õ. võtsid kannatanu käest ära xxxx garaažide juures asunud s/a xxxx reg.nr xxxx. A. V, S.Tamm ja R.Õ. pukseerisid s/a xxxx A. Vi maasturiga xxxx asuvasse tanklasse, kus S.Tamm istus s/a xxxx reg.nr xxxx rooli. Vastavalt isiku ekspertiisiaktile nr 15E-IDI0024 tuvastati M. K.il haiglasse pöördumisel ja kohtuarstlikul läbivaatusel järgmised kehavigastused: haav parema kulmupealse piirkonnas, verevalumid vasaku rangluu piirkonnas, vasaku reie sisepinnal ja vasaku küünarvarre sisepinnal, vasaku kodarluu kinnine killunenud murd . Eksperdi arvamuse kohaselt olid need vigastused (käevarre luumurd, parema kulmu haav, hematoomid/verevalumid ja valu üle keha), mis olid tekitatud peksmise tulemusel. Seega Steven Tamm koos R. Õ. ja A. V. ́iga (tegutsedes grupis), nõudes M. K.ilt sõiduauto xxxx üleandmist, kasutades oma ebaseadusliku tahtmise saamiseks vägivalda ja võttes M. K.ilt vabaduse, pani isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, varalise kasu üleandmise nõudmise, kui on kasutatud vägivalda, ja selline tegevus on toime pandud grupis ning vabaduse võtmisega – ehk KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. R. V.t süüdistatakse selles, et tema aitas kaasa U. V.i ja A. V.i poolt W. N.i suhtes väljapressimise toimepanemisele, mis seisnes selles, et U. V., saanud teada, et W. N. võlgneb väidetavalt R. R. isale maksmata jäänud töötasu 1000,00 eurot, ütles talle, et seda asja ei tohiks nii jätta ja W. ei ole seda raha mõtet kinkida, misjärel U. V. ja A. V. käisid R. R.le peale, et viimane saaks W. N.iga kokku ja küsiks oma isale väidetavalt maksmata jäetud töötasu. U. V.i ja A. V.i korraldusel helistaski R. R. W. N.ile ja leppis kokku telefoni teel W. N.iga kohtumise, tutvustades ennast inimesena, kes tahab tööd autojuhina. Kohtumine lepiti kokku 31.07.2013

kella 16:30 ajal xxxx. U. V.i ja A. V.i korraldusel R. R. poolt tehtud telefonikõne tõttu toimuski kohtumine 31.07.2013.a-l xxxx tanklas. Nimelt helistas kella 16:40 ajal W. N. noormehele, kes soovis tööd ning noormees väitis, et jääb 10 minutit hiljaks. Kella 17:00 ajal istus W. N. autos, kui tema auto taha parkis teine auto. W. N.i auto juures nimetati tema nime ning W. N. väljus autost jäädes seisma enda auto juhipoolse ukse juurde. W. N.i juurde tuli kolm noormeest (R. R., A. V. ning nendega kaasas olnud K. A.) ning üks noormeestest tutvustas ennast W. N.ile U. R. poja R. R.na ning küsis W. N.ilt tema isa U. R. tasumata jäänud töötasu, mille peale W. N. selgitas, et ei ole kellelegi võlgu. Kui esmane kontakt oli loodud ning tuvastatud, et kohtumisele oli R. R. abil ilmunud tõepoolest W. N., kes ühtlasi ei soostunud vabatahtlikult 1000 eurot maksma, sekkus vestlusesse A. V., kes nõudis kannatanult viimast vägivallaga ähvardades, et maksa kohe tonn eurot ära muidu kustutan su siin ära. Selleks hetkeks oli R. R., kes oli U. V.i ja A. V.i korraldusel nimetatud kohtumise korraldanud ning A. V.i W. N.iga xxxx tanklas toimunud kohtumisele ka kohale sõidutanud, jäänud tagaplaanile ning W. N.iga suhtles vahetult üksnes A. V., kes, olles agressiivselt meelestatud ning kasutades ebatsensuurseid väljendeid, jätkas korduvalt W. N. ́ilt 1000 euro maksmist. W. N. selgitas ka A. V.ile, et ei ole võlgu kellelegi, ning ütles, et teeb ühe telefonikõne. Seejärel istus W. N. autosse ning helistas Hädaabinumbrile (abonendile 110) ja andis teada, et temalt pressivad kolm noormeest raha välja. Selle peale avas A. V. W. N.i auto ukse ning lõi ühe korra W. N.i rusikaga meelekohta. Löömise hetkel istus W. N. autos juhi koha peal. A. V., olles löönud ühe korra W. N.i, tahtis W. N.i uuesti lüüa, kuid W. N. blokeeris löögid, saades A. V.i oma haardesse, ütles W. N. tema haardes olnud A. V.ile, et rahune maha ning kui maha rahuned lasen lahti. Seejärel rahunes A. V. maha ning W. N. vabastas A. V.i haardest. A. V. üritas W. N.i haardest vabanedes uuesti W. N.i rünnata ning lõhkus seejuures W. N.ile kuuluvad sõiduauto sisemust. Seejärel blokeeris W. N. A. V.i rünnaku ning väljus autost. Peale seda lahkusid R. R.a ja A. V. koos nendega tanklasse kaasa tulnud, kuid toimunut kõrvalt näinud K. A.ga. Varalise kasu üleandmise nõudmisele vägivalda kasutades grupi poolt kaasa aitamisega pani R. V. (end. R.) toime KarS § 22 lg 3 - § 214 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistus, s.o kahtlustatavana kinnipidamise ja vahi all viibimise aeg 01.04.2015.a kuni 07.07.2016.a, s.o kokku 1 aasta 3 kuud 7 päeva vangistust, karistusaja hulka, lugedes KarS § 73 lg 2 alusel koheselt ärakandmisele kuulunud karistuse osa kantuks. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanu E. L. esitas 16.12.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i, Steven Tamme ja R. Õ. (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 382,63 eurot. E. L. andis 01.12.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu E OÜ esitas 02.02.2016.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i, Steven Tamme ja R. Õ. (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summades 805,35 ja 1 187,00 eurot. E OÜ andis 02.02.2016.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu R OÜ esitas 08.12.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 403,00 eurot. R OÜ esindaja andis 08.12.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu E AS esitas 07.12.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 298,02 eurot. E AS esindaja andis 07.12.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu P OÜ esitas 19.01.2016.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast lmminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 200,00 eurot. P OÜ andis 19.01.2016.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu B AS esitas 14.12.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 400,00 eurot. B AS andis 14.11.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu OÜ K esitas 02.12.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 2838,15 eurot. OÜ K esindaja andis 02.12.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu E AS esitas 30.11.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 215,00 eurot. E AS esindaja andis 30.11.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu AS I esitas 16.12.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi

kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 1636,18 eurot. AS I esindaja andis 16.12.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu K OÜ esitas 14.12.2015.a tsiviilhagi süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme (eraldatud käesolevast kriminaalasjast) vastu seoses viimaste poolt KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 1205,90 eurot. K OÜ esindaja andis 13.12.2015.a nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kannatanu M. K. andis 26.06.2016.a e-kirja teel nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses; tsiviilhagi ei ole soovinud esitada. Steven Tamm on nõus B AS esitatud tsiviilhagiga summas 400,00 eurot, P OÜ esitatud tsiviilhagiga summas 200,00 eurot, E AS esitatud tsiviilhagiga summas 298,02 eurot, R OÜ esitatud tsiviilhagiga summas 403,00 eurot, OÜ K esitatud tsiviilhagiga summas 2838,15 eurot, E. L.se esitatud tsiviilhagiga summas 382,63 eurot, E OÜ esitatud tsiviilhagidega summades 805,35 ja 1 187,00 eurot, K OÜ esitatud tsiviilhagiga summas 1205,90 eurot, AS I esitatud tsiviilhagiga summas 1636,18 eurot ja E AS esitatud tsiviilhagiga summas 215,00 eurot. Kannatanule K. E.'le tekitatud kahju summas 3699,94 eurot, kannatanule E. L.'sele tekitatud kahju summas 382,63 eurot ning kannatanule AS E tekitatud kahju summades 805,35 ja 1187,00 eurot mõisteti välja R. Õ.lt Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 19.02.2018.a otsusega nr 1-18-1004 kuivõrd süüdistatavate A. V.i ja Steven Tamme osas oli toona kohtumenetlus Haju Maakohtu Liivalaia kohtumajas kohtuasjas nr 1-16-2411 veel pooleli. A AS (kustutatud) on loobunud 14.01.2014.a tsiviilhagi esitamisest summas 275,80 eurot /11 kd tl 110-111/ Ülejäänud osas mõista tsiviilhagid kogusummas 7196, 25 eurot (st 400, 00 + 200, 00 + 298,02 + 403, 00 + 2838, 15 + 1205, 90 + 1636, 18 + 215, 00 eurot) välja käesoleva kokkuleppe alusel Steven Tammelt TsÜS §-st 102 lg 2, 3, § 103 juhindudest välja äramuutva tingimusega selliselt, et juhul kui teiste vastutust kandvate isikute suhtes jõustub asjas süüdimõistev otsus muutuvad nõuded kõigi suhtes solidaarseks (kuivõrd teiste kuriteokaaslaste osas kestab alles kohtumenetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas). TsÜS § 102 lg 3 kohaselt tehing on tehtud äramuutva tingimusega, kui tehinguga kindlaksmääratud õiguslike tagajärgede lõppemine sõltub asjaolust (äramuutev tingimus), mille kohta ei ole teada, kas see saabub või ei saabu. TsÜS § 102 lg 2 kohaselt tehing on tehtud edasilükkava tingimusega, kui tehinguga kindlaksmääratud õiguslike tagajärgede tekkimine sõltub asjaolust (edasilükkav tingimus), mille kohta ei ole teada, kas see saabub või ei saabu. TsÜS § 103 tähenduses lõppeb Steven Tamme ainuvastutus sel juhul põhiasjas jõustuva kohtulahendiga ja tekib õigusliku tagajärjena solidaarvastutus. Kriminaalmenetluse kulud: Steven Tamm ́elt välja mõista kohtueelse menetluse vältel riigi poolt määratud kaitsjale Anti Aasma ́le makstud tasud kogusummas 1098,56 eurot, samuti mõista Steven Tamm ́elt välja 1/3 Isiku ekspertiisiakti nr 15E-IDI0024 teostamise kulu summas 61,00 eurot. Samuti mõista Steven Tammelt välja riigi poolt määratud kaitsjale makstud tasudest 5500 eurot, ülejäänud osa kaitsjale makstud tasust jätta riigi kanda.

KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub süüdistatav Steven Tamm väljamõistetavad menetluskulud (sh sundraha) tasuma ositi 12 kuu vältel. R. V. (endine R.) Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 01.03.2019 sõlminud riigiprokurör Vahur Verte, süüdistatav R. V. (endine R.) ja tema kaitsja Leelo Viil järgneva kokkuleppe: Vastavalt sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus R. V. süüditunnistamist KarS § 22 lg 3 - § 214 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 2 (kahe) aasta pikkuse vangistusega. KarS § 60 lg 1, 2, 3, § 22 lg 5 alusel võetakse lähtepunktiks korrigeeritud karistusraam. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud ärakandmata karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdistatav ei pane 4 (nelja) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanu W. N. on esitanud tsiviilhagi süüdistatavatelt R. R. ́lt, A. V. ́ilt ja U. V. ́ilt KarS § 214 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega tekitatud kahju väljanõudmiseks summas 248,53 eurot. Kannatanu W. N. esitas 29.02.2016.a-l digitaalselt allkirjastatud nõusoleku kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. R. V. on nõus W. N.i esitatud tsiviilhagiga summas 248,53 eurot ning talle on selgitatud, et tsiviilhagi kuulub tema poolt hüvitamisele. Nimetatud tsiviilhagi mõista välja R. V. ́lt (end. R.) kuivõrd teiste kuriteokaaslaste osas kestab alles kohtumenetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas. Kriminaalmenetluse kulud: R. V.lt (R.) mõista välja riigi poolt määratud kaitsjale Leelo Viilile makstud tasu kohtueelses menetluses osalemise eest summas 192,00 eurot ja kohtumenetluses määratud kaitsjale makstud tasu 2500 eurot. Ülejäänud osa kaitsjale makstud tasust jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub süüdistatav R. V. väljamõistetavad menetluskulud (sh sundraha) tasuma ositi 12 kuu vältel. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtule esitatud kokkulepete ja kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkulepete kohta, prokuröri ja kaitsja arvamused kokkulepete kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatavad kuuluvad neile kokkuleppes ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja neile tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Riigikohtu 05.04.2021 kohtuotsusega tühistati osaliselt Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 07.05.2019 kohtuotsus.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.