Liiklussüüteod

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

mõisteti talle karistuseks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 9 (üheksa) päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati mõistetud vangistus 429 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 4 alusel oli isik kohustatud täitma üldkasuliku töö tegemise ajal KarS § 75 lg 1 nimetatud kontrollnõudeid ning tundide tegemise tähtajaks määrati 2 aastat. Harju Maakohtu 07.03.2018. a kohtumäärusega pöörati KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele Eduard Mihhaliskile Harju Maakohtu 12.09.2017. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 1 (üks) päev vangistust. Karistuse kandmise algus oli 10.09.2018. a ja lõpp on 11.10.2019. a. Eduard Mihhaliski kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et isikut on kriminaalkorras karistatud neljal korral. Käesoleva kuriteo puhul andis teadvalt valeütlusi ning juhtis mootorsõidukit omamata juhtimisõigust. Käesoleva kuriteo põhjusteks on ükskõikne suhtumine ühiskonna normidesse, omakasupüüdlik käitumine ja soov pääseda vastutusest. Kuritegelikku käitumist on ühise joonena soodustanud alkoholi kuritarvitamine. Vangistuses kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Alates 10.12.2018 osaleb isik tööhõives vangla XXX. Tallinna Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabanemist elektroonilise järelevalve alla. Kinnipidamisasutuse iseloomustusest nähtub, et vabanemisel on isikul olemas kindel elukoht. Kinnipeetav on avaldanud soovi ennetähtaegse vabanemise korral asuda elama XXX. Tegemist on kahetoalise korteriga, mis kuulub kinnipeetava vanematele. Mõlemad on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve paigaldamiseks nimetatud aadressile. Iseloomustusest nähtub, et isikul puudub vabanemisel garanteeritud töökoht, kuid ta on veendumusel, et töö leidmisega raskusi ei teki. Vabanemisel toetaksid kinnipeetavat vanemad. Ka tööoskused ja –kogemused aitavad kaasa töökoha leidmisele. Eduard Mihhaliski taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Abiprokurör Natalia Duškina esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt Tallinna Vangla esitas kohtule materjalid ja seisukoha Eduard Mihhaliski vanglast ennetähtaegse vabastamise kohta ühes elektroonilise valve kohaldamisega (Vangla ei toeta ennetähtaegset vabastamist). Prokurör nõustub vangla seisukohaga, seda muuta ega täiendada ei soovi. Kaitsja ei nõustu vangla ja prokuröri arvamusega. Vangla arvamus on liiga kriitiline. Samuti on arusaamatu, et mille põhjal on arvutatud uute üldiste ja vägivaldsete kuritegude toimepanemise tõenäosus, kui iseloomustusest nähtub, et vägivaldsus on vähenenud. Protsendid on liialt suurendatud. Kaitsja leiab, et vabastamine on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele lisakohustuste määramisega. Kinnipeetava vanglas käitumine on olnud korrektne ning vabaduses on olemas kõik tingimused vabastamiseks. Isik on teinud enda jaoks järeldusi, enne vahistamist töötas talus. Tegemist on noore inimesega, kellel on soov asuda tööle ning tasuda enda rahalised nõuded. Kaitsja toetab vabastamist. Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava ja kaitsja arvamused, leiab, et Eduard Mihhaliski võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse

kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Eduard Mihhaliski isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kohus arvestab, et kinnipeetav on talle mõistetud karistusest ära kandnud ligikaudu 6 kuud vangistust ning tema käitumine vangistuses on olnud korrektne, mida kinnitab distsiplinaarkaristuste puudumine. Sellest võib järeldada, et kinnipeetav on mõistnud õiguskuuleka käitumise vajalikkust ning suudab kehtivatest normidest kinni pidada, neid austada. Kohus usub, et tuge kriminaalseid hoiakuid muuta saab kinnipeetav ka läbi kriminaalhoolduse, kuna kriminaalhooldusseaduse § 1 lg 1 kohaselt valvatakse kriminaalhoolduse käigus kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise järele ning soodustatakse kriminaalhooldusaluse sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul võimaldab Eduard Mihhaliski tingimisi ennetähtaegne vabastamine kohaldada tema üle käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust, kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas Eduard Mihhaliskile võimaluse tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi. Katseajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ei toeta vangla ega prokurör. Kinipidamisasutuse iseloomustusest nähtub, et isiku puhul on kuritegelikku käitumist soodustanud alkoholi kuritarvitamine. Kuigi iseloomustuse kohaselt on isikul olnud probleeme alkoholi tarvitamisega, siis käesoleval hetkel on ta süüdi mõistetud teadvalt valeütluste andmise ning juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimise eest. Ei nähtu, et isik oleks olnud kuritegude sooritamise ajal alkoholijoobes, mis viitab sellele, et isik on teinud järeldusi enda alkoholi tarvitamise probleemist ning asunud muutma enda harjumusi ja käitumist. Samuti nähtub iseloomustusest, et isik on varasemalt sooritanud varavastaseid kuritegusid rahalise kasusaamise eesmärgil. Enne käesolevat vangistust töötas isik mitteametlikult talus. Selline käitumine viitab isiku tahtele teenida iseseisvalt töötades raha ning parandada enda majanduslikku järge ilma kuritegusid sooritamata. Kohus on arvamusel, et kinnipeetav on teinud enda käitumisest vajalikud järeldused ning ta suudab edaspidises elus käituda seaduskuulekalt. Pärast vabanemist on Eduard Mihhaliskil olemas ka kindel elukoht ja lähedaste toetus ning kriminaalhooldusega on nõustunud ka Eduard Mihhaliski, saades aru selle vajalikkusest ja kasulikkusest oma edasise elu korraldamisel. Kõik need asjaolud aitavad kohtu hinnangul kaasa kinnipeetava edaspidisele õiguskuulekale käitumisele ning ühiskonnas aktsepteeritavate hoiakute ja tõekspidamiste omaksvõtmisel. Kohus leiab ka, et kinnipeetavale võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline õiguskuulekalt käituma.

Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.