lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-3937/47

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 24.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-3937/47
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
24.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-3937/36Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.09.20181-18-3937/62Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.03.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-18-3937

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2018, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-18-3937

Kohtunik

Pavel Gontšarov

Kriminaalasi

Y.P süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi; T.T süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 213 lg 2 p 1, 4 järgi; R.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 20. septembri 2018. a otsus

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav T.T (isikukood XXX; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta T.T kaebus Harju Maakohtu 20. septembri kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

2018.

a

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 20.09.2018. a otsusega tunnistati T.T kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 213 lg 2 p 1, 4 järgi ja mõisteti talle KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta ja 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse kandmise alguseks loeti kinnipidamise päev 17.05.2018. a. Tõkendina kohaldatud vahistamine määrati tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või karistuse ärakandmist. Mõisteti T.T-lt , R.B-lt ja Y.P-lt solidaarselt välja tsiviilhagi summas 210 eurot LH kasuks. T.T-lt mõisteti välja tsiviilhagi summas 1870 eurot LE kasuks. T.T-lt mõisteti menetluskuludena riigi tuludesse välja kaitsjatasu summas 990 eurot ja sundraha summas 750 eurot. Väljamõistetud menetluskulu kokku summas 1740 eurot määrati tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 145 eurot.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4258/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1(3)

1-18-3937

2.09.10.2018. a registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus T.T apellatsioon, milles ta palub ajatada hagi tasumine aastaks, kuna viibib vanglas ning tal puudub võimalus hagi tasumiseks. Lisaks palub endale kohtulahend kirjalikult edastada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et T.T kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4.Esmalt märgib ringkonnakohus, et kaebuse esitaja on taotlenud oma kaebuses kohtu hagi ajatamist üheks aastaks. Kuivõrd menetluskulude tasumiseks on T.T-l kohtuotsuse kohaselt üks aasta kohtuotsuse jõustumisest, on tema kaebuse eesmärk ilmselt temalt väljamõistetud tsiviilhagi tasumise ajatamine. KrMS § 306 lg 1 p 11 kohaselt peab kohus kohtuotsuse tegemisel lahendama muu hulgas küsimuse, kas ja millises ulatuses rahuldada tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus või hüvitada kuriteoga tekitatud kahju. Kokkuleppe esemeks on KrMS § 245 lg 1 p 11 kohaselt süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse aluse ja eseme osas kokkuleppe sõlmimine. Kohtuotsuse tegemisel süüdistatava süüdimõistmise ja kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta (KrMS § 248 lg 1 p 5) ei või kohus omaalgatuslikult muuta kokkuleppe eset (RKKK 3-1-1-103-15). Süüdistatavat ja kaitsjat teavitamata ning nende nõusolekut küsimata kohtuotsusega kokkuleppe muutmine rikub süüdistatava õigust kokkuleppekohasele kohtuotsusele, mida tuleb käsitada kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide olulise rikkumisena. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele mh ka tsiviilhagi osas.
5.Kuna süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi kuulub kokkuleppe esemesse, kohalduvad selle vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda selles osas otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka tsiviilhagi väljamõistmise vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud tsiviilhagi väljamõistmise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKK 3-1-1-7-16).
6.Kriminaalasjas on T.T , tema kaitsja ja prokuröri vahel 13.09.2018 sõlmitud kokkulepe (V köide tl 44-45), milles muuhulgas on ära näidatud kuritegudega tekitatud kahju laad ja suurus. Kokkuleppes on ära toodud tsiviilhagi alus ja ese ning süüdistatavalt väljamõistetava kahju suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb T.T-l hüvitada kannatanu MH-le 210 eurot ning kannatanu LE-le 1870 eurot. Maakohus on seega lähtunud sõlmitud kokkuleppest. T.T kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (V köide tl 45 pöördel). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja tsiviilhagide alusel väljamõistetud summade tasumise osas jõudnud kokkuleppele.

2(3)

1-18-3937

7.Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus süüdistatav T.T kinnitas, et kokkuleppes on ta väljendanud oma tõelist tahet, ta nõustub sellega ja jääb selle juurde (V köide tl 59). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.2006. a määruses nr 3-1-1-38-06.
8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus T.T kaebuse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium