lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-5511/11

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 20.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-5511/11
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Kuulutamise aeg
20.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
813
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-5511/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja03.09.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2018, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-18-5511

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas

Kriminaalasi

H.E süüdistus KarS § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 3. septembri 2018. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav H.E apellatsioon

(isikukood XXX),

RESOLUTSIOON

Jätta H.E apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada kaebus esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.H.E on kohtu alla antud süüdistatuna KarS § 424 lg 2 järgi selles, et tema, isikuna keda on Tartu Maakohtu 27. oktoobri 2015. a otsusega karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis ja mille eest mõistetud karistus ei ole kustunud, juhtis uuesti 16. märtsil 2018 kella 16.34 paiku Tartu maakonnas Tartu vallas Kõrveküla alevikus Kõrveküla-Lähte maantee
2.kilomeetril mootorsõidukit BMW registreerimisnumbriga XXX, olles alkoholijoobes ning põhjustades liiklusõnnetuse. Alkoholisisaldus H.E väljahingatavas õhus oli 1,19 mg/l kohta. Sellise tegevusega rikkus H.E kuriteo toimepanemise ajal kehtinud LS § 69 lg 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõiduki juht olla joobeseisundis. LS § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-5667/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.08.20261-26-5951/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.08.20261-26-5638/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20261-26-3769/12Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4767/6Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
2.Tartu Maakohtu 3. septembri 2018. a otsusega tunnistati H.E kokkuleppemenetluses KarS § 424 lg 2 järgi süüdi ning karistati 9 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati H.E kahtlustatavana kinnipidamise aeg 16.–18. märts 2018, s.o 3 päeva karistusaja hulka ning lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 8 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub kohesele ärakandmisele 30 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel määrati, et ülejäänud osa karistusest, s.o 7 kuud 27 päeva vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.E ei pane 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg-te 2 ja 4 alusel temale määratud lisakohustusi. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti H.E-lt 6 kuuks lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus, milline karistus hakkab kehtima kohtuotsuse jõustumisest ning laieneb lisaks eelnimetatud tähtajale ka vangistuse kandmise ajale.
3.H.E esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb otsuse tühistamist mõistetud karistuse osas ning kergema karistuse mõistmist. H.E märgib, et üheks kuuks vangi minnes kaotab ta oma töö ega ole võimeline lastele elatist maksma. Seega jäävad kannatajaks tema lapsed. Samuti palub H.E vähendada talle kohaldatud lisakaristust kuuelt kuult kolme kuuni, sest sel juhul on tööandja lubanud ta tööle jätta. H.E sooviks vangistust kanda nädalavahetustel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et H.E puudub apellatsioonis tõstatatud küsimuse, s.o karistusmäärade lühendamise, osas apellatsiooniõigus, mistõttu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
5.H.E vaidlustab maakohtu otsust põhjusel, et üheks kuuks vangi minnes ning kuueks kuuks juhtimisõiguseta jäädes kaotab ta oma töö. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et maakohus lahendas H.E-le esitatud süüdistust kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 näeb ette, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega (lause 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (lause 2). Seaduses ettenägemata karistuse mõistmisest on alust rääkida siis, kui süüdistatavale on kokkuleppe põhjal koostatud kohtuotsusega kohaldatud karistust, mida ei näe ette karistusseadustiku eriosa vastava normi sanktsioon.
6.Praegusel juhul ei vaidlusta H.E maakohtu otsust põhjusel, et talle oleks mõistetud karistus, mida karistusseadustiku eriosa vastava normi sanktsioon ette ei näe. H.E tunnistati süüdi KarS § 424 lg 2 järgi, millise teo toimepanemise eest näeb seadus ette kuni nelja-aastase vangistuse. KarS § 424 lg 4 p 2 järgi kohaldatakse sellise kuriteo korral lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist. Seega vastavad H.E-le mõistetud karistused seaduses sätestatule. Asjaolu, et H.E ei ole nõus talle mõistetud põhi- ja lisakaristuste määraga, ei anna talle õigust kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamiseks.
7.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole H.E KrMS § 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.08.20261-26-4898/6Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5157/6Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja