lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-2429/14

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-2429/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
09.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-2429/6Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja21.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-18-2429

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. mai 2018, Tallinn

Kohtuasja number

1-18-2429

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Andres Parmas, Urmas Reinola

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 21. märtsi 2018. a otsus Z.Z-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Z.Z ja tema kaitsja advokaat Merike Allikmäe

RESOLUTSIOON

1.Jätta Z.Z-i ja tema kaitsja advokaat Merike Allikmäe apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata ja tagastada.
2.Määrata Advokaadibüroole Küünemäe & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks 30 (kolmkümmend) eurot (sh käibemaks 5 eurot) Z.Z-ile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest.
3.Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu 30 (kolmkümmend) eurot Eesti Vabariigi kasuks.

katteks

Z.Z-ilt

välja

4.Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Z.Z-ile eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4258/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 21. märtsi 2018. a otsusega lühimenetluses tunnistati Z.Z süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 6 kuu vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust alates kinnipidamisest 19. märtsil 2018.
2.Z.Z mõisteti KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna pani taas Tallinna XXX kauplusest toime ühe viskipudeli varguse 35,99 euro suuruses summas. Kuritegu jäi lõpule viimata, sest kaupluse turvatöötaja pidas ta kinni.
3.Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatav Z.Z ja kaitsja advokaat Merike Allikmäe. 3.1 Z.Z vaidlustab kohtuotsuse üksnes mõistetud karistuse osas, taotledes selle asendamist üldkasuliku tööga. Apellatsiooni motiivide kohaselt ta väga kahetseb oma tegu ja lubab edaspidi kuritegusid mitte toime panna. Tunnistab, et on varem korduvalt vargusi toime pannud, kuid on kõik nende eest mõistetud karistused ära kandnud. Tegemist on ühe kuriteoepisoodiga, mis jäi katse staadiumi. Varastatu väärtus on väike. Ta on küll invaliidsuspensionär, kuid see asjaolu ei takista teda töötamast. Lubab minna alkoholismivastasele ravile, sest tarvitab vahel liigselt alkoholi. 3.2 Kaitsja taotleb Z.Z-ile mõistetud vangistuse tähtaja lühendamist või selle asendamist üldkasuliku tööga. Kaitsja apellatsiooni motiivid kattuvad valdavas osas süüdistatava apellatsiooniga. Kokkuvõtvalt on kaitsja seisukohal, et Z.Z-ile mõistetud karistus ei vasta süüdlase isikule ega kuriteo raskusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsioonidega, leiab üksmeelselt, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud ning tuleb jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt. Kohtukolleegium märgib, et Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendites korduvalt selgitanud, et ringkonnakohtu lahend peab üldjuhul kujunema kriminaalmenetluse seadustiku
11.peatükis sätestatud apellatsioonimenetluse kui terviku tulemina ja apellatsiooni läbi vaatamata jätmine selle ilmse põhjendamatuse tõttu KrMS § 326 lg 3 alusel kujutab endast erandit. Ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo 2(4)

kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse mõistmise aluseid. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsuses selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid ei esine. Asjaolusid, et kuritegu jäi katse staadiumi, varastatu väärtus on väike ja varaline kahju puudub, on maakohus karistuse mõistmisel juba arvestanud. Samuti on maakohus arvestanud karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Kohtukolleegium nõustub maakohtuga, et iga järgnev karistus peab olema senisest raskem. Juba ainuüksi seetõttu ei ole võimalik Z.Z-ile mõistetud karistuse tähtaega vähendada ega asendada seda üldkasuliku tööga. Süüdlast on juba varem vabastatud vangistuse kandmiselt ja asendatud see üldkasuliku tööga. Vaatamata sellele aga Z.Z üldkasulikku tööd tegema ei asunud ja pani toime uue kuriteo. Z.Z-i isik näitab, et vaatamata varasematele karistustele ei ole ta asunud seadusekuulekalt elama. Z.Z-ile mõistetud vangistus jäeti üldkasuliku tööga asendamata mitte tema invaliidsuse, vaid sellise karistusliigi perspektiivituse tõttu. Seega puudub süüdistatava ja kaitsja apellatsioonidel ilmselge edulootus.

5.Viimasena peatub kohtukolleegium apellatsioonimenetluse kuludel. KrMS § 175 lg 1 p 4 näeb ette, et menetluskuluks on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. KrMS § 180 lg 11 kehtestab, et menetluskulude määramisel arvestab kohus hüvitamise otsuse tegemisel menetluskulude tekkimise aluseid ja asjaolusid. KrMS § 185 lg 2 kohaselt kui apellatsioonimenetluses tehakse üks KrMS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, s.o maakohtu otsus jäetakse muutmata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Kui apellatsiooni esitaja on prokuratuur, kannab menetluskulud riik. Kuna praeguses asjas jätab kohtukolleegium maakohtu otsuse muutmata ja süüdistatava ning kaitsja apellatsioonid rahuldamata, siis jäävad menetluskulud süüdistatava kanda. Kaitsja advokaat M. Allikmäe esitas koos apellatsiooniga taotluse riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks apellatsioonimenetluses 30 eurot, sealhulgas käibemaks 5 eurot. Taotluse kohaselt seisneb kaitsja tasu apellatsiooni koostamises 1 pooltunni ulatuses. Ühe tööühiku (pooltunni) hind on 25 eurot. Kohtukolleegiumi hinnangul on taotluses märgitud toimingud riigi õigusabi osutamiseks vajalikud ning nende tegemiseks kulunud aeg põhjendatud. Kohtukoosseis ei vaidlusta ka kaitsja poolt esitatud ühe tööühiku hinda. Juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning justiitsministri 26.07.2016 määrusega nr 16 vastu võetud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise aluste, maksmise korra, tasumäärade, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatuse ja korra ning taotluse esitamise tingimuste“ § 6 lg-st 3, määrab kohtukolleegium riigi õigusabi tasu suuruseks 30 eurot, sh käibemaks 5 eurot ja mõistab selle riigi kasuks välja süüdistatavalt.

3(4)

6.Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et Z.Z-ile mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu apellatsioonide põhjendused selle tühistamiseks alust ei anna. Seega on apellatsioonid ilmselt põhjendamatud ning ringkonnakohus jätab need juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium