Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.04.2018.a Liivalaia kohtumaja, Tallinn
Kriminaalasja number
1-18-3489 (17230200499)
Kohtunik
Aulike Salo
Sekretär
Mari Kirs
Prokurör
Merike Tikk
Menetluse liik
kokkuleppemenetlus
Süüdistatav: M.D (isikukood: XXX, kodakondsus: EV, emakeel: eesti keel, haridus: põhiharidus, elukoht: xxx, töökoht: xxxx OÜ, 2 kehtivat kriminaalkaristust) süüdistuses KarS § 422 lg 1 järgi
Tunnistada süüdi M.D KarS § 422 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud. KarS § 73 lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui M.D ei pane 18- (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista M.D-lt riigituludesse: -
sundraha 2,5 palga alammääras – 750 eurot määratud kaitsjale makstud tasu – 168 eurot ekspertiisikulu – 145 eurot
KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 88,58 eurot. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank,
EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. KarS § 175 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista M.D-lt kannatanu Xxxx(xxxx) õigusabikulude katteks 1122 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx SEB Pank AS. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kannatanu esindaja kulud tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 93,50 eurot.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule.
M.D süüdistatakse selles, et tema 14.05.2017 kella 13.10 paiku Harjumaal, Kose vallas, Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa mnt 47.km-l, juhtides mootorsõidukit Chrysler Grand Voyager, reg.märgiga xxxx, ja liikudes Tallinna poolt Tartu suunas, tegeles juhtimise ajal toimingutega, mis segas juhtimist ja liiklusolude tajumist (rääkis tagumisel istmel istuva lapsega, keerates näo lapse suunas) ning ei hoidnud vastavalt sõiduki kiirusele ning tee- ja ilmastikutingimustele sellist pikivahet, mis võimaldas tal vältida otsasõitu ees ootamatult pidurdanud või seisma jäänud sõidukile, mille tõttu ta sõitis tagant otsa tema ees Tartu suunas sõitnud ja vasakpöörde sooritamiseks võimalust ootavale, tee kesktelje juures seisma jäänud mootorsõidukile Ford Focus, reg.märgiga xxxx, mida juhtis Xxxx. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai raske tervisekahjustuse sõidukis Ford Focus, reg.märgiga xxxx, paremal pool tagumisel istmel istunud Xxxx. Kannatanu Xxxx tuvastati järgmised tervisekahjustused: vasaku puusaliigese nihestus, vasaku puusanapa keskosa läbiv nihkega murd ja puusanapa ülaserva killunenud murd, vasaku häbemeluu alumise haru murd, sümfüsiolüüs e häbemeliiduse lahtiminek, niudeluuristluuliigese lahtiminek, kopsude põrutus ning parema labajala lahtine haav. Nimetatud tervisekahjustused ei ole eluohtlikud, kuid on pikaajalise kuluga, kestvusega üle 4 kuu st rasked tervisekahjustused ja vastavad KarS § 118 lg 1 p 2 sätestatud tunnustele. Liiklusõnnetuse põhjustas M.D, kes rikkus järgmisi nõudeid: /LS § 14 lg 2/ Iga liikleja, liikluse korraldaja ja muu isik peab järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekitamist; /LS § 16 lg 1/ Liikleja peab olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võib takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda; /LS § 33 lg 11 p 1/ Juhil on keelatud tegeleda juhtimise ajal toimingutega, mis võivad segada juhtimist või liiklusolude tajumist, sealhulgas kasutada telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita, sõiduki liikumise ajal hoida telefoni käes; /LS § 46 lg 1/ Juht peab vastavalt sõiduki kiirusele ning tee- ja ilmastikutingimustele hoidma sellist pikivahet, mis võimaldab
vältida otsasõitu ees ootamatult pidurdanud või seisma jäänud sõidukile. Seega pani M.D toime KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, millega ettevaatamatusest tekitati inimesele raske tervisekahjustus. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 422 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest M.D karistamist vangistusega 1 aasta ja 3 kuud. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui M.D ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. M.D nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb M.D esitatud süüdistuses KarS § 422 lg 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab M.D süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.