Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
05. aprill 2018.a Tallinn
Kriminaalasja number
1-18-2462 (17230200958)
Kohtunik
Eha Popova
Kohtuistungi sekretär
Hedvig Payne
Kriminaalasi Prokurör
V.L süüdistuses kokkuleppemenetluses Natalia Duškina
Süüdistatav
V.L
KarS
§
lg
järgi
Ik XXX, elukoht xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, xxxxAS, kaubavastuvõtja, varem kriminaalkorras karistatud, karistus kustunud
Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 180, 248 lg 1 p 5 ; 311 ja 313 Tunnistada süüdi V.L KarS § 424 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 24.-25.12.2017, so 2 (kaks) päeva, ärakandmisele kuulub 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1 ja 3 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui V.L ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu jooksul toime uut kuritegu ja täidab temale käitumiskontrolli ajaks määratud kontrollnõudeid. Määrata V.L-ile kriminaalhooldaja Tallinna Vangla Lääne-
Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja määramisel. Kohustada V.L katseajal järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:
V.L süüdistatakse selles, et 24.12.17 kella 22.00 ajal juhtis tema Tallinnas Mustamäe tee 183 maja juures mootorsõidukit Opel Astra reg/nr xxxx, olles joobeseisundis (alkoholijoove 1,14 mg/l laiendmääramatusega ± 0,10 mg/l (lõplik tulemus 1,04 mg/l), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ning liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Seega pani V.L toime KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. V.L, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest vangistusega 1 (üks) aasta. KarS § 68 lg 1 korras arvata karistusaja hulka 2 päeva eelvangistust /24-25.12.17/, seega ärakandmata karistuse osa moodustab 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 18–kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 pdes 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada V.L ́it käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel kohustada V.L ́it käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud kohustust tasuda ositi 12 kuu jooksul sundraha ja menetluskulud.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et V.L poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.