lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-1530/7

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-1530/7
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
09.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
756
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-18-1530

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. märts 2018, Tallinn

Kohtuasja number

1-18-1530

Kohtunik

Meelika Aava

Apelleeritud kohtuotsus

Pärnu Maakohtu 20. veebruari 2018. a otsus Üllar Laasneri süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Üllar Laasner

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Üllar Laasneri apellatsioon Pärnu Maakohtu 20. veebruari 2018. a kohtuotsuse peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 20. veebruari 2018. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Üllar Laasner süüdi KarS § 121 lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 3 kuuks, mis jäeti KarS § 74 alusel täitmisele pööramata kui Ü. Laasner ei pane 8 kuulise tähtaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Ü. Laasner, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist, sest tal puudus kohtuistungil kaitsja ja ta ei osanud vastata kohtu küsimustele.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-3667/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4019/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4537/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5249/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, sõlmitud kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka sedastatud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

4.20.02.2018 sõlmisid Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rainer Amur, süüdistatav Ü. Laasner ja tema kaitsja vandeadvokaat Eve Grass kokkuleppe, millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult Ü. Laasneri süüditunnistamist KarS § 121 lg 1 järgi ja karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega, mis jäetakse KarS § 74 alusel täitmisele pööramata kui Ü. Laasner ei pane 8 kuulise tähtaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kokkuleppele on Ü. Laasner omakäeliselt kirjutanud, et ta ei soovi kohtuistungile kaitsjat (tl 32-33). Kokkuleppe arutamise kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. 20.02.2018 toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et Ü. Laasner on kohtuistungil avaldanud, et kokkuleppe sõlmimisel on ta väljendanud oma tõelist tahet, talle on kokkulepe arusaadav ning ta jääb kokkuleppe juurde. Apelleeritud kohtuotsusega ongi Ü. Laasner kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud ning temalt on välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud vastavalt kokkuleppes märgitule.
5.Apellatsioonis ei nõustu Ü. Laasner maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorras kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.
6.Ü. Laasner taotleb kohtuotsuse tühistamis veel seetõttu, et kohtuistungil puudus kaitsja, mistõttu ta ei osanud kohtu küsimustele vastata. Ringkonnakohus süüdistatava etteheitega ei nõustu. KrMS § 45 lg 4 p 1 kohaselt ei ole kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik kokkuleppemenetluses, kui kahtlustatav või süüdistatav ei ole esitanud taotlust kaitsja osalemiseks kohtumenetluses ning kaitsja osalemine ei ole menetleja hinnangul õigusemõistmise huvides vajalik. Praeguses asjas on kahtlustatav Ü. Laasner kokkuleppele omakäeliselt kirjutanud, et ta ei vaja kohtuistungile kaitsjat. Seega ei ole maakohus ilma kaitsja osavõtuta kriminaalasja arutades kriminaalmenetlusõigust rikkunud ning kahtlustatava etteheide jääb tagajärjetuks.
7.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna

2(3)

ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta Ü. Laasneri kaebus läbi vaatamata.

8.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Ü. Laasneri apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20261-26-5865/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5402/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja