lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-96/27

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-96/27
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Kuulutamise aeg
05.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-96/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja12.02.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
1-25-7157/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval29.01.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2018, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-18-96

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus. Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Kriminaalasi

Aimar Tamm süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8,9 järgi ja KarS § 424 lg 2 järgi; Ronald Kalda süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 12. veebruari 2018 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Aimar Tamm (isikukood 37909152733), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav Aimar Tamme apellatsioon Tartu Maakohtu 12. veebruari 2018 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 12.02.2018 kohtuotsusega karistati Aimar Tamme KarS § KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi 1 aasta vangistusega ja KarS § 424 lg 2 järgi 11 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti mõistetud üksikkaristustest kergem kaetuks raskeimaga ja kuritegude kogumi eest mõisteti A. Tammele liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati A. Tamme kahtlustatavana kinnipidamise aeg 16.06.2017, s.o 1 päev, karistusaja hulka ning mõisteti lõplikuks karistuseks 11 kuud 29 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 05.12.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-10286 A. Tammele mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust, võrra ning kohtuotsuste kogumis mõisteti A. Tammele liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust hakatakse lugema alates 21.11.2017. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti A. Tammelt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 18.08.20261-26-4136/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3739/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 18.08.20261-26-5084/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20261-26-5900/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 17.08.20261-26-5424/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5831/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Tartu Maakohtu 12.02.2018 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes palub muuta maakohtu otsust süüdistatavale kergema suunas. Varguse episoodis märgib süüdistatav, et ta ei uskunud, et maakohus sellise kokkuleppe kinnitab ning ta ei ole antud süüteos osalenud ja ei ole kahju, mida solidaarselt jagada. Sõlmitud kokkulepe ei ole aktsepteeritav. Varguse

episoodis palub A. Tamm kergemat karistust ja tekitatud kahju õiglast jagamist. A. Tamm kahetseb toimepandut ning maksab kinni kahju, mille kohus tuvastab. Samuti palub süüdistatav muuta kergemaks karistust KarS § 424 järgi. Süüteo pani toime varguse toimepanemisest tulenevatest pingetest. A. Tamm kahetseb toimepandut ning on teinud lõpu alkoholiga. Tal on võimalus asuda tööle. Süüdistatav soovib, et reaalne vangistus asendatakse tingimisi vangistusega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus leiab, et A. Tamme apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Ehk maakohtu otsuse peale on süüdistataval võimalus esitada apellatsioon mõistetud karistuse osas üksnes siis, kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KarS § 199 lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. KarS § 424 lg 2 näeb karistusena ette kuni nelja-aastase vangistuse. Seega arvestades seaduses ette nähtud sanktsioone ning maakohtu poolt mõistetud karistusi, on kuritegudega mõistetud karistused kooskõlas seadusega. Argumendid, et karistus on liiga suur, käesoleval ajal ei päde.
6.KrMS § 245 lg 1 p 11 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi või avaliku-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning maakohtu otsusega, esimese kohtuastme poolset menetlusnormide rikkumist ei avastanud. Kokkuleppes on kajastatud KrMS § 245 lg 1 p-s 11 tulenevalt tsiviilhagid ning maakohus on põhjendatult välja mõistnud kokkuleppes märgitud tsiviilhagid. Maakohtu istungil on süüdistatav välja toonud, et kokkuleppe sisu tervikuna on talle arusaadav, ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkulepe on sõlmitud tema tahte kohaselt.
7.Kuna apellatsioonis ei ole välja toodud ühtegi KrMS § 339 rikkumist ning kokkuleppes kirjeldatud tehtu on kuritegu, see on karistusseadustiku järgi õigesti kvalifitseerinud ning süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette näeb, puudub süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt apellatsiooniõigus. Apellatsioon jääb edutuks.
8.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole A. Tammel KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.08.20261-26-5726/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5540/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja