Liiklussüüteod

Vladimir Štšerbakov vabastada tingimisi elektroonilise järelevalve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Vladimir Štšerbakovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Vladimir Štšerbakov tunnistati süüdi Harju Maakohtu 21.09.2017 kohtuotsusega KarS § 424 järgi ning karistati 11 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel karistus suurendati Harju Maakohtu 16.11.2015 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks 11 kuud 14 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 28.06.2017 ja lõpp 11.06.2018. Kinnipidamisasutuses Vladimir Štšerbakovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Seoses isiku lühikese karistusajaga ei ole kinnipeetavale koostatud individuaalset täitmiskava ning rohkem taasühiskonnastavaid tegevusi ei ole läbi viidud. Vabanemise korral asub elama aadressile xxx. Kinnipeetaval on kxxxning õppis xxx. Kogu elu jooksul on õppinud töötamise käigus uusi tööoskusi - jxxx meister ja txxx, xxx. Õppis ja sai xxx load. Riigikeeles suudab vähesel määral suhelda. Isik on peamiselt töötanud ametlikult erinevatel ametikohtadel (xx, siis xxx ja xxx jäätisevabrikus). On töötanud xx, mis tegeles bensiinimüügiga. Firma pankrotistus. Seejärel oli u 1 a tööta, sest olid rasked ajad ja ei leidnud tööd. On töötanud xxx. Tegelenud ettevõtlusega - liha töötlemine. Firma oli kahepeale. Ostsid varustuse, kuid ettevõtlus ei õnnestunud. Jäid suured võlad, sest varustus oli ostetud võlgu. 20032013 töötas xx. Firma pankrotistus. Alates 01.02.2014 töötas xxx juhina. Esialgu oli rahul, aga 3 kuu möödudes pettus palgas, sest makstakse vähem kui esialgselt lubati. Kuid naastes antud firmasse 2017 juunikuus. Vabanemise korral garanteerib isikule töökoha xxx (esialgu xx ja edaspidi xxx. Enne vanglasse sattumist, töötas juba isik selles firmas autojuhina 3 aastat ja näitas end heast küljest. Isiku enda sõnade kohaselt ei ole tal kunagi probleeme alkoholi tarvitamisega olnud. Tavaliselt on alkoholi tarvitanud üks kord nädalas ning mitte kanget alkoholi. Viimast karistust kannab joobes mootorsõiduki juhtimise eest. Mõistab kuriteo tõsisust ning väidetavalt ei korda rohkem antud viga. Enda sõnul hakkas fentanüüli tarvitama 47-aastaselt. Süstinud ei ole. Tarvitama hakkas seoses sellega, et ettevõtlusega läks halvasti, tekkisid suured võlad, püüdis olukorda lahendada, kuid ka see ei õnnestunud. Karistatud mootorsõiduki narkojoobes juhtimise eest. Isiku sõnade kohaselt tal enam ei ole probleeme narkootikumidega. Läbis sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ajavahemikul 10.11.-22.12.2014. Üldise korduva kuriteo toime panemise tõenäosus 2 aasta jooksul 14%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust toetab vangla kinnipeetav Vladimir Štšerbakov ́i tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalvega Kriminaalhooldusametniku andmetel ennetähtaegse vabanemise korral on Vladimir Štšerbakovil võimalik elama asuda aadressile xx. Tegemist on kinnipeetava elukaaslase J. S.le kuuluva korteriga, mis on kahetoaline. Antud elamispinnal elab kinnipeetava elukaaslane koos nende ühise tütrega. Kinnipeetava elukaaslane J. S. töötab ametlikult ja on valmis kinnipeetavat materiaalselt toetama. Teostatud elukoha kontrolli põhjal vastab Vladimir Štšerbakov’i elukoht elektroonilise valve kohaldamise nõuetele. Kirjaliku nõusoleku, toetamaks kinnipeetava vabastamist ning elektroonilise valve kohaldamist, andis kinnipeetava elukaaslane J. S. ja tütar A. Š., kelledele on selgitatud elektroonilise valve olemust. Ennetähtaegse vabanemise korral garanteerib Vladimir

Štšerbakov’ile töökoha xxx (esialgu xxx ja edaspidi xxx), mille juhatuse liige V. K. on väljastanud vastavasisulise garantiikirja. Ametnik helistas antud numbrile ja V. K. kinnitas, et firma võtab V.Štšerbakov’it enda juurde tööle. Enne vanglasse sattumist, töötas juba Vladimir sellises firmas axxxx 3 aastat ja näitas end heast küljest. Kinnipeetav oli üks kord määratud käitumiskontrollile ja 1 kord ÜKT’le. Käitumiskontrolli ajal V.Štšerbakovi suhtes on katseaja jooksul algatatud uus kriminaalasi ja korduvalt karistatud väärteokorras. ÜKT tegemise ajal pani toime uue kuriteo (alkojoobes auto juhtimine) ja karistus liideti ja pöörati täitmisele, sõitis ka välismaale ilma kriminaalhooldusametniku loata. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana avaldas, et prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, Vladimir Štšerbakovi ennetähtaegset vabastamist Vladimir Štšerbakov taotleb ennetähtaegset vabastamist. Isik soovib vabaneda ennetähtaega, laps õpib koolis, soovib olla perega koos, alustada normaalset elu. Narkootikume ei tarvita juba kolm aastat. Kannab esimest korda reaalset vangistust ning see mõjutas teda väga positiivselt. On šokis sellest, et sattus vanglasse ja ei hakka enam kunagi kuritegusid toime panema.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri ja süüdimõistetu arvamustega, leiab, et Vladimir Štšerbakovi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine on põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Vladimir Štšerbakovi isikut iseloomustavad andmed tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Seega formaalsed eeldused on täidetud. Vladimir Štšerbakovi karistuse eesmärgid on sisuliselt täidetud - tal on ära kandnud poole vangistusest ja ta on aru saanud millised tagajärjed on õigusvastasel käitumisel. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse, et nii vangla kui ka prokurör toetavad kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Vangla iseloomustab kinnipeetavat üldiselt positiivselt. Distsiplinaarkaristused puuduvad. Lühikese karistusaja tõttu ei ole Vladimir Štšerbakovile individuaalset täitmiskava koostatud. Vabaduses on Vladimir Štšerbakovil olemas kindel elukoht ning garanteeritud töökoht xxx. Kohus leiab, et süüdimõistetu edaspidised võimalused vabaduses (kindla töö- ja elukoha olemasolu, kriminaalhooldaja järelevalve) võimaldavad tema varasemast elukäigust tulenevaid riske ära hoida ja käituda õiguskuuleka eluviisiga kodanikuna. Ennetähtaegne vabastamine kriminaalhoolduse alla annaks võimaluse jälgida Vladimir Štšerbakovi võimekust vabaduses toime tulla ning vajadusel tegeleda tema riskivaldkondadega. Kriminaalhooldusametniku toega oleks võimalik aidata isikul vabaduses toime tulla, jälgida ja suunata tema käitumist. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Kohus leiab, et Vladimir Štšerbakovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine on kinnipeetavale antud võimalus tõestada, et ta on võimeline edaspidi vabaduses järgima seaduskuulekat eluviisi.

Katseajal on võimalik hinnata Vladimir Štšerbakovi püüdlusi oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Vladimir Štšerbakovi suhtes elektroonilise valve kohaldamine võib tõsta kriminaalhoolduse efektiivsust ning kuueks kuuks tuleb süüdimõistetu suhtes kohaldada elektroonilist valvet. Kõiki asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et süüdimõistetut saab tingimisi ennetähtaega vabastada, allutades teda käitumiskontrolli nõuetele. Viimane kohtupraktika (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 19, 21) näitab, et saa põhjendada isiku ennetähtaegset vabastamata jätmist vaid toimepandud kuriteo raskusega ning arusaamast, mille kohaselt puudub süüdimõistetul üldjuhul õigus nõuda enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist, ei ole õige järeldada, et ennetähtaegseks vabastamiseks peab tuvastama erandlikud asjaolud. Sellest võib pigem järeldada, et hoopis ennetähtaegne vabastamine peab olema reegliks ning vabastamata jätmine on õigustatud siis, kui süüdimõistetu käitumine karistuse kandmise ajal ei olnud korralik ja ei anna selleks alust ning isik ei läbi nö negatiivset testi ehk tal on nt distsiplinaarkaristusi, ta keeldub vanglas töö tegemast, on ebaviisakas vanglaametnikega ei suhtu heaperemehelikult vangla varasse, tal puudub vabaduses elu- või töökoht, ta ei soovi alluda vabaduses käitumiskontrolli nõuetele või ei ole motiveeritud oma senise eluviisi muutmiseks, jääb truu kuritegelikus allilmas omaksvõetud väärtustele ja hoiakutele jne. Antud juhul selliseid asjaolusid ei nähtu. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse Vladimir Štšerbakovi poolt toimepandud kuriteo iseloomu ja varasemat karistust, kuid arvestades tema motiveeritust seaduskuuleka elu suhtes ning teisi eelpooltoodud positiivseid asjaolusid peab kohus süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist võimalikuks ja põhjendatuks. Eeltoodust lähtudes nõustub kohus süüdimõistetu Vladimir Štšerbakovi vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.