1-16-9400/31 - Liiklussüüteod - Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja - lahend.ee

3.KarS § 76 lg 4 järgi arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 3.1 Ao Täht on varasemalt korduvalt karistatud nii kriminaal- kui ka väärteokorras. Ao Täht on varasemalt toime pannud valitsemiskorravastase - ja varavastased kuriteod, kuriteo avaliku korra ja ühiskondliku julgeoleku vastu, korduvalt liiklussüütegusid, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, aga ka karistuse täitmise vastaseid süütegusid. Kusjuures kuriteo, mille eest Ao Täht käesoleval ajal karistust kannab, on Ao Täht toime pandud katseajal, s.o ajal, kui Ao Tähel tuli teha üldkasulikku tööd Harju Maakohtu 15.09.2016. a otsuse alusel. Ao Tähe varasemast elukäigust nähtuvalt on Ao Tähele mõistetud eriliigilisi karistusi - rahatrahvi, tingimuslikku vangistust, vangistust, mis on asendatud üldkasuliku tööga, aga ka reaalselt ärakandmisele kuuluvat vangistust (3 korda). Vaatamata varasemalt mõistetud eriliigilistele karistustele ei teinud Ao Täht oma käitumisest vajalikke järeldusi ja ei muutnud väljakujunenud tegutsemismustreid. Seda kinnitab Ao Tähe varasem tegutsemisviis. Harju Maakohtu 15.09.2016.a otsusega (kriminaalasi nr 1-16-7067) asendati Ao Tähele mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, kuid karistus tuli täitmisele pöörata põhjusel, et Ao Täht pani katseajal toime uue kuriteo. Kohtu hinnangul on oluline seegi, et nimetatud kohtulahendiga määrati Ao Tähele lisakohustusena käitumiskontrolli perioodil alkoholi tarvitamise keeld, kuid Ao Täht rikkus talle määratud kohustust pannes toime joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise. Harju Maakohtu 15.09.2016. a otsusest nähtuvalt on Ao Täht ka varasemalt katseajal pannud toime uue kuriteo. Kohtu hinnangul järeldub Ao Tähe varasemast elukäigust, et senised karistused ei ole ilmselgelt mõjutanud Ao Tähte oma käitumist muutma. Seega puudub alus arvata, et sellel korral on reaalselt senini ärakantud karistus Ao Tähe suhtes täitnud eesmärke. Toimepandud kuritegude eest mõisteti Ao

Tähele ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 5 kuud 25 päeva vangistust, millest Ao Täht on käesolevaks ajaks ära kandnud ligikaudu 1 aasta vangistust. Ao Tähe peamiseks uute kuritegude toimepanemise riskiks on tema alkoholiprobleem. Kohus peab positiivseks, et Ao Täht on väljendanud soovi vabaneda alkoholi tarvitamise harjumusest ja vastava ravi saamiseks pöörduma erialaspetsialisti poole. Samas peab kohus oluliseks arvestada, et Ao Tähel on alkoholiga probleeme olnud ligikaudu viis aastat ja ta on ka varasemalt proovinud alkoholi tarvitamisest vabaneda (paigaldatud ampull), kuid edutult. Sellest tulenevalt on ilmne, et lõplik sõltuvusest vabanemine ei saa Ao Tähe jaoks olema lihtne ning see nõuab suurt motivatsiooni ja tahet. Seega on kohtu arvates oluline, et Ao Täht läbiks vangistuses rehabiliteerivaid programme. 3.2 Ao Täht paigutati 09.05.2017. a Tartu Vangla vastuvõtuosakonnast avatud osakonda, mistõttu Ao Täht ei ole temast mitteolenevatel põhjustel läbinud talle individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevusi. Ao Täht on alustanud sotsiaalprogrammi Õige Hetk läbimist ja alates 10.07.2017. a osaleb vangla tööhõives. Ao Tähel puuduvad vangistuse jooksul distsiplinaarkaristused. 3.3 Vabanemise korral on Ao Tähel kindel elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud elukoht kuulub Ao Tähe poolvennale ja õele. Elukohas elavad Ao Tähe elukaaslane koos nende ühise alaealise lapsega. Lisaks on Ao Tähel kaks alaealist last eelmisest kooselust, kes elavad emaga. Kohus peab positiivseks sedagi, et vabanemise korral on Ao Tähel tagatud kindel töökoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxs santehnikuna. Seega on Ao Tähel võimalus vabanemise korral saada regulaarset ja kindlat sissetulekut. See võimaldab omakorda äraelamist ja panustada perekonna majanduslikku heaolusse, aga ka maandada uute kuritegude toimepanemise riske. Töökoha olemasolu on vajalik ka seetõttu, et Ao Tähel on rahalisi nõudeid ligikaudu 51 704 euro ulatuses (koosneb valdavalt elatise võlgnevusest) ja vabanemisfondis üksnes 102,47 eurot.

4.Kohus, arvestades kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis, on seisukohal, et Ao Tähe tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Vaatamata sellele, et Ao Tähe puhul esineb positiivseid asjaolusid (käitumine karistuse kandmise ajal ja vabanemisjärgsed elutingimused), ei kaalu need kohtu hinnangul üles tema suhtes esinevaid negatiivseid ja karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabastamist mittevõimaldavaid asjaolusid (ennekõike kuriteo toimepanemise asjaolud, ärakantud karistusaja pikkus). Ao Täht on enda sõnul tehtud vigadest aru saanud ja soovib edaspidi elada seadusekuulekalt, kuid see ei anna kohtule alust järeldada, et Ao Tähele mõistetud karistus on täitnud oma eesmärgi. Siinkohal peab kohus oluliseks, et Ao Tähele mõisteti kuriteo toimepanemise eest 2 aastat 5 kuud 25 päeva vangistust, millest Ao Tähel on käesolevaks ajaks ära kandnud ligikaudu 1 aasta vangistust. Kohus, võttes arvesse Ao Tähe poolt toimepandud kuriteo asjaolusid ja mõistetud karistusaja pikkust, on seisukohal, et Ao Tähe tingimisi ennetähtaegne vabastamine ligikaudu 1 aasta 6 kuud enne karistusaja lõppu ei ole proportsionaalne toimepandud kuritegudega ja seega kooskõlas ühiskonna õiglustundega. Sellest lähtuvalt tuleb Ao Tähel jätkata karistuse kandmist. Kriminaalmenetluse kulud Ao Tähe tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana kohtuistungist osa vandeadvokaat Karl Saavo Advokaadibüroost Karl Saavo. Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramisseks, milles taotles riigi õigusabi tasu ja kulude väljamaksmist kogusummas 115,44 eurot (koos käibemaksuga). Kohus lahendas kaitsja esitatud taotluse. Kohus leidis, et kaitsja taotlus on põhjendatud. Kohus kinnitas pealdisega taotlusel väljamaksmisele kuuluvaks summaks 115,44 eurot.