1-15-3585/23 - Liiklussüüteod - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

Kriminaalhooldaja taotles kohtuistungil Z.I-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusalune tarvitas kriminaalhoolduse ajal alkoholi ning tal on praeguseks ajaks tegemata 79 tundi üldkasulikku tööd ning selleks ettenähtud tähtaega on möödunud. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil temale mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist. Ta teatas, et tal tekkis võimalus minna Soome tööle ning kuna tal kriminaalhooldajaga koostöö ei sujunud, siis ta enam üldkasuliku töö tunde edasi ei teinud. Tema elukaaslane ja alaline elukoht on Soomes. Kaitsja taotles kohtuistungil mitte pöörata Z.I karistust täitmisele, kuid kuna üldkasuliku töö tegemiseks kohtuotsusega ettenähtud tähtaeg on praeguseks ajaks möödunud ja kohtul ei ole võimalik 2-aastast tähtaega ka enam pikendada. KarS § 69 lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldaja, kriminaalhooldusaluse ja tema kaitsja arvamused ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Z.I-le Harju Maakohtu 19.05.2015. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil leidis tõendamist, et kriminaalhooldusalune Z.I ei täitnud talle kohtu poolt KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud lisakohustust - mitte tarvitada alkoholi: 23.07.2016. a tuvastati Z.I indikaatorvahendi kasutamise protokolli näit 0,71 mg/l kohta ja 28.08.2016. a indikaatorvahendi kasutamise protokoll näit 1,20 mg/l kohta. Samuti kriminaalhooldusalune hoidus kõrvale üldkasuliku töö tundide sooritamisest, ta ei teinud alates 2016. a oktoobrikuust mitte ühegi üldkasuliku töö tundi. Kriminaalhooldusametnik on arvamusel, et kuna Z.I ei täida nõuetekohaselt talle kohtuotsusega määratud kohustusi, siis tuleb tema suhtes mõistetud karistus täitmisele pöörata. Z.I ei ilmunud ka kohtuistungile, mistõttu oli kohus sunnitud ta tagaotsivaks kuulutama. Kriminaalhooldusalune tunnistas kohtuistungil kriminaalhoolduse kohustuste rikkumist ja selgitas, et ta ei teinud üldkasuliku töö tunde, kuna tal oli võimalus minna tööle Soome ning ka kriminaalhooldajaga koostöö ei sujunud. Nüüd elab ja töötab ta alaliselt Soomes. Ta tunnistab, et ei võtnud kriminaalhooldajaga ise ühendust. Kohtu hinnangul on põhjendatud Z.I karistuse täitmisele pööramine, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle määratud kriminaalhoolduse nõudeid tahtlikult. Harju Maakohus 19.05.2015. a kohtuotsusega näitas kohus Z.I suhtes üles usaldust ning ei pööranud temale mõistetud karistust täitmisele, kuid kriminaalhooldusalune ei mõistnud kohtu vastutulekut tema suhtes. Kohtu hinnangul on kohtuotsusega Z.I-le määratud kriminaalhooldus ebaõnnestunud ning kohus ei pea põhjendatuks selle jätkamist. Lisaks määrati Z.I-le üldkasuliku töö tundide tegemine 2-aastase tähtaja jooksul, mis on pikim seadusega võimaldatud üldkasuliku

töö tundide tegemise tähtaeg ning täitmiskohtunikul ei ole võimalik seaduse järgi seda tähtaega ka pikendada. Kriminaalhooldusalune ei ole alates 2016. a oktoobrikuust, s.o 11 kuud teinud mitte ühtegi tundi üldkasulikku tööd ega tundunud huvi temale kohtuotsusega määratud üldkasuliku töö tundide edasise tegemise vastu. Praeguseks ajaks on kriminaalhooldusalusel ikkagi tegemata 79 tundi. Lisaks selgus kohtuistungil, et isik elab ja töötab nüüd alaliselt Soomes, mistõttu ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia ka isiku suhtes, kes ei viibib Eestis. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta, kohtulahendiga pandud kohustused on täitmiseks kohustuslikud. Isik on varasemalt kriminaalkorras karistatud ja viibinud ka varasemalt kriminaalhooldusel ja teinud üldkasuliku töö tunde, mistõttu ei saa isik väita, et ta ei olnud varasemalt tuttav kriminaalhoolduse läbiviimise korraldusega. Kohus leiab, et Z.I-le kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisesse. Kohus ei saa jätta tähelepanuta isiku poolt ligi 1 aasta jooksul kohtu poolt määratud kohustuste täielikku eiramist. Kohtu hinnangul isik ei ole motiveeritud käitumiskontrolli kohustusi täitma, vaid ta ainult manipuleerib kohtuga, et mitte asuda vangistuse kandmisele. Kohus on seisukohal, et Z.I suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb Z.I-le Harju Maakohtu 19.05.2015. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 2 kuud ja 19 päeva vangistust - KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele pöörata. Kohus on arvamusel, et Z.I suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata.