Süüteod perekonna ja alaealise vastu › Süüteod alaealise vastu

1-17-8111 KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista 1 aasta ja 2 kuud vangistust, mis KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Rain Tomei 18 kuulise käitumiskontrolliga katseajal ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollinõudeid. (1) Käitumiskontrolli ajal on süüdlane kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 1 p 1 kohaselt on katseajal tema kohtu poolt määratud elukohaks kohtuotsuse ankeetandmetes märgitud elukoht. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev.

1-17-8111 sülearvuti koos laadijaga. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

Rain Tomeid süüdistatakse selles, et kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, aastatel 20072013, vaatas ta korduvalt oma elukohas xxxxxxx maakonnas, xxxxxxx alevis, xxxxxxxx talu lastetoa lauaarvutist pornograafilise ning erootilise sisuga teoseid ajal, mil seal viibisid tema elukaaslase TS alla 14-aastased tütred AP (sündinud XXXXXXX) ja AP (sündinud XXXXXXXX), kes arvutist kostuvate pornograafilistele ning erootilistele teostele iseloomulike helide tõttu unest ärkasid ning R. Tomei vaadatavat ebameeldivustundega nägema ja kuulma pidid. Samuti jättis ta kogu pere, sh alla 14-aastaste laste poolt kasutatavas arvutis avatuks pornograafilise sisuga internetilehekülgi. Hoolimata sellest, et R. Tomei elukaaslane TS keelas kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal R. Tomeil pornograafilisi/erootilisi teoseid laste juuresolekul vaadata ning kogu pere poolt kasutatavas arvutis pornograafilise sisuga internetilehekülgi lahti jätta, jätkas Rain Tomei oma tegevust, tehes sellega pornograafilised teosed teadvalt kättesaadavaks alla 14aastastele lastele, A ja AP. Tehes noorematele kui 14-aastastele isikutele pornograafilised teosed teadvalt kättesaadavaks, pani Rain Tomei toime lapseealiste seksuaalse ahvatlemise, s.o KarS § 179 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks süüdistatakse Rain Tomeid selles, et olles varem toime pannud KarS § 179 lg 1 järgi karistatava teo, s.o lapseealise seksuaalse ahvatlemise, filmis ta kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, ajavahemikul 2013. aastast kuni 2015. aasta maikuuni, oma elukohas xxxxxx maakonnas, xxxxxx alevis, xxxxxx talu saunaruumi ukse kõrval isikliku puutetundliku mobiiltelefoniga oma elukaaslase TS tütreid AP (sündinud XXXXXX) ja AP (sündinud XXXXXX) ning oma tütart KT (sündinud XXXXXXX) ajal, kui tüdrukud saunaruumis duši all end pesid. Samal ajavahemikul filmis ta XXXXXXXXX talu WC-s, kraanikausi alt suunaga WC-poti suunas tualetis käivat AP (sündinud xxxxxxxxx) ja AP (sündinud xxxxxxxxx). Videosalvestised avastas Rain Tomei telefonist tema elukaaslane ja tüdrukute ema TS 2015. aasta maikuus, s.o ajal, mil ap oli xx-aastane, AP XX-aastane ja KT X-aastane. Lisaks eeltoodule hoidis ta eeluurimisel täpselt tuvastamata ajast kuni 27.12.2016 teostatud läbiotsimiseni tema elukohas XXXXXX maakonnas, xxxxxxx alevis, xxxxxxxxx talus toimunud läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell Latitude (seerianumbriga CN-OTY984-12961-6CQ-4242) kõvakettal 26 pildifaili, millest kolmeteistkümnel pildifailil on kujutatud nooremat kui 18-aastast Lk 3 / 4

1-17-8111 isikut pornograafilises situatsioonis ning neljal pildifailil on kujutatud nooremat kui 14-aastast isikut pornograafilises ja üheksal pildifailil nooremat kui 14-aastast isikut erootilises situatsioonis. Rain Tomei tegevus on kvalifitseeritav KarS § 178 lg 11 järgi - noorema kui 14-aastase isiku erootilises situatsioonis kujutava teose valmistamine ja hoidmine, samuti nooremat kui 18-aastast isikut pornograafilises situatsioonis kujutava ja nooremat kui 14-aastast isikut pornograafilises ning erootilises situatsioonis kujutava teose omandamine ja hoidmine isiku poolt, kes on varem toime pannud KarS § 179 lg 1 järgi karistatava teo, s.o lapseealise seksuaalse ahvatlemise. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: Rain Tomei süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 179 lg 1 järgi 10-kuulise vangistusega ja KarS § 178 lg 11 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista 1 aasta ja 2 kuud vangistust, mis KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Rain Tomei 18 kuulise käitumiskontrolliga katseajal ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollinõudeid.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tlk 93-94. Süüdistatava käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud püüdvad. Eeltoodu ja KrMS § 248 lg 1 p 5 alusel kohus otsustas süüdistatava süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 705 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 180 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ning arvestades süüdimõistetu majanduslikku seisundit, võimaldada tal menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul. Tsiviilhagi ei ole. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb jätta kriminaalasja juurde DVD-plaat Rain Tomei sülearvuti kõvakettalt kopeeritud pildifailidega. KarS § 83 lg 1 alusel tuleb konfiskeerida ning KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell Latitude (seerianumbriga CN-OTY984-12961-6CQ-4242) kõvaketas. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tuleb tagastada kohtuotsuse jõustumisel omanikule Rain Tomeile sülearvuti koos laadijaga. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Nummert Kohtunik

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.