lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-3943/13

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 27.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-3943/13
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
934
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-3943/6Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja19.05.20171-17-3943/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja19.05.20171-17-3943/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.06.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2017, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-17-3943

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 19. mai 2017 otsus lühimenetluses

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdistatav Oskar Valdmaa (isikukood 39106172756) kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuningas, apellatsioon

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatav Oskar Valdmaa kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuninga apellatsioon Tartu Maakohtu 19. mai 2017 otsuse peale läbi vaatamata.
2.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 96 (üheksakümmend kuus) eurot, sh käibemaks 16 (kuusteist) eurot, vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuningale apellatsioonkaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
3.Mõista Oskar Valdmaalt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuninga poolt osutatud õigusabi eest 96 eurot riigituludesse. Süüdistatav Oskar Valdmaal tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 11.09.20261-26-6420/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-6028/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 08.09.20261-26-5426/8Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 08.09.20261-26-6256/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
1.Tartu Maakohtu 19.05.2017 otsusega karistati Oskar Valdmaad KarS § 4231 järgi 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, s.o 2 kuud vangistust, ja mõisteti O. Valdmaale lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati O. Valdmaale mõistetud karistust Tartu Maakohtu 19.12.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-11262 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 270 tundi

üldkasulikku tööd, s.o 9 kuud vangistust, võrra ning mõisteti O. Valdmaale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 1 kuu vangistust.

2.Tartu Maakohtu 19.05.2017 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav O. Valdmaa kaitsja Heiki Kuningas, kes taotles maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas ning uue otsuse tegemist, millega mõistetakse karistuseks 3 kuud vangistust, millest arvestatakse maha 1/3, s.o 1 kuu vangistust, ning liitkaristuseks mõistetakse 11 kuud vangistust, mis oleks kooskõlas süüdistatava isiku ja kuriteo raskusega. Apellatsioonis leitakse, et juhtimisõigust tõendav dokument ja oskused sõidukit juhtida ei ole samaväärse tähendusega, mistõttu juhiluba ei anna oskust ega teadmisi, olles nii isikut kui juhtimisõigust tõendav dokument. Kaitsja leiab, et KarS § 4231 mõte on kõrvaldada liiklusest isikud, kes ei oma oskusi, teadmisi ega kogemusi juhtimiseks. Ohuks ei ole koolituse läbinud ja eksamid sooritanud praktikat omavad isikud, kelle juhtimistunnistus on aegunud. Süüdistatav on saanud väljaõppe, tema oskusi on kontrollitud, ta omab kogemust liikluses osalemiseks ning seetõttu ei vähenda juhitunnistuse puudumine neid asjaolusid. See eelnev omab tähtsust karistuse mõistmisel. Ka leiab kaitsja, et raskendavaks asjaoluks ei ole juriidilisele isikule kuuluva sõiduki juhtimine. Formaalselt puudus süüdistataval juhiluba 7 kuud, kuid ta omas sellel ajal siiski juhtimisoskust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav O. Valdmaa kaitsja apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et süüdistatava kaitsja poolt väljatoodud väited karistuse liigse karmuse kohta ning süüteokoosseisu omapoolne tõlgendamine on väär ning käesoleval juhul ei ole alust rääkida karistuse kergendamisest. Maakohus ei ole arvestanud juriidilisele isikule kuuluva sõiduki juhtimist kui karistust raskendavat asjaolu, vaid kuid süüdistatava käitumist iseloomustavat asjaolu süü suuruse hindamisel ning karistusliigi valikul. Ringkonnakohus on seisukohal, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks ja mõistetud karistuse kergendamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Ringkonnakohus ei nõustu, et vangistus on liiga karm ning KarS § 4231 järgi mõistetud karistust tuleks vähendada 6 kuult 3 kuule.

O. Valdmaale varasemalt mõistetud karistused ei ole süüdistatavale ilmselgelt mõju avaldanud, mistõttu on põhjendatud mõista karistuseks just maakohtu poolt määratud vangistus. Ka on ekslik kaitsja väide, et O. Valdmaal puudus juhtimist tõendav dokument 7 kuud. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on süüdistatava juhiluba kehtetu alates 04.08.2013. Muuhulgas väärib märkimist, et kaitsja tõlgendus vaidluse aluseks oleva sätte osas on väär. LS § 94 lg 1 kohaselt võib mootorsõidukit juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud. Seega ei välista KarS § 4231 kohaldamist praktiliste oskuste olemasolu ja see ei anna ka alust mõistetud karistuse vähendamiseks.

5.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Tasu koosneb apellatsioonkaebuse koostamisest kokku 5 pooltunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et kaitsjatasu taotlus sellises ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel tuleb O. Valdmaal hüvitada H. Kuninga kaitsjatasu 96 eurot.
6.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20261-26-5659/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.09.20261-26-2842/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja