Liiklussüüteod

Viru Maakohus 05. mai 2017 Jõhvi kohtumajas

Kriminaalasja number Täitmiskohtunik Asja läbivaatamine

1-14-10736 Larissa Prokopenko Kirjalikus menetluses

Kohus

Taotluse sisu Taotluse esitaja

RESOLUTSIOON

U.E ́i taotlus temalt Viru Maakohtu 16.01.2015 kohtuotsusega nr 1-14-10736 välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks U.E, isikukood XXX, xxx Juhindudes KrMS § § 423, 424, 432 kohtunik

M Ä Ä R A S:

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

U.E tunnistati süüdi Viru Maakohtu 16.01.2015 kohtuotsusega KarS § 424 järgi. Kohtuotsusega mõisteti U.E ́ilt välja menetluskulud- sundraha 585 eurot, kaitsjatasu 96 euro, s.o kokku 681. Menetluskulud tuli tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus 03.02.2015. 28.03.2016 esitas U.E Viru Maakohtule avalduse, mille kohaselt ta taotles temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja edasilükkamist 1 aasta võrra. Tasumata summa oli 496,19 eurot. Viru Maakohtu 29.03.2016 määrusega pikendati menetluskulude tasumise täjtaega 1 aasta võrra alates määruse jõustumisest. Määrus jõustus 15.04.2016.

02.05.2017 esitas U.E Viru Maakohtule avalduse, milles palub pikendada menetluskulude tasumise tähtaega, kuna tal on raske materiaalne olukorda, puudub töökoht. KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku rahalise karistuse täitmisele pööramise sätteid. KrMS § 424 alusel võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 432 lg 1 järgi lahendab kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata. Kohus leiab, et U.E taotlus temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks ei ole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu. Pärast tasumise tähtaja pikendamist pole U.E aasta jooksul üldse tasunud menetluskulusid, vaatamata sellele, et ta töötas Maksu- ja Tolliameti andmetel 2016.a. xxx ning käesoleval ajal peaks töötama xxx. Seega on ta esitanud kohtule teadvalt valeandmed oma töökoha (selle puudumise) kohta. Kuna isik pole tasunud menetluskulusid ka töökoha olemasolul, siis ei pea kohus põhjendatuks pikendada tasumise tähtaega veel kord. Lähtudes ülaltoodust jätab kohus U.E avalduse rahuldamata.