Liiklussüüteod

1-17-768

1-17-768

1-17-768 Sellise tegevusega U.O, võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse vahendliku täideviimise teel, s.o KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Valdek Peenema`d süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemiku 22.11.2014 – 19.12.2014 jooksul, tegutsedes tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ning kasutades oma teoplaani elluviijana ära P M jätkuvalt sellega, et korduvalt viimase elukohas * linnas * tänav * maja korteris nr * külas käies kinnitas P M’le, et viimasel ei teki mingeid varalisi probleeme ega nõudeid, kui tema pangaarvele laekub raha, mis tuleb sealt arvelt välja võtta ja temale üle anda pärast seda, kui P M käib postkontoris kõnealuste toimingute tarbeks enda isikut tuvastamas, mispeale P M, olles teda ära kasutanud Valdek Peenema poolt antud lubadustest eksitusse viidud ning saamata alkoholijoobe või raske võõrutuse tõttu, kus tema võime oma käitumist mõista ja oma tegudest aru saada ning neid juhtida oli alanenud, tegelikkuses aru, et tegemist on tema nimele kiirlaenude võtmisega, mille tagasimaksmise kohustused on tekkinud temale: 1) käis 27.11.2014 *, * tänav * asuvas * Postkontoris, kus tuvastas enda isiku pärast seda, kui tema nimel ja tema teadmata oli Valdek Peenema poolt *, * asuva kaubanduskeskuse juures IP-aadressilt * (W K OÜ A P wifi) 27.11.2014 kell 14.45 SMS Laen AS -le (uus ärinimi C EAS) esitatud taotlus kiirlaenu summas 200 eurot saamiseks tagasimakseperioodiga 120 päeva tagasimaksetähtajaga 31.03.2015, peale tema eelnevat internetikeskkonnas www.smslaen.ee laenufirma kliendiks registreerimist samalt IP-aadressilt kell 14.41, küsimustiku täitmist laenutaotleja kohustuste ja andmete kohta ja telefonivestlust klienditeenindajaga, kasutades P M õigeid isiku- ja muid andmeid (IK *, elukoht * *, * arvelduskonto nr *), P M ’ga mitteseotud kontaktandmeid (telefoninumber *, eposti aadress *) ja muid tegelikkusele mittevastavaid andmeid (töökoht * *, igakuine netosissetulek * eurot), ja kui P M nimel ja teadmata oli viimane Valdek Peenema poolt * asuva kaubanduskeskuse juures samalt IP-aadressilt * 27.11.2014 kell 14.56 registreeritud P G OÜ kliendiks, kasutades P M õigeid isiku- ja muid andmeid (IK *, elukoht *, * arvelduskonto nr *, ID-kaart nr *), P M’ga mitteseotud kontaktandmeid (telefoninumber *, e-posti aadress: *) ja muid tegelikkusele mittevastavaid andmeid (töökoht *, * * igakuise netosissetulekuga * eurot), misjärel * * (P G OÜ asukoha aadress) IP-aadressilt *. (P G OÜ-le kuuluv IP-aadress) esitati teadmata isiku poolt internetikeskkonnas www.smsraha.ee 02.12.2014 kell 11.08 taotlus kiirlaenu saamis eks summas 100 eurot 9 päevaks, ja kui Priit Metsva nimel ja tema teadmata oli Valdek Peenema poolt * * asuva kaubanduskeskuse juures samalt IPaadressilt * 27.11.2014 kell 15.23 R OÜ-le esitatud taotlus kiirlaenu saamiseks summas 200 eurot kolmeks kuuks peale tema eelnevat laenufirma kliendiks registreerimist samalt IP-aadressilt kl 15.16, krediidiküsitluse vormi täitmist ja kontrollkõnet krediidiküsitluse vormis, kasutades P M õigeid isikuja muid andmeid (IK *, elukoht *, * Panga arvelduskonto nr *, ID-kaart nr *), P M mitteseotud kontaktandmeid (telefoninumber *, e-posti aadress: *) ja muid tegelikkusele mittevastavaid andmeid (töökoht * *, igakuine netosissetulek * eurot), kanti laenusummad vastavalt 200 eurot ja 200 eurot 28.11.2014 ja 100 eurot 02.12.2014 P M * Panga kontole nr * ka üle; 2) Lisaks sellele käis P M 28.11.2014 * * asuvas * Postkontoris, kus tuvastas enda isiku pärast seda kui tema nimel ja tema teadmata oli eeluurimise käigus kindlakstegemata kohas Valdek Peenema poolt M-interneti IP-aadressilt * 28.11.2014 kell 13.28 C OÜ-le esitatud internetikeskkonnas * taotlus kiirlaenu saamiseks summas 100 eurot 30 päevaks, peale tema eelnevat laenufirma kliendiks registreerimist credit.ee koduleheküljel 22.11.2014 ning ankeedi ja küsimustiku täitmist, kasutades P M õigeid isiku- ja muid andmeid (IK *, elukoht *, * Panga arvelduskonto nr *, ID-kaart nr *, telefoninumber *), P M’ga mitteseotud kontaktandmeid (telefoninumber *, e-posti aadress: *) ja muid tegelikkusele mittevastavaid andmeid (töökoht *, igakuine netosissetulek * eurot), ja kui P M nimel ja teadmata oli eeluurimise käigus kindlakstegemata kohas Valdek Peenema poolt M-interneti IPaadressilt * 28.11.2014 kell 14.41 esitatud internetikeskkonnas taotlus * * Ltd-le (Eestis F E OÜ) kiirlaenu saamiseks summas 130 eurot 30 päevaks ja tehtud kontrollkõne klienditeenindajaga, kasutades P M õigeid isiku- ja muid andmeid (IK *, elukoht *, * Panga arvelduskonto nr *) ning P

1-17-768 M’ga mitteseotud kontaktandmeid (telefoninumber *, e-posti aadress *), kanti laenusummad vastavalt 100 eurot ja 130 eurot 28.11.2014 P M * Panga kontole nr * ka üle; 3) Lisaks sellele käis P M 19.12.2014 * * asuvas * Postkontoris, kus tuvastas enda isiku pärast seda kui tema nimel ja tema teadmata oli eeluurimise käigus kindlakstegemata kohas Valdek Peenema poolt M-interneti IP-aadressilt * 19.12.2014 kl 11.02 PC F OÜ-le esitatud taotlus kiirlaenu saamiseks summas 200 eurot 90 päevaks peale tema konto eelnevat internetikeskkonnas www.credito.ee registreerimist, ankeedi täitmist ja klienditeenindajaga kontrollkõne pidamist, kasutades P M õigeid isiku- ja muid andmeid (IK *, elukoht *, * Panga arvelduskonto nr *, ID-kaart nr *), P M’ga mitteseotud kontaktandmeid (telefoninumber *, e-posti aadress: *) ja muid tegelikkusele mittevastavaid andmeid (töökoht *, igakuine netosissetulek * eurot), milline summa 200 eurot 19.12.2014 P M * Panga kontole nr * ka üle kanti; P M, kes ise ei lugenud läbi ühtegi talle postkontoris allkirjastamiseks esitatud dokumenti ega oska arvutit ja sularahaautomaati kasutada, lubas Valdek Peenema’l oma pangakaarti ja pangakaardi PINkoodi kasutades 28.11.2014 oma pangakontolt sularahaautomaadi ATM00357 (asukohaga * *) ja sularahaautomaadi * (asukohaga * *) kaudu välja võtta kokku 195+200+100+100 = 595 eurot, 02.12.2014 sularahaautomaadi * kaudu välja võtta 30 eurot, 04.12.2014 sularahaautomaadi * kaudu välja võtta 95 eurot, 19.12.2014 sularahaautomaadi * kaudu välja võtta 200 eurot, seega P M pangakontole laekunud laenudest kogusummas 930 eurot võttis Valdek Peenema pangakontolt välja sularaha summas 920 eurot ning 10 euro ulatuses jäi laenuraha P M pangakontole, kusjuures väljavõetud rahasummast andis Valdek Peenema P M’le tasuna üle kokku 110 eurot ning raha summas 810 eurot jäi Valdek Peenema’le. Valdek Peenema edaspidi enda poolseid lubadusi ei täitnud ning jättis tasumata kõik kiirlaenude maksed, samuti ei andnud üle P M’le ka raha, et viimane saaks laenude tagasimakseid teha, saades sel viisil pettuse teel varalist kasu kogusummas 920 eurot ning tekitas varalist kahju järgmiselt: -kannatanu SMS L AS-le (uus ärinimi C E AS) kogusummas 184,77 euro, millest laenu põhisumma 107,97 eurot ja kokkulepitud tasu laenu kasutamise eest 76,80 eurot; -kannatanu R OÜ-le summas 200 eurot; -kannatanu C OÜ-le summas 100 eurot; -kannatanule F B Ltd (Eestis F E OÜ) kogusummas 180 eurot, millest laenu põhisumma 130 eurot, käsitlustasu 30 eurot ja meeldetuletuskirjade tasu 20 eurot; -kannatanu P G OÜ-le kogusummas 140,17 eurot, millest laenu põhisumma 100 eurot, laenuintressid 5 eurot, viivised 5,67 eurot, teenustasud 29,50 eurot; -kannatanu PC F OÜ-le kogusummas 588,50 eurot, millest laenu põhisumma 200 eurot, intress 120 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 178,50 eurot, kahjuhüvitis 40 eurot, leppetrahv 50 eurot. Sellise jätkuva tegevusega Valdek Peenema, saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel (alates 01.01.2015 kehtiva karistusseadustiku kohaselt teisele isikule varalise kahju tekitamise eest varalise kasu saamise eesmärgil), pani vahendliku täideviijana toime kelmuse isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sellele süüdistatakse Valdek Peenema’d selles, et tema tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ehk kelmuse toimepanemise eesmärgil,

1-17-768 Sellise tegevusega Valdek Peenema, kasutades kuriteo varjamise eesmärgil teise isiku nõusolekuta teist isikut tuvastavaid isikuandmeid, millega lõi teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutuse, pani toime teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise, s.o Karistusseadustiku § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sellele süüdistatakse Valdek Peenema’d selles, et ta eesmärgiga saada varalist kasu ning sõlmida K J OÜ-ga Järelmaksuleping nr * koos maksegraafikuga sügavkülmiku, triikraua, tolmuimeja, peseva tolmuimeja, muusikakeskuse, fööni ja tolmukoti ostmiseks järelmaksu kogusummaga 1260,70 eurot, samuti lepingust tulenevate hilisemate osamaksete tasumise kohustuse vältimiseks, esitas 05.12.2014 * * asuva kaupluse K müügikonsultant K H`ile teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi, milleks oli tema enda poolt varem enda ebaseaduslikku valdusesse saadud P M nimele väljastatud * Vabariigi kodaniku isikutunnistus nr *, mida kasutades sõlmis K J OÜ-ga Järelmaksulepingu nr * koos maksegraafikuga sügavkülmiku, triikraua, tolmuimeja, peseva tolmuimeja, muusikakeskuse, fööni ja tolmukoti ostmiseks järelmaksu summaga 1260,70 eurot, millest oli juba kinni peetud lepingu sõlmimise tasu 18,50 eurot, saades kõnealused kaubad oma käsutusse, kuid jättis järelmaksulepingust tulenevad kohustused edaspidi täitmata, jättes need P M kanda. Sellise tegevusega Valdek Peenema, kasutades teise isiku nimele välja antud tähtsat isiklikku dokumenti õiguste omandamise ja kohustustest vabanemise eesmärgil, pani toime tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise, s.o KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sellele süüdistatakse Valdek Peenema’d selles, et tema 05.12.2014 * asuvas kaupluses K eesmärgiga omandada õigus osta K J OÜ-ga sõlmitud Järelmaksulepingu nr * alusel sügavkülmik, triikraud, tolmuimeja, pesev tolmuimeja, muusikakeskus, föön ja tolmukott järelmaksu summaga 1260,70 eurot, samuti eesmärgiga vabaneda lepingust tulenevast hilisemast osamaksete tasumise kohustusest, esitas dokumente vormistades P M isikuandmed (nimi, isikukood ja aadress), P M nimele viimase teadmata loodud e-posti aadressi *, oma tuttava U.O mobiiltelefoninumbri *, ning allkirjastas järelmaksulepingu ja selle juurde kuuluva Maksegraafiku ja Laenu üldtingimused P M nimelt, võltsides P M allkirja. Sellise tegevusega Valdek Peenema, võltsides õiguste omandamise ja kohustustest vabanemise eesmärgil dokumendi, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sellele süüdistatakse Valdek Peenema’d selles, et tema varem varguse ja kelmuse toimepannud isikuna, eesmärgiga saada varalist kasu teadvalt ebaõigete andmete esitamise teel, esitles end 05.12.2014 * * asuvas kaupluses K kaupluse müügikonsultant K H`ile P M nimelise isikuna, millise väite kinnitamiseks esitas enda isiku tuvastamiseks juba varem enda ebaseaduslikku valdusesse saadud P M nimele väljastatud * Vabariigi kodaniku isikutunnistuse nr *, millega lõi müügikonsultandile enda faktilisest isikust ebaõige ettekujutuse ja jättis P M’na esinedes endast mulje kui maksejõulisest kliendist, misjärel sõlmis K J OÜ-ga Järelmaksulepingu nr * koos maksegraafikuga sügavkülmiku, triikraua, tolmuimeja, peseva tolmuimeja, muusikakeskuse, fööni ja tolmukoti ostmiseks järelmaksu summaga 1260,70 eurot, millest peeti kinni lepingu sõlmimise tasu 18,50 eurot, saades kõnealused kaubad enda valdusesse, misjärel müüs saadud kaubad maha, kuid jättis järelmaksulepingust tulenevad kohustused edaspidi täitmata ehk P M kanda ja tekitas K J OÜ-le varalise kahju kogusummas 1260,70 eurot. Sellise tegevusega Valdek Peenema, saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel (alates 01.01.2015 kehtiva karistusseadustiku kohaselt teisele isikule varalise kahju tekitamise eest varalise kasu saamise eesmärgil), pani toime kelmuse isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sellele süüdistatakse Valdek Peenema’ d selles, et tema eesmärgiga saada varalist kasu, esitas 07.05.2015 ja 19.05.2015 * * asuva T T OÜ vahelao töötajale Ostutellimus-lepingu nr * vormistamisel 8380 kg mittegabariitse vanametalli müümiseks summas 1424,60 eurot ja Ostutellimus-lepingu nr * vormistamisel 8960 kg mittegabariitse vanametalli müümiseks summas 1523,20 eurot teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi, milleks oli A K nimele välja antud * Vabariigi kodaniku isikutunnistus nr *, kusjuures A K ei olnud oma dokumenti kasutamiseks andes teadlik kuriteo toimepanemisest, kuid Valdek Peenema kasutas võõrast dokumenti eesmärgiga vormistada * Vabariigi

1-17-768 kodanikule O K N’ile kuuluvalt * maakonnas * vallas * külas asuvalt * kinnistult (katastriüksuse nr *) kahe kütusemahuti demonteerimisest saadud vanametalli müük A K nimele ja lasta müügist saadav raha üle kanda A K * Panga kontole *, kust see hiljem kontoomaniku nõusolekul välja võeti. Sellise tegevusega Valdek Peenema, kasutades teise isiku nimele välja antud tähtsat isiklikku dokumenti õiguste omandamise eesmärgil, pani toime tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise, s.o KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sellele süüdistatakse Valdek Peenema’d selles, et tema jätkuva tegevusena 07.05.2015 ja 19.05.2015 T T OÜ * * asuvas vahelaos, eesmärgiga omandada õigus müüa * Vabariigi kodaniku O K N’ile kuuluvalt * maakonnas * vallas * külas asuvalt * kinnistult (katastriüksuse nr *) kahe kütusemahuti demonteerimisest saadud vanametall kokkuostufirmale ja saada sellest varalist kasu, võltsis 07.05.2015 Ostutellimus-lepingul nr * 8380 kg mittegabariitse vanametalli müümise kohta 1424,60 euro eest ja 19.05.2015 Ostutellimus-lepingul nr * 8960 kg mittegabariitse vanametalli müümise kohta 1523,20 euro eest A K kui müüja allkirjad, kusjuures oli eelnevalt esitanud nimetatud dokumentide koostamise eesmärgil ka A K nimele välja antud *Vabariigi kodaniku isikutunnistuse nr *, samuti vajalikud andmed A K kohta: nime, isikukoodi, elukoha aadressi ja pangakonto andmed. Sellise tegevusega Valdek Peenema, võltsides õiguste omandamise eesmärgil dokumente, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 77, 111, 140, 160, 184185 II kd, tl 26 III kd, tl 74 IV kd, tl 33 V kd/ Prokuröri poolt kohtus U.O-le nõutud karistus: KarS § 199 lg 1, KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel 8 kuud vangistust. KarS § 73 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 12 kuulise katseajaga. Prokuröri poolt kohtus Valdek Peenema’le nõutud karistus: KarS § 344 lg 1 ja KarS § 349 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõuadis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel 1 aasta vangistust. KarS § 1572 , KarS § 344 lg 1, KarS § 349 ja KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel 2 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega, mõista Valdek Peenema`le liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda karistus kaetuks Valdek Peenemale Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 15.12.2015 kohtuotsusega mõistetud karistusega 3 aastat 6 kuud vangistust. Liitkaristuses tarvata maha Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 15.12.2015 kohtuotsuse nr 1-15-6106 järgi täielikult ärakantud karistus 1 kuu 16 päeva vangistust ning ärakandmisele kuulub 3 aastat 4 kuud 14 päeva vangistust. KarS § 73 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 3 aasta ja 6 kuulise katseajaga. Süüdistatavad andsid kohtus ütlusi, et saavad kokkuleppest aru ja nõustuvad sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendasid oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkulepete juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatavate vabal tahtel ja on neile arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsjate juuresolekul ja kohus mõistab U.O ja Valdek Peenema süüdi, kohaldab nende suhtes kokkulepetes kokkulepitud karistused. Tsiviilhagid.

1-17-768 Kannatanu O K N `ile on U.O kuriteoga põhjustatud varalise kahju 3000 eurot /IV kd tl 67-70/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitamata ning O K N on kriminaalasjas U.O vastu esitanud tsiviilhagi summas 3000 eurot /IV kd tl 73/. U.O on avaldanud kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil, et on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 65 lg 1, § 1043, § 1053 lg 2, TsMS § 440 lg 1 alusel ja kuriteoga kannatanule tekitatud kahju tuleb U.O’lt välja mõista. Kannatanu SMS L AS-le (uus ärinimi C E AS) on Valdek Peenema kuriteoga põhjustatud varalise kahju 184,77 eurot, millest laenu põhisumma moodustab 107,97 eurot (laenust summas 200 eurot tasus M M 23.01.2015 ja 26.01.2015 kokku ära 92,03 eurot) ja kokkulepitud tasu laenu kasutamise eest moodustab 76,80 eurot, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitamata /II kd tl 68-70, tl 7476/. SMS L AS on kriminaalasjas Valdek Peenema vastu esitanud tsiviilhagi summas 184,77 eurot /tl 68-69 II kd/. Kannatanu P G OÜ–le on Valdek Peenema kuriteoga põhjustatud varalise kahju summas 140,17 eurot, millest laenu põhisumma moodustab 100 eurot, laenuintressid 5 eurot, viivised 5,67 eurot ja teenustasud 29,50 eurot, kuid P G OÜ kriminaalasjas kannatanuna esineda ja tsiviilhagi esitada ei soovi, kuna 140,17 eurot on 23.01.2015 tasutud M M poolt /II kd tl 81-82 ja tl 93/. Kannatanu R OÜle on Valdek Peenema kuriteoga põhjustatud varalise kahju summas 200 eurot /II kd tl 102-105/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitamata ja selles summas on Raha24 OÜ Valdek Peenema vastu esitanud tsiviilhagi. Kannatanu C OÜ-le on Valdek Peenema kuriteoga põhjustatud varalise kahju summas 100 eurot /II kd tl 132-139/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitamata ja C OÜ on selles summas Valdek Peenema vastu esitanud tsiviilhagi Kannatanu F B Ltd (Eestis F E OÜ) on Valdek Peenema kuriteoga põhjustatud varalise kahju kogusummas 180 eurot, millest laenu põhisumma moodustab 130 eurot, käsitlustasu moodustab 30 eurot ja meeldetuletuskirjade tasu moodustab 20 eurot /II kd tl 153-159/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitamata. F B Ltd on selles summas Valdek Peenema vastu esitanud tsiviilhagi /II kd tl 158-159/. Kannatanu PC F OÜ-le on Valdek Peenema kuriteoga põhjustatud varalise kahju kogusummas 588,50 eurot, millest laenu põhisumma moodustab 200 eurot, intress 120 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 178,50 eurot, kahjuhüvitis 40 eurot ja leppetrahv 50 eurot /II kd tl 216-221/, millise summa nõudeõiguse on PC F OÜ alates 25.05.2015 loovutanud Läti finantsettevõttele B2 KAPITAL SIA /II kd tl 236/, kelle poolt on kriminaalasjas esitanud tsiviilhagi summas 588,50 eurot /II kd tl 216-221/. KrMS § 38 lg 1 p 2 alusel on vaid kannatanul õigus kriminaalasjas esitada uurimisasutuse või prokuratuuri kaudu tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus ning Läti finantsettevõte B2 KAPITAL SIA ei ole käesolevas kriminaalasjas kannatanu, on tsiviilhagi prokuratuuri määrusega 17.01.2017 esitajale tagastatud /V kd tl 128-132/. Kannatanu K J OÜ-le on Valdek Peenema kuriteoga põhjustatud varalise kahju kogusummas 1260,70 eurot /II kd tl 167-168, 181-189/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitamata. K J OÜ on k Valdek Peenema vastu selles summas esitanud tsiviilhagi /II kd tl 167-168/. V.Peenema on avaldanud kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil, et on nõus tsiviilhagide väljamõistmisega kannatanute kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagid tuleb rahuldada VÕS § 65 lg 1, § 1043, § 1053 lg 2, TsMS § 440 lg 1 alusel ja kuriteoga kannatanutele tekitatud kahju tuleb Valdek Peenema`lt välja mõista. Tõkend U.O ja Valdek Peenema suhtes ei ole tõkendit kohaldatud. Asitõendid

1-17-768 Asitõendina on vaadeldud CD-plaadil olevat kahte videosalvestust /tl 36-41 III kd/. CD-plaat asub kriminaalasja III köite tagakaane küljes ümnbrikus.CD-plaat jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Asitõendina on vaadeldud järelmaksulepingut nr 1445941/96tl 05.12.2014, mis asub kriminaalasja toimikus tl 78-81 III kd. Järelmaksuleping jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Asitõendina on vaadeldud /IV kd tl 13/ dokumenti nimega * /tl 11-12 IV kd/ ning ostutellimuslepingud nr * ja * /IV kd tl 51-53/, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures. Dokumendid jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 1 tuleb U.O’lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 705 eurot (1,5 * 470). Kuna Valdek Peenemale mõistetakse karistus KarS § 65 lg 1 alusel ehk enne viimast kohtuotsust toime pandud kuritegude eest ja eelmise kohtuotsusega on V.Peenema`lt sundraha välja mõistetud, siis käeoleva kohtuotsusega V.Peenema`lt sundaraha väljamõistmisel ei kuulu. Ekspertiisitasu on kriminaalmenetluse kulu KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ja käesolevas kriminaalasjas on see: - käekirjaekspertiisi (akt nr * 15.09.2015) tasu 1410 eurot /IV kd tl 248/, millest isikute süü suurust arvesse võttes tuleb U.O välja mõista 2/3 ehk 940 eurot ning 1/3 470 eurot tuleb Valdek Peenema`lt välja mõista; - käekirjaekspertiisi (akt nr * 07.09.2015) tasu 846 eurot /III kd tl 183/, mis tuleb välja mõisat Valdek Peenema`lt. Kannatanu P M ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi (akt nr * 23.03.2016) tasu 255 eurot /III kd tl 251/ jätta riigi kanda Psühhiaatrilise abi seaduse § 19 alusel. Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Margus Viira U.O kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 144 eurot /V kd tl 124-127/, 120 eurot /tl 177-181 V kd/, kokku 264 eurot. U.O on taotlenud kokkuleppes ja taotles ka kohtuistungil, et saaks menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul. Kohus rahuldab U.O taotluse menetluskulude ositi tasumiseks KrMS § 180 lg 3 alusel.

Piia Jaaksoo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.