Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
14. november 2016, Tallinn, kirjalik menetlus
Kriminaalasja number
1-16-7655
Kohtukoosseis
Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla, Orvi Tali
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23. kokkuleppemenetluses
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdistatav Dmitri Polgorodnik (ankeetandmed maakohtu otsuses), määruskaebus rahaliste kohustuste ajatamise peale Deniss Medvedev Adv. Leelo Viil
Prokurör Kaitsja
septembri
otsus
Jätta Dmitri Polgorodniku määruskaebus Harju Maakohtu 14. oktoobri 2016 otsuse peale menetluskulude ja tsiviilhagi ajatamises kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti välja mõista riigituludesse: - Dmitri Polgorodnikult menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 645 eurot, määratud kaitsja tasu 216 eurot, DNA ekspertiisis nr 16EGE0704 maksumusest üks kahendik, s.o 142,50 eurot, jäljeekspertiisi nr 16E-TJ0039 maksumus 314 eurot. Menetluskulude osas märkis kohus, et menetluskulusid on KrMS § 180 lg 3 alusel võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul vähemalt vähemalt 109,79 eurot kuus kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“.
ajatada maksimaalselt kuni ühe aasta võrra. Seega tuleneb Riigikohtu selgitustest menetluskulude ajatamise küsimuses, et menetluskulusid on võimalik ajatada kuni 1 aasta peale, mida maakohus D. Polgorodniku menetluskulude väljamõistmises osas on ka teinud. Märgitust tuleneb, et seaduslik alus D. Polgorodniku taotluse rahuldamiseks menetluskulude osas puudub. Kõnealuses lahendis on Riigikohus täiendavalt selgitanud, et hoolimata sellest, et vangistuse ajal ei ole kinnipeetavale igakord tagatud võimalust töötada, ei saa menetluskulude hüvitamise otsustust tegev kohus juba ette lähtuda sellest, et süüdimõistetu karistuse kandmise ajal kindlasti ei tööta. Kannatanu kasuks väljamõistetud summa osas alustatakse täitemenetlust kannatanu e sissenõudja avalduse alusel. Kas ja millal sissenõudja avalduse kohtutäiturile esitab, on tema otsustada. Siin prevaleeruvad kannatanu huvid ning kohus ei saa panna kannatanule kohustust mitte pöörduda enne aasta möödumist või enne võlgniku poolt karistuse ärakandmist vms kohtutäituri poole täitemenetluse alustamise avaldusega. Seega, kuna sellised normid, mis võimaldaksid D. Polgorodniku taotluse rahuldamist puuduvad ning puudub ka seaduslik alus D. Polgorodniku taotluse rahuldamiseks, siis tuleb Harju Maakohtu lahend D. Polgorodniku suhtes menetluskulude ja tsiviilhagi osas jätta muutmata ja tühistamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Määrus parandatud 15.11.2016 määrusega Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium tuvastas, et kolleegiumi 14. novembri 2016 kohtumääruses kriminaalasjas nr 1-16-7655 esineb ebatäpsus kohtuotsuse resolutsiooni Harju Maakohtu otsuse kuupäevas, milline ei mõjuta kohtumäärust sisuliselt. Nii on resolutsioonis märgitud, et läbi jäetakse vaatamata Dmitri Polgorodniku määruskaebus Harju Maakohtu 14. oktoobri 2016 otsuse peale. Õige on, et ringkonnakohus jätab läbi vaatamata Dmitri Polgorodniku määruskaebuse Harju Maakohtu 23. septembri 2016 otsuse peale. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes KrMS § 306 lg-st 5, Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium määrab:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.