Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg
2. juuni 2016 Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
1-16-1566
Kohtunik
Deniss Minzatov
Kohtuistungi sekretär
Piret Juuse
Tõlk
Riina Palmi
Asja läbivaatamise kuupäev
2.06.2016 avalikul kohtuistungil
Kohtuasi
Viru Vangla esitatud materjalid E.L-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks
Süüdimõistetu
E.L isikukood xxx xxx
Kaitsja
Vandeadvokaat Irina Žurina
Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus
Jätta E.L tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Rahuldada kaitsja Irina Žurina taotlus E.L-ile riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas 72 eurot, sh tasu 60 eurot ja käibemaks 12 eurot. Välja mõista E.L-ilt menetlusekulud 72 eurot kaitsjatasu. E.L tasuda kaitsjatasu 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300; DANSKE BANK EE873300333499990003. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700015995. ja selgitus „E.L 1-16-1566 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
ära. 15 aastat oli E.L abielus, siis abielu purunes, läksid naisega lahku ja sellest hakkas kuritegusid toime panema. See oli kuus aastat tagasi. Nüüd sai kõigest aru ning ei hakka enam kuritegusid toime panema. Tunnistas, et eelneva kohtuotsusega mõistetud ÜKT tunnid jäid tal lõpuni tegemata ja pani käitumiskontrolli ajal uusi kuritegusid, kuid arvab, et seda enam ei juhtu. Elektroonilise valve ajaks soovib asuda tööle isa tuttava firmasse, siis soovib minna Sillamäe rehabilitatsioonikeskusesse, et vabaneda oma sõltuvuseprobleemidest, siis võetakse teda tööle tagasi. Kaitsja toetab oma kaitsealuse vabastamist elektroonilise valve alla. See on E.L-i esimene reaalne vangistus. Ta on asunud paranemise teele. On läbinud soxxx. Distsiplinaarkaristusi ei ole. Vangla ja prokurör toetavad vabastamist. Garantiikirja puudumine ei ole takistuseks. Kohus võib kohustada teda võtta ennast töötuna töötukassas arvele või asuda tööle. Tegemist on teise astme kuriteoga. Isa on valmis toetama. Menetluskulud tuleb jätta osaliselt riigi kanda.
Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamustega, leiab, et E.L-i tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik E.L-i isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. E.L on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Vangistust kannab esimest korda. Varasemad kuriteod varavastased, joobes juhtimine. Viimane karistus mõisteti varguste eest, mis toime pandud katseajal. Isikut on varasemalt karistatud tingimisi vangistusega ja üldkasuliku tööga ühes allutamisega käitumiskontrollile. Vaatamata varasemale karistusele paranemise teele ei asunud ning katseajal pani toime uued samalaadsed kuriteod, mis viitab sellele, et ta ei ole oma eelnevast karistusest vastavaid järeldusi teinud ega suutnud katseajal tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. Peale seda vabaduses puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendaks uute kuritegude toimepanemise riski. Süüdimõistetu kinnitused töökoha olemasolust on paljasõnalised. Vabaduses oli kinnipeetaval probleeme alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks.
Seega võib järeldada, et tingimuslik karistus ei paneks teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ning E.L-i puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Varem E.L on olnud kriminaalhooldusel, mis ebaõnnestus, millest võib järeldada, et ta ei ole suuteline alluma ühiskonnas kehtestatud reeglitele ning käitumiskontroll ei hoiaks E.L uute kuritegude toimepanemisest ja tema käitumine katseajal võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata. Seda kinnitab ka süüdimõistetu käitumine vangistuses, nimelt, et ta jätkuvalt paneb toime samalaadseid distsiplinaarrikkumisi. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üles tema käitumist vahetult enne vangistusse sattumist ning uute toimepandud kuritegude asjaolusid. Ka enne vangistust kinnipeetaval oli elukoht ning lähedaste toetus, kuid see ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist. Kinnipeetav ei ole ilmselgelt isik, kes käesoleval ajal suudab kohtu poolt tema suhtes väljendatud usaldust õigustada. Arvestades kinnipeetava käitumist katseajal kohtul puudub käesoleval ajal kindel veendumus selles, et kinnipeetav suudab seekord katseaja läbida. Piirangud, mis on seotud kriminaalhoolduse all järelevalve kohaldamisega, ei ole piisavad kinnipeetava õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema edaspidise resotsialiseerimise võimalusi. Arvestades, kuritegude toimepanemise korduvust ja käitumist eelneval katseajal ei ole kohtu hinnangul tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal elektroonilise valve alla veel õigustatud. Kohus hindab positiivselt, et E.L on vangistuse kandmise ajal töötanud, osalenud sotsiaalprogrammis ning tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Kuid need asjaolud ei kaalu üles eelpooltoodud negatiivseid asjaolusid. Vaatamata prokuröri ja vangla toetusele on E.L-i uute kuritegude toimepanemise riskiprotsent väga kõrge, s.o 59% järgmise kahe aasta jooksul, mida tuleb ka arvesse võtta. Ning vangla ja prokuröri arvamus ei ole kohtule siduvad. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu E.L-i vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Kaitsja taotles menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Kohus ei tuvasta selleks alust ning jätab kõik menetluskulud süüdimõistetu kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.