lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-9136/17

Üldohtlikud süüteod › Tulirelva ja laskemoonaga seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-9136/17
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Üldohtlikud süüteod › Tulirelva ja laskemoonaga seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
986
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-9136/9Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja04.12.20151-15-9136/31Tartu Maakohus Valga kohtumaja18.04.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-15-9136

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2016, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-9136

Kohtukoosseis

Andres Parmas, Orvi Tali, Urmas Reinola

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. detsembri 2015. a otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Valentin Belõi (ik 38606200275, viibimiskoht Tallinna Vangla), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 4. detsembri 2015. a otsus Valentin Belõilt menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 4. detsembri 2015. a otsusega tunnistati Valentin Belõi süüdi KarS § 184 lg 1 ning § 418 lg 1 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust harju Maakohtu 20. novembri 2014. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel loeti mõistetava karistusega kaetuks Pärnu Maakohtu 11. juuni 2015. a otsusega mõistetud karistus 3 kuud vangistust ning lõplikuks karistuseks jäi 4 aastat 28 päeva vangistust. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9 ning § 180 lg 1 alusel mõisteti V. Belõilt välja menetluskulud summas 4 416 eurot, sh ekspertiiside tegemise kulud 3 033 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 408 eurot ja sundraha 975 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Sarnased lahendid

Üldohtlikud süüteod
  • 03.08.20261-26-5619/3Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 01.07.20261-26-1684/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20261-25-2921/67Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 11.06.20261-26-4307/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20261-26-2616/7Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 04.06.20261-25-3819/166Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.30. detsembril 2015 laekus Tallinna Ringkonnakohtule V. Belõi määruskaebus, milles ta palub maakohtu otsuse tühistamist temalt menetluskulude väljamõistmise osas. Määruskaebuse kohaselt ei ole V. Belõi nõus tasuma menetluskulusid summas 4 416 eurot. V. Belõi väidab, et tal puuduvad rahalised vahendid ja vangistuses ei ole tal võimalik menetluskulusid tasuda. Määruskaebuse 1(3)

1-15-9136 kohaselt soovib V. Belõi vanglast vabanedes asuda tööle, kuid kui ta peab menetluskulusid tasuma, ei saa ta miinimumpalgaga hakkama ning see annab aluse uute kuritegude toimepanemiseks. V. Belõi palub vabastada teda menetluskulude kandmisest või jätta osa neist riigi kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.V. Belõi on esitanud ringkonnakohtule apellatsioonina pealkirjastatud kaebuse, milles ta vaidlustab temalt Harju Maakohtu 4. detsembri 2015. a otsusega menetluskulude väljamõistmist. Ringkonnakohus selgitab, et tulenevalt KrMS § 318 lg-st 4 on kokkuleppemenetluses kohtuotsuse apellatsiooni korras vaidlustamise võimalused piiratud. Samas sätestab KrMS § 189 lg 3, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, siis võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, mis näeb ette määruskaebuse lahendamise menetluse. Seega käsitleb ringkonnakohus V. Belõi kaebust määruskaebusena.
4.Ringkonnakohus peab vajalikuks pöörata tähelepanu, et arutatav kriminaalasi lahendati kokkuleppemenetluses. 4. detsembril 2015 sõlmisid abiprokurör Raigo Aas, süüdistatav V. Belõi ja kaitsja Leelo Viil kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtult V. Belõi süüdimõistmist KarS § 184 lg 1 ja § 418 lg 1 järgi. Kokkuleppes on kooskõlas KrMS § 245 lg 1 p-ga 12 märgitud, et kriminaalmenetluse kuludeks on narkootilise aine ekspertiisi nr 15E-AN0606 kulu summas 504 eurot, tulirelva ekspertiisi nr 15E-TB0070 kulu summas 420 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE0713 kulu summas 627 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE1166 kulu summas 114 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE0712 kulu summas 912 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE0994 kulu summas 456 eurot, samuti V. Belõi kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 264 eurot. Kokkuleppe kohaselt on V. Belõi nõus kokkuleppes sätestatud tingimustega ning talle on selgitatud, et ta peab lisaks kokkuleppes märgitud kriminaalmenetluse kuludele tasuma süüdimõistva otsuse korral sundraha 975 eurot /II kd tl 36/. Kohtumenetluses õigusabi osutamise eest on kaitsja esitanud taotluse summas 144 eurot /tl 38-39/. Maakohtu 4. detsembri 2015. a istungi protokollist nähtuvalt on kohtunik V. Belõilt istungil küsinud, kas V. Belõi saab aru, et süüdimõistmisel kaasnevad menetluskulud ning selgitas, et menetluskuludeks on sundraha summas 975 eurot, kaitsjatasu 264 eurot ja 144 eurot ning ekspertiisi kulud summas 3 033 eurot. Kohtunik selgitas, et menetluskulud kokku moodustavad 4 416 eurot. V. Belõi selgitas istungil, et saab aru, et süüdimõistva otsusega kaasnevad menetluskulud ning taotles nende tasumist ositi 12 kuu jooksul. V. Belõi nõustus kokkuleppega täies ulatuses /tl 41/. Alates 29. märtsist 2015. a jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on kokkuleppe osaks ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Kokkuleppest ning ka maakohtu istungi protokollist nähtuvalt on V. Belõi nõustunud temalt väljamõistetavate kriminaalmenetluse kuludega. Riigikohus on selgitanud, et kokkuleppemenetluses on kohtu pädevuses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile, kuid kohtul puuduvad volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks (RKKKo nr 3-1-1-25-09, p 15). Kuna V. Belõi on nõustunud kokkuleppega täies ulatuses, ei ole alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
5.KrMS § 180 lg 3 kolmanda lause kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Maakohtu otsusest nähtuvalt on kohus sisuliselt rahuldanud maakohtu istungil esitatud menetluskuludega seonduvad taotlused ning määranud menetluskulude tasumine vabatahtlikult osade kaupa 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Seega on maakohus andnud süüdistatavale kohtupraktikas omaksvõetud maksimaalse tähtaja menetluskulude tasumiseks.

2(3)

1-15-9136

6.Lisaks märgib ringkonnakohus, et mõjuva põhjusena, mis takistab isikul kõigi tema menetlusega seotud kulude kandmist ning tingib KrMS § 180 lg 3 kohaselt osa menetluskuludest riigi kanda jätmist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav menetluskulusid kanda. Asjaolu, et isik kohtuotsuse tegemise ajal ei tööta, ei tähenda a priori, et menetluskulud tuleks jätta täies ulatuses riigi kanda. Süüdistatava hetkel vangis viibimine või talle karistuseks reaalse vangistuse mõistmine ei ole selliseks asjaoluks, mis tingiks iseenesest kohtukulude riigi kanda jätmist. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (vt RKKKm nr 3-1-1-105-12, p 7). Samuti tuleb märkida, et olukorras, kus süüdistatav taotleb menetluskulude tasumisest osalist vabastamist varatuse tõttu, lasub temal kohustus esitada sellekohaseid tõendeid (samas).
7.Juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Harju Maakohtu 4. detsembri 2015. a otsuse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.05.20261-26-3121/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 19.05.20261-26-3123/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja