lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-586/73

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-13-586/73
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
25.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-586/6Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus19.02.20131-13-586/20Tartu Maakohus Tartu kohtumaja29.08.20131-13-586/33Tartu Ringkonnakohus02.10.20131-13-586/41Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus15.01.20141-13-586/64Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja17.06.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuli 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-586

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu ( Jõhvi kohtumaja) 17. juuni 2014 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu N.A kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 17. juuni 2014 määrus jätta muutmata.
2.M ääruskaebus jätta rahuldamata.
3.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Rakvere Advokaadibüroo kaudu 72 eurot , sealhulgas käibemaks 12 eurot, vandeadvokaat Lembit Nirgile tema poolt määruskaebemenetluses N.A-le riigi õigusabi osutamise eest.
4.N.A-lt riigituludesse välja mõista kaitsja tasu 72 eurot vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt osutatud õigusabi eest.
5.N.A tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB a/a EE891010220034796011, Swedbank a/a EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 ning märkida viitenumber 2800049858 ja selgitus: „ N.A , 1-13-586, menetluskulud“.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 31.08.20261-26-5134/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6099/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5962/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3898/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
6.Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 19.02.2013 otsusega tunnistati N.A süüdi KarS § 424 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 10 kuud ja 14 päeva alates 13.12.2012.
2.08.05.2014 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava N.A vangistusest tingim isi enne tähtaega elektroonilise valve ga vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus
3.Viru Maakohtu 17.06.2014 määrusega jäeti N.A talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.Arvestades N.A kriminaalset minevikku (8 kriminaalkaristust) ja asjaolu, et praegu kannab isik karistust katseajal toime pandud kuriteo eest, puudus maakohtul igasugune veendumus, et kinnipeetav suudab seekord katseaja läbida seaduskuulekalt ning ei pane taas toime uusi kuritegusid. Maakohus leidis, et kriminaalhooldus ja isegi mitte elektrooniline järelevalve ei ole N.A puhul enam piisavaks vahendiks, mis tagaks kinnipeetava õiguskuuleka käitumise vabaduses.
3.2.Maakohus tunnustas kinnipeetavat vangistuses läbitud sotsiaalprogrammide eest ja luges positiivseks, et N.A on olemas kindel elukoht ja talle garanteeritakse vabanedes töökoht, kuid leidis, et vaid nendel põhjustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Määruskaebus
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse N.A kaitsja, kes palub tühist ada 17.06.2014 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.
4.1.Kaitsja juhib tähelepanu, et N.A puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused ning ta on vangistuse jooksul läbinud erinevaid sotsiaalprogramme. Lisaks kannab kinnipeetav hetkel karistust avavanglaosakonnas ning töötab majandustöödel koristajana. Seega on karistuse kandmine N.A otseselt mõjutanud ja muutnud. Isiku paranemist näitab ka asjaolu, et ta soovib vabaduses teha lõpparve alkoholiga.
4.2.Vabaduses on N.A olemas elukoh t ja toetav sotsiaalvõrgustik. Kinnipeetaval on võimalus asuda tööle XXX OÜ-s ning saadud sissetulekust ennast elatada ja tasuda võlgnevusi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et N.A ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud ning leiab, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise ja N.A tingimisi ennetähtaeg se vabastamise. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.
6.Kohtul on kohustus kaaluda kõiki KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid kogumis ning sellele tuginedes otsustada, kas kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine on põhjendatud.
7.Kolleegium peab positiivseks, et N.A on vangistuses tegelenud individuaalse täitmiskava täitmisega. Kinnipeetav on läbinud erinevaid sotsiaalprogramme ja osalenud vangla tööhõives, ka puuduvad tal kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabaduses on N.A olemas kindel elukoht ning lähedaste toetus. Samuti on talle garanteeritud töökoht.
8.Hinnates aga KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid kogumis, leiab ringkonnakohus, et N.A ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Käesolevas asjas omavad -2-

ennetähtaegse vabastamise otsustamisel eelkõige mõju kuriteo toimepanemise asjaolud ja N.A varasem elukäik.

8.1.N.A on korduvalt varem kriminaalkorras karistatud, sh vanglakaristustega, ja tal on olnud mitmeid võimalusi enda vigadest õppimiseks, et mitte enam kuritegelikule teele sattuda. Siiski ei ole N.A oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et tema suhtes rakendatud karistused on oma eesmärki - edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest - täitnud. Kuna N.A-le ei ole senised karistused mõju avaldanud ja praegu kannab ta karistust katseajal toime pandud üldohtliku kuriteo toimepanemise eest , tuleb kohtul ennetähtaegse vabastamise otsustamisel reageerida rangemalt, et kinnistada keelunormi kehtivust ning saata ühiskonnale signaal, et järjest uute kuritegude toimepanemine, seda eriti katseajal, ei ole aktsepteeritav.
9.Kuigi N.A käitumises on tähendatavad teatud positiivsed tendentsid, ei ole need käesoleval ajal siiski piisavad, et tuua kaasa isiku ennetähtaegset vabastamist.
9.1.Kohtukolleegium on seisukohal, et mida rohkem on isikut kriminaalkorras karistatud, seda kaalukamad peavad olema asjaolud, mis põhistavad tema ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Ennetähtaegse vangistusest vabastamise peamiseks eelduseks on süüdistatava edasine õiguskuulekas käitumine ja süütegude toimepanemisest hoidumine. Kui isikut on aga varasemalt juba 8 korda kriminaalkorras karistatud, mh vangistustega, ning ta on endiselt jätkanud uute kuritegude toimepanemist, sh katseajal, tuleb tema ennetähtaegset vabastamist põhjendada väga veenvate argumentidega. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole.
9.2.Vangla küll toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist, kuid tegemist on vaid arvamusega, mis ei ole kohtu jaoks siduv ning lõpliku otsuse isiku ennetähtaegse vabastamise või vabastamata jätmise kohta langetab kohus.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §- st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 17. juuni 2014 määrus muutmata ja N.A vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.
11.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus tal määruskaebuse koostamiseks kokku 1,5 tundi, mille eest taotleb tasu summas 108 eurot, sh käibemaks 18 eurot. Ringkonnakohus leiab määruskaebuses esitatud motiivide hulka arvestades, et taotlus on põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kaitsja kaebus sisaldab suures osas maakohtu määruses esitatud asjaolude ümberkirjutamist ning vähem on esitatud uusi asjaolusid või kaitsja seisukohtade põhjendusi. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et kaitsjale maksmisele kuuluvaks tasuks tuleb lugeda 72 eurot, sealhulgas käibemaks 12 eurot. KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel peab N.A hüvitama menetlu skulu, milleks on vandeadvokaat L. Nirgi kaitsjatasu 72 eurot määruskaebuse koostamise eest.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

-3-

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-6079/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20261-26-2122/32Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium