lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-15643/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.12.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-15643/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1010
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
FractionalMuuv OÜ10761823

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-15643

Tsiviilasi

Muuv Marketing Osaühingu määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 14. oktoobri 2024 määruse nr Ä 10057476 / M1 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 14. oktoobri 2024 määrus nr Ä 10057476 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Muuv Marketing Osaühingu määruskaebus

Menetluse liik

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Muuv Marketing Osaühing (registrikood 10761823), esindaja Mari-Liis Lind

RESOLUTSIOON

1.Jätta Muuv Marketing Osaühingu määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 14. oktoobri 2024. a määrus nr Ä 10057476 / M1 muutmata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Muuv Marketing Osaühingu kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Muuv Marketing Osaühing (avaldaja) esitas 1. oktoobril 2024 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles taotles põhikirja muutmise ning uue ärinime ja aadressi kohta kande tegemist äriregistrisse.
2.Registripidaja andis 14. oktoobri 2024 määrusega nr Ä 10057476 / M1 kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks avaldajale tähtaja 30 päeva määruse kättetoimetamisest. Puuduste kõrvaldamiseks pidi avaldaja esitama kaubamärgi omaniku nõusoleku. Kandeavalduses taotletud ärinime Muuv Ventures OÜ ei saa äriregistrisse kanda, sest ärinimes sisaldub Euroopa Liidus registreeritud kaubamärk „Muuv“ (registreeringu nr 018110899, omanik Kurkowska, kehtiv kuni 22. augustini 2029) ja puudub kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks. Kaubamärk on kaitstud rahvusvahelise kaupade ja teenuste klassifikatsiooni (Nizza klassifikatsiooni) klassis nr 35, mis kattub avaldaja tegevusalaga. Kui ärinimes sisaldub registreeritud kaubamärk ja äriühingu tegevusala kattub kaubamärgi kaitstud klassiga, siis tuleb esitada kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks ärinimes, mistõttu kandeavalduses taotletav ärinimi Muuv Ventures OÜ ei vasta äriseadustiku (ÄS) § 12 lg-le 3.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas 14. oktoobril 2024 registripidaja määruse peale määruskaebuse, milles taotleb avaldaja ärinime muudatuse registreerimist, kuna ärinimes on sõna „Muuv“ juba olemas ja valdkond, kus avaldaja tegutseb, on kaubamärgi registreerija tegevusvaldkonnast oluliselt erinev. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on sõna „Muuv“ avaldaja ärinime osa alates avaldaja asutamisest aastal 2001 ning taotletav nimemuutus puudutav üksnes nime teist osa, milleks on sõna „Marketing“ muutmine sõnaks „Ventures“. Avaldaja põhitegevusalaks on kinofilmide ja videote tootmine (EMTAK 59111), mis oma olemuselt sobitub pigem Nizza klassifikatsiooni klassi 41 (haridus- ja väljaõppeteenused ning teenused), mille põhieesmärk on inimeste lõbustamine, meelelahutuse ja ajaviite pakkumine, samuti pakkuda uuemaid esitlusi kujutavast kunstist ja kirjandusest eesmärgiga harida inimesi kultuuriliselt. Kaubamärk „Muuv“ on registreeritud klassides 25 (rõivad, jalatsid, peakatted) ja 35 (reklaam; ärijuhtimine, -korraldus ja äri administreerimine; kontoriteenused) ning kaubamärgiga tähistatult müüakse moekaupu.
4.Registripidaja jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule. Kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).

ja

maakohtu

6.Avaldaja esitas registriosakonda avalduse ettevõtte põhikirja, ärinime ja aadressi muutmiseks. Ärinimi ehk firma on äriregistrisse kantud nimi, mille all ettevõtja tegutseb (ÄS § 7). ÄS § 12 lg 3 I lause kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud.

Nime eesmärk on eristada isikut teistest isikutest. Eristatavuse nõude järgimist teiste Eestis registreeritud isikute nimede suhtes kontrollib registripidaja. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 41 lg-te 1 ja 2 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud aega või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Registripidaja võib juriidiliselt isikult nõuda ka täiendavaid dokumente, kui need on vajalikud kande aluseks olevate asjaolude väljaselgitamiseks. Võimaluse korral kontrollitakse kande tegemise eeldusi automatiseeritult, ka teisi andmebaase kasutades. Enne ärinime registrisse kandmise otsustamist kontrollib registripidaja nimekorraldaja kaudu (kohtu registriosakonna kodukorra § 57) ka ärinime piisavat eristatust Patendiameti andmebaasi kantud kaubamärkidest ja Euroopa kaubamärkidest (kohtu registriosakonna kodukorra § 59). Seega oli kohtunikuabil kohustus kontrollida, kas vastav kaubamärk on registreeritud nii Eestis kui ka Euroopas ning kaubamärgi registreerimise korral nõuda selle omaniku nõusolekut. Avaldaja ei ole esitanud koos kandeavaldusega kaubamärgi omaniku nõusolekut.

7.Avaldaja rõhutab määruskaebuses, et sõna „Muuv“ on ettevõtte ärinime osa alates 2001. aastast ning nimemuutus puudutab üksnes nime teist osa. ÄS § 12 eesmärgiks on põhjendatud juhtudel piirata ärinime valikut. Sätet rakendatakse seega eelkõige ettevõttele esialgse ärinime valimisel või ärinime muutmisel. Seetõttu ei ole põhjendatud avaldaja vastuväide, et ka ettevõtte praegune ärinimi sisaldab sõna „Muuv“. Vaid kaubamärgiga kaitstud sõnalise tähise varasem kasutamine ei õigusta kaubamärgina kaitstud sõnalise tähise ärinimes kasutamist ärinime muutmisel. Avaldaja leiab, et avaldaja põhitegevusalaks on kinofilmide ja videote tootmine (EMTAK 59111), mis oma olemuselt sobitub pigem Nizza klassifikatsiooni järgi klassi 41. EL kaubamärgi omaniku Kurkowska kaubamärk on registreeritud klassides 25 ja 35, ning bränd tegeleb moekaupade müügiga. Kaupade-teenuste klassifitseerimisel (Nizza klassifikatsioon) on administratiivne eesmärk. See klassifitseerimine võimaldab kiiremalt ja lihtsamalt võrrelda registreeringut eelnevate kaubamärgiregistreeringutega, millega on kaitse saadud samasugustele või sarnastele kaupadele ja teenustele. Seetõttu ei anna vaid Nizza klassifikatsiooni klasside numbrite võrdlemine vastust küsimusele, kas tegevusalad kattuvad. Tegevusalade kattuvuse hindamisel tuleb analüüsida konkreetseid tegevusalasid, milles kaubamärk on kaitstud ning milles kaubamärgina kaitstud sõnalist tähist oma ärinimes kasutada sooviv ettevõtja tegutseb. EMTAK 59111 klassifikatsioon „Kinofilmide ja videote tootmine“ jaguneb kolmeks tegevuseks, mille hulka kuulub „Propaganda- või reklaamfilmide ja -videote tootmine“. Üks teenustest, milles on sõnalise tähisena kaubamärk „Muuv“ kaitstud on „Reklaamfilmide produtseerimine“. Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud tegevusalad kattuvad. Avaldaja tegutseb seega tegevusalal, mille suhtes kaubamärk on kaitstud. Registriosakonna korraldus anda avaldajale tähtaeg esitada kaubamärgi omaniku nõusolek oli eeltoodust tulenevalt põhjendatud.
8.Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium