Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
E. T. Ventsli
Otsuse tegemise aeg ja koht
03. detsember 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-117207
Tsiviilasi
AS-i ÜHISTEENUSED hagiavaldus E. T. (E. T.) vastu raha tasumise nõudes
Hagihind
81,97 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, aadress Endla tn 15, 10122 Tallinn) Lepinguline esindaja Sigrid Rahkema
Kostja
E. T. (isikukood XXX, aadress XXX)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine TsMS § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: [---] 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagi selle hinnast tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa
leppetrahvinõude (dtl 26) ja sõidukist tehtud fotod (dtl-d 27-26). Leppetrahvinõudel on märgitud sõiduki parkimise kohaks Valukoja tn 12 parkla ning parkimise aeg 22.04.2021 kell 20:11. Eeltoodust tulenevalt oli kostja koormis tõendada, et ta ei parkinud 22.04.2021 kell 20:11 sõidukit registreerimismärgiga xxxx Valukoja tn 12 parklas. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et ta ei parkinud sõidukit 22.04.2021 kell 20:11 Valukoja tn 12 parklas. Kohus loeb tõendatuks, et kostja parkis sõidukit registreerimismärgiga xxxx Valukoja tn 12 parklas 22.04.2021 kell 20:11.
mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. Kostja on esitanud hagile vastuväite, mille kohaselt ei ole hageja kostjale teatanud mõistliku aja jooksul leppetrahvi nõudmisest. Hageja nõude eelduseks on leppetrahvi nõudmisest teatamine kostjale mõistliku aja jooksul. Mitteteatamine on negatiivne asjaolu, mistõttu on hagejal koormis tõendada leppetrahvi nõudmisest teatamine kostjale (sh teatamise viis, aeg ja teate kui tahteavalduse kättesaamine kostja poolt) (TsMS § 230 lg 1). Hageja põhjendab hagi sellega, et leppetrahvi teade pandi sõiduki tuuleklaasile kojamehe vahele (dtl 20). Kostja on avaldanud, et parkimisalal oli lubatud tasuta parkida Ülemiste Beach Treening keskuse külastajatele treeningajal; treeningul osalemise aeg oli 19:30-21:30; trahv tehti kell 20:11; peale treeningut edastati info koheselt spordiklubi administraatorile (dtl 93). Kohus leiab eeltoodut arvestades, et pooled ei vaidle selle üle, et kostja sai leppetrahviteate kätte 22.04.2021. Seega ei vaja asjaolu eraldi tõendamist, sest pooled selle üle ei vaidle (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1). Kostja ei ole kohtule avaldanud asjaolusid, mis annavad kostjale aluse keelduda leppetrahvi tasumisest või millest nähtub leppetrahvi tasumise nõudeõiguse minetamine hageja poolt. Seetõttu oli hagejal 22.04.2021 õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 40 eurot tasumist.
minuti võrra. Kohtu hinnangul ei olnud parkimise tähistamist ja tasuta parkimise aega ületava tasulise parkimise aja kestust arvestades tegemist olulise lepingurikkumisega. Kostja täitis osaliselt oma kohustust tähistada enda parkimisõigust. Kohus vähendab seetõttu leppetrahvi viie euro võrra. Kohus ei pea leppetrahvi vähendamist suuremas ulatuses põhjendatuks, sest kostja ei ole põhistanud täiendavalt enda õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit, mis annaksid alust leppetrahvi vähendamiseks suuremas ulatuses. Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 35 eurot tasumist. Kohus rahuldab hagiavalduse leppetrahvi 35 eurot tasumise nõudes ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvi 35 eurot. Kohus jätab hagiavalduse leppetrahvi 5 eurot tasumise nõudes rahuldamata.
sissenõudmistoimingu tegemisega ning põhjuslik seoses parkimistingimuste rikkumise ja kulude tekkimise vahel (VÕS § 127 lg 4). VÕS § 1132 lg 2 kohaselt on meeldetuletuskirjade saatmise kulude (sh ka kokkulepitud suurusega kulude) nõude eelduseks meeldetuletuskirja võlgniku poolt kättesaamine TsÜS § 69 lg 1 kohaselt või kättesaaduks lugemine TsÜS § 70 kohaselt. Hagiavalduses ei ole märgitud asjaolusid, millest nähtub meeldetuletuskirjade kostja poolt kättesaamine (TsÜS § 69 lg 1) või kättesaaduks lugemine (TsÜS § 70). Hagist ei nähtu tõendid selle kohta, millised kulud tekkisid hagejale seoses meeldetuletuskirjade saatmisega, SMS-ide saatmisega ja telefonikõnede tegemisega. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hageja ei ole tõendanud meeldetuletuskirjade saatmise, SMS-ide saatmise ja telefonikõnede tegemise kulusid. Riigilõivuseaduse (RLS) § 2011 järgi tuli tasuda ühekordse taotluse alusel liiklusregistri andmete ja andmete väljavõtte või muu dokumendi väljastamise eest riigilõivu 8 eurot iga töötunni eest. Hageja ei ole avaldanud, kui palju riigilõivu tasus hageja kostja andmete väljastamise eest. Samuti ei ole hageja esitanud tõendeid riigilõivu tasumise kohta. Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud liiklusregistri andmete eest riigilõivu tasumist. Hageja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtub hagejale kulude tekkimine seoses nõude andmete töötlemise ja kontrollimisega, kontaktandmete otsingu ja päringuga, võlanõude avaldamisega. Hagejale hüvitatavaks kahjuks ei ole hageja majandustegevuse kulud, mis tekivad sõltumata sellest, kas kostja tasub leppetrahvi või mitte. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hageja ei ole tõendanud sissenõudmiskulude 30 eurot tekkimist. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud sissenõudmiskulude tekkimist ja suurust, puudub tal õigus nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist. Kohus jätab hagiavalduse sissenõudmiskulude 30 eurot tasumise nõudes rahuldamata.
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.