R.N-i hagi P.E vastu kahju hüvitamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.08.2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
P.E määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja R.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja Marko Jaani Kostja P.E (isikukood XXX), lepinguline esindaja Aleksandr Anissimov Kirjalik menetlus
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 12.08.2024. a määrus muutmata.
2.Jätta P.E määruskaebus rahuldamata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).
2-22-4690 Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohtu menetluse oli R.N (hageja) kahju hüvitamise hagi P.E vastu.
2.Harju Maakohus rahuldas 12.04.2024. a otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsus jõustus 06.06.2024.
3.Hageja 01.04.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskulud maakohtus koos käibemaksuga kokku 5964,27 eurot (lepingulise esindaja kulud 5617,27 eurot ning riigilõiv hagiavalduselt 350 eurot). Hageja lepinguline esindaja osutas teenuseid tunnihinnaga 95 eurot (ilma käibemaksuta) ning teenuste osutamise ajakulu oli kokku 41 tundi 14 minutit. Hageja palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega. Hageja lepinguline esindaja esitas menetluskulude nimekirjad käibemaksu arvestusega vastavalt 20 % ja 22% ning kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb õigusabikulud hüvitada koos käibemaksuga.
4.Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited, leides, et hageja menetluskulud on ülemäärased. Kostja leidis, et hageja õigusabikulusid tuleb vähendada järgmiselt: 1) menetlustoimingutele 14, 15, 17, 27, 28.06.2022 ajakulu 5 tundi 15 minutit on ülemäära – põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi; 2) kohtuistungiks ettevalmistamine 13.01–31.01.2023 – põhjendatud ajakulu on 2 tundi; 3) menetlustoimingute 01.10–20.02.2023 ajakulu 1 tund 46 minutit on põhjendamatu – põhjendatud ajakulu on 20 minutit; 4) kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 05.08–29.09.2023 ja 03–05.10.2023 ning 04.10.2023 – 7 tundi 15 minutit on põhjendamatu - põhjendatud ajakulu on nende toimingute eest on 1 tund, arvestades, et hageja on eelnevalt dokumentidega juba tutvunud ja istungiks ettevalmistunud; 5) 06.10.2023–21.12.2023 menetlustoimingute ajakulu 6 tundi 40 minutit on ülemäärane – põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi; 6) 26.03.2024 istungi ajakulu on ülemäärane – põhjendatud on ajakulu 1 tund. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse 3102,44 euro ulatuses ning mõistis menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja koos seadusjärgses määras viivisega.
5.1.Maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja õigusabikulude kindlaksmääramisel toimingute ajakulu järgmiselt: 1) hagiavalduse koostamise ning menetlusse võtmise määrusega tutvumise ajakulu (maakohtu määruse p 7 alapunkt a) – 6 tundi 36 minutit on ülemäärane – hagi on 8 lehekülje pikkune, seega on põhjendatud ajakulu on 4 tundi;
2-22-4690 2) tutvumine vastusega hagile, maakohtu määrusega tutvumine, suhtlus kliendiga, seisukoha koostamise ajakulu – 5 tundi 15 minutit on ülemäärane (maakohtu määruse p 7 alapunkt c) – põhjendatud ajakulu on dokumentide sisu ja mahtu arvestades (vastus hagile 4 lk, 27.06.2022 seisukoht 2 lk) – 3 tundi; 3) põhjendamatu on ajakulu 6 tundi 34 minutit seoses järgmiste toimingutega (maakohtu määruse p 7 alapunkt d): kostja vastuse õiguslik analüüs, seisukoha koostamine, kliendiga suhtlemine, kuna tegemist on korduvate toimingutega (27.06.2022 kostja vastusega tutvumine ja seisukoha koostamine); 4) kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine, kohtuistungi protokolli ja helisalvestiga tutvumine, kompromissiläbirääkimiste pidamine ja kohtu teavitamine (maakohtu määruse p 7 alapunkt f) – taotletud ajakulu 6 tundi 14 minutit – põhjendatud ajakulu on 4 tundi, istung kestis 1 tund 19 minutit, põhjendatud ettevalmistusaeg on 1 tund, protokolliga ja helisalvestisega tutvumise põhjendatud aeg on 1 tund; 5) kliendiga suhtlemine, dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotlus (1 lk), kostja taotlusega ja seisukohaga tutvumine, maakohtu 20.02.2023.a määrusega tutvumine (maakohtu määruse p 7 alapunkt g) – taotletud ajakulu 1 tund ja 46 minutit – põhjendatud ajakulu on 1 tund 30 minutit, kuna taotlus on ühe lehekülje pikkune ja 20.02.2023 määrus ühelauseline ekiri; 6) kohtuga istungiaja kooskõlastamine, suhtlemine kliendiga, kohtumaterjalidega tutvumine, seisukoha koostamine kostja menetlusdokumendile, dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotluse koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine 04.10.2023.a maakohtu määrusega tutvumine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine, kohtuistungil osalemine (maakohtu määruse p 7 alapunkt i) – taotletud ajakulu 7 tundi 15 minutit – põhjendatud ajakulu on kokku 2 tundi, kuna istungiks ettevalmistamise mõistlik ajakulu on 1 tund, istung kestis 19 minutit ning esindaja viis ennast uuesti kurssi juba tuttavate materjalidega; 7) kohtuistungi protokolliga tutvumine. 17.10.2023 kostja menetlusdokumendiga tutvumine, selle õiguslik analüüs, seisukoha koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine, kliendiga suhtlemine. 30.11.2023.a dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotluse koostamine, kostja taotlusega tutvumine (maakohtu määruse p 7 alapunkt j) – taotletud ajakulu 6 tundi ja 40 minutit – põhjendatud ajakulu 3 tundi; 8) 06.02.2024.a kostja menetlusdokumendiga tutvumine, selle õiguslik analüüs ja positsioonide kujundamine. Kliendiga suhtlemine. Kohtuistungil osalemine. Kohtukutsega ja kohtu kirjaga tutvumine. Kohtuistungi protokolliga tutvumine. Kohtuistungiks ettevalmistamine kahel korral. Taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja täiendamine. 26.03.2024.a kohtuistungil osalemine. Vandega tutvumine (maakohtu määruse p 7 alapunkt l) taotletud ajakulu 7 tundi 14 minutit – põhjendatud ajakulu on maakohtu hinnangul 5 tundi (istung kestis 1 tund 31 minutit), ettevalmistusaeg samuti 1 tund ning lisaks ülejäänud viidatud punktis loetletud menetlustoimingud. Ülejäänud toimingute ajakulu pidas maakohus tervikuna põhjendatuks ja vajalikuks.
5.2.Kokkuvõttes leidis maakohus, et hageja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud 18 tunni 24 minuti ulatuses kuni 31.12.2023 tehtud toimingute eest käibemaksumääraga 20%, s. o 2097,60 euro ulatuses, ning alates 01.01.2024 käibemaksumääraga 22% tuleb arvestada toimingute eest ajakuluga 5 tundi 39 minutit, s.o 654,84 euro ulatuses. Kõigi toimingute eest
2-22-4690 kokku tuleb seega kostjalt välja mõista 2752,44 eurot (2097,60+654,84), lisandub riigilõiv 350 eurot. Seega tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulud 3102,44 eurot (350+2752,44). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt ning vähendada hageja menetluskulusid mõistliku suuruseni.
6.1.Maakohus rahuldas 12.04.2024. a otsusega hageja kohtueelsete õigusabikulude nõude 438,58 eurot (kompromissiettepanek ja nõudekiri). Nõudekirja põhisisu sisaldub ka kohtule esitatud hagis. Hageja täiendas hagi üksnes viivise ja kohtueelse õigusabiteenuse nõuetega. Maakohus leidis, et hageja ajakulu seoses hagi koostamisega on põhjendatud 4 tunni ulatuses. Kostja hinnangul on mõistlik ajakulu nõudekirja koostamise ja kompromissläbirääkimiste eest 1,5 tundi. Kompromissiläbirääkimistega seotud toimingud on põhjendamatud, kuna pooled ei sõlminud kompromissi.
6.2.Kostja hinnangul on maakohtu kindlaksmääratud ajakulu 3 tundi seoses tutvumisega vastusega hagile, maakohtu määrusega tutvumine, suhtlus kliendiga, seisukoha koostamise ülemäärane (maakohtu määruse p 7 alapunktis c loetletud toimingud) ning põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi.
6.3.Kostja hinnangul on maakohtu kindlaksmääratud ajakulu (maakohtu määruse p 7 alapunktis f loetletud toimingud) seoses istungi protokolli ja helisalvestisega tutvumisega 1 tund ülemäärane, põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 0,5 tundi.
6.4.Kostja leidis, et menetluskulude nimekirja koostamine on põhjendamatu ajakulu, kuna hiljem koostas hageja seda veel kolm korda (maakohtu määruse p 7 alapunktid i, j, l). Kohtukutsega tutvumise ajakulu on põhjendamatu. Seoses toimingutega p-is f on põhjendatud ajakulu 2 tundi 48 minutit, mitte maakohtu määratud 4 tundi.
6.5.Maakohus pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis g loetletud toiminguid põhjendatuks 1 tunni 30 minuti ulatuses, kostja hinnangul on vastavate toimingute ajakulu põhjendatud 45 minuti ulatuses.
6.6.Maakohu pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis i loetletud toiminguid põhjendatuks 2 tunni ulatuses. Põhjendatud ajakulu on kostja hinnangul 1 tund 19 minutit, kuna viidatud punktis nimetatud osad toimingud olid põhjendamatud.
6.7.Maakohu pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis j loetletud toiminguid põhjendatuks 3 tunni ulatuses. Kostja hinnangul on põhjendatud ajakulu 2 tundi 10 minutit - kohtuistungi protokolliga tutvumine 10 min, 17.10.2023.a kostja menetlusdokumendi analüüs 0,5 t ning kohtuistungiks ettevalmistamine ja seal osalus (1 t + 0,5 t). Punktis j loetletud ülejäänud õigusteenused ei olnud vajalikud ning on seega põhjendamatud.
6.8.Maakohu pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis l loetletud toiminguid põhjendatuks 5 tunni ulatuses. Kostja hinnangul on hageja vajalik ajakulu 18.03 ja 26.03.2024 kohtuistungiteks ettevalmistamine ja seal osalus (2 t + 36 min + 1t 24min ), 18.03.2024 istungi protokolliga tutvumine 5 min, menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 t. Punktis l kõik teised viidatud punktis loetletud toimingud olid põhjendamatud. Kokkuvõttes on viidatud p-s nimetatud toimingute ajakulu põhjendatud 4 tunni 5 minuti ulatuses.
6.9.Kostja hinnangul on maakohtu määruse p 7 alapunktides b, e, h, k loetletud õigustoimingute ajakulu põhjendamatu, kuna nendega tutvumisele võisid kuluda vaid sekundid.
6.10.Kokkuvõttes leidis kostja, et hageja õigustoimingute ajakulu oli põhjendatud 10 tunni 32 minuti ulatuses kuni 31.12.2023 teostatud toimingute osas (1176,48 euro ulatuses) ning alates
2-22-4690 01.01.2025 teostatud toimingute osas 4 tunni 5 minuti ulatuses (469,35 euro ulatuses), kokku 1645,83 euro ulatuses). Kostja osundas määruskaebuses, et hageja põhinõue oli 1843,69 eurot ning väljamõistetud menetluskulude hüvitis 3102,44 eurot, mis on peaaegu kaks korda suurem, kui hageja põhinõue. Seega oleks menetluskulude hüvitamisel tulnud lähtuda ka tsiviilasja hinnast. Kohtupraktikas on selgitatud, et menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude suurus peab olema mõistlikus tasakaalus menetluses taotletava hüve väärtusega.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele hageja seisukohta.
8.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm 12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).
12.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on menetluskulude vajalikkust hinnanud ning asja sisu ning mahtu arvestades menetluskulud põhjendatud määras kostjalt hageja kasuks välja mõistnud.
13.Vastuseks määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.
13.1.Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohus hagi koostamise ajakuluga seotud menetluskulud kostjalt välja mõistnud ülemäärases ulatuses, kuna hagi koostamise tegelik ajakulu oli väiksem kohtueelsete toimingute tõttu (hageja nõudekiri ja kompromissettepanek). Nende toimingute ajakulu ei oleks tohtinud hagi koostamise kulude juures arvestada. Kolleegiumi hinnangul esitas kostja kohtueelse menetlusega seotud menetluskulude vastuväited hilinenult. Need kulud mõistis maakohus kostjalt välja 12.04.2024 tehtud otsusega, mis jõustus 06.06.2024. Kohtueelsete kulude väljamõistmist oleks kostja saanud vaidlustada 12.04.2024 maakohtu otsuse peale kaebuse esitamisega. Seda kostja ei teinud.
13.2.Kolleegium ei nõustu kostja väidetega, et maakohtu kindlaksmääratud ajakulu 1 tund (maakohtu määruse p 7 alapunktis f loetletud toimingud) seoses istungi protokolli ja helisalvestisega tutvumisega oleks ülemäärane ning seda tuli poole võrra vähendada. Vaidlustatud menetluskuluga seotud istung kestis natuke üle tunni aja, seega võis ka istungi helisalvestisega ja protokolliga tutvumine võtta kokku umbes samaväärse aja.
2-22-4690
13.3.Kolleegiumi hinnangul ei ole ka menetluskulude nimekirja koostamise ja täiendamise ajakulu põhjendamatu. Lepingulisele esindajale ei saa ette kirjutada, millises menetlusetapis ta mingeid toiminguid teeb. Menetluskulude nimekirja võib esindaja koostada ja täiendada kogu menetluse vältel, lisades nimekirja uusi toiminguid, mida jooksvalt läbi viiakse. Jooksvalt nimekirja täiendades võib menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu olla kokkuvõttes isegi lühem.
13.4.Ka ülejäänud määruskaebuses esiletoodud toimingute ajakulu ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul vääralt hinnananud ning on seda mõistliku ulatuseni vähendanud. Kolleegium ei nõustu ka kostja seisukohaga, et menetluskulude suurust oleks tulnud vähendada tsiviilasja hinna suuruseni. Kohtupraktikas on leitud, et sellisel alusel menetluskulude kindlaksmääramine ei ole põhjendatud, vaid lähtuda tuleb asja sisust (vt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324 ja RKTKm 12-05-114596). Praeguses asjas peeti asjaolude väljaselgitamiseks mitu istungit ning esitati täiendavaid tõendeid, hagejal oli kostja vastu asjade väljaandmise nõue. Seega on hagi hinnast suuremad menetluskulud praeguse asja asjaolusid arvestades põhjendatud.
14.Kokkuvõttes leiab kolleegium, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust muuta ning määruskaebust rahuldada.
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
16.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.