lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-21902/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-21902/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1477
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ECOUNION OÜ14720078

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 26. juuni 2026

Tsiviilasja number

2-25-21902

Tsiviilasi

ECOUNION OÜ kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 5. detsembri 2025. a määrus nr Ä 50119238/8

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ECOUNION OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): ECOUNION OÜ (registrikood 14720078)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta ECOUNION OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu registriosakonna 5. detsembri 2025. a määrus nr Ä 50119238/8 muutmata.

Maakohtu

2.Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud ECOUNION OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20262-24-19147/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-22999/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Narva notar Sergei Nikonov (notar) esitas 27. oktoobril 2025 Tartu Maakohtu registriosakonnale nõusoleku ECOUNION OÜ (avaldaja) kontaktisikuks oleku tähtaja pikendamiseks kuni 3. novembrini 2027. Tartu Maakohtu registriosakond andis 28. oktoobri 2025. a määrusega nr Ä 50119238/M5 avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Puuduste kõrvaldamiseks tuli avaldajal esitada ECOUNION OÜ kandeavaldus kontaktisiku tähtaja pikendamiseks. Notar esitas 31. oktoobril 2025 Tartu Maakohtu registriosakonnale ECOUNION OÜ nimel avalduse, milles palus pikendada kontaktisiku Sergei Nikonovi kontaktisiku staatuse kehtivust kuni 3. novembrini 2027. Tartu Maakohtu registriosakond andis 3. novembri 2025. a määrusega nr Ä 50119238/M6 avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Puuduste kõrvaldamiseks tuli avaldajal esitada ECOUNION OÜ juhatuse liikme poolt digitaalselt allkirjastatud kandeavaldus või esitada registripidajale lepingulisele esindajale antud digitaalselt allkirjastatud või notariaalselt kinnitatud volikiri kandeavalduse allkirjastamiseks. Nimetatud tähtajaks kande tegemist takistavaid puudusi ei kõrvaldatud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 5. detsembri 2025. a määrusega nr Ä 50119238/8 kandeavalduse rahuldamata. Registripidajale esitatud avalduse kontaktisiku tähtaja pikendamiseks on digitaalselt allkirjastanud notar ja registrikaardile kantud kontaktisik Sergei Nikonov. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 40 lg 2 sätestab, et avalduse allkirjastab juriidilise isiku nimel selleks õigustatud isik, eelkõige seaduslik esindaja. Registripidajale esitatavale avaldusele alla kirjutama õigustatud isik võib allkirjastama volitada teise isiku. Avalduse allkirjastamiseks antud volikiri peab vastama kandeavalduse vorminõuetele. ÄRS 40 lg 1 sätestab, et registripidajale esitatav avaldus peab olema notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud. Eeltoodust tulenevalt tuli esitada registripidajale kandeavaldus, mis on digitaalselt allkirjastatud ECOUNION OÜ juhatuse liikme poolt või esitada registripidajale lepingulisele esindajale antud digitaalselt allkirjastatud või notariaalselt kinnitatud volikiri. Määratud tähtajaks eeltoodud puudust ei kõrvaldatud. ÄRS § 41 lg 1 sätestab, et registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud aega või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2).

MÄÄRUSKAEBUS

3.Notar esitas ECOUNION OÜ nimel määruskaebuse, milles palub maakohtu registriosakonna määruse tühistada ja saata asi registripidajale uueks läbivaatamiseks ning

kohustada registripidajat kajastama äriregistri andmetes ECOUNION OÜ kontaktisiku Sergei Nikonovi kontaktisikuks oleku tähtaja pikendamine kuni 3. novembrini 2027. ECOUNION OÜ esindamise seadusliku alus on TsMS § 593 lg 4 ja NotS § 30. Õige ei ole kohtunikuabi seisukoht, et kontaktisiku tähtaja pikendamisest saab registripidajale teatada üksnes kandeavalduse esitamise teel. Kuigi ÄRS § 37 lg 1 sätestab üldreeglina kohustuse esitada andmete muutmiseks avaldus, on kontaktisiku tähtaja osas ÄRS § 24 lg-s 6 sätestatud eriregulatsioon, mis näeb ette teatamiskohustuse. ÄRS § 24 lg 6 kohaselt tuleb kontaktisiku tähtaja pikendamisest registripidajale teatada. Samuti sisaldub ÄRS §-is 45 üldregulatsioon, mille kohaselt registripidajale esitamisele kuuluvate andmete ja dokumentide muutumisest peab juriidiline isik viivitamata registripidajale teatama, samuti esitama muudetud dokumendid. Seadus võimaldab seega äriregistrisse kantud andmete muutmise seaduses sätestatud juhtudel muul viisil kui kandeavalduse esitamise teel. ECOUNION OÜ teatas 27. oktoobril 2025 maakohtu registriosakonnale notari vahendusel notarite elektroonilise infosüsteemi e-notar kaudu osaühingu registrikaardile kantud kontaktisiku ametisoleku tähtaja pikendamisest. Koos teatega edastas notar registriosakonnale digitaalselt allkirjastatud kontaktisiku nõusoleku. Kohtunikuabi tõlgendus, mille kohaselt selline teade ei saa ÄRS § 24 lg 6 mõttes olla piisav, on põhjendamatult formaalne ega arvesta antud õigusnormi eesmärki – tagada äriregistrisse kantud andmete õigsust. Erinevalt kandeavaldusest, ei sätesta seadus registripidajale esitatava teate edastamise viisi ega kohustuslikku vormi. Selleks võib olla ka teate edastamine registripidajale notari vahendusel notarite elektroonilise infosüsteemi e-notar kaudu.

4.Tartu Maakohtu registriosakond leidis, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus, ja andis TsMS § 663 lg 6 alusel määruskaebuse lahendamiseks üle Tartu Maakohtu kohtunikule. Määruskaebuses esitatud asjaolud on osaliselt ebaõiged, kuna ECOUNION OÜ ei ole esitanud registripidajale 27. oktoobril 2025 teadet kontaktisiku tähtaja pikendamiseks ÄRS § 24 lg 6 alusel. Registripidajale esitati 27. oktoobril 2025 vaid kontaktsiku (kelleks on notar) digitaalselt allkirjastatud nõusolek kontaktisiku tähtaja pikendamiseks. 31. oktoobril 2025 esitas notar ECOUNION OÜ nimel avalduse kontaktisiku tähtaja pikendamiseks. Registripidaja selgitas 28. oktoobri 2025. a määruses, et ainuüksi kontaktisiku tahteavalduse (nõusoleku) alusel kontaktisiku tähtaja pikendamine ei ole võimalik, kontaktisik saab avalduse alusel muuta vaid ÄRS § 24 lg 5 sätestatud andmeid, s.o kontaktisiku nime, isikuvõi registrikoodi ning juriidilise isiku menetlusdokumentide ja juriidilisele isikule suunatud tahteavalduste kättetoimetamise Eesti aadressi ja elektronposti aadressi. Kontaktisik võib esitada registripidajale avalduse, et tema käesolevas lõikes nimetatud andmeid muudetaks. ÄRS § 24 lõike 5 loetellu ei kuulu kontaktisiku tähtaja määramine ja selle muutmine. ÄRS § 24 lg 2 sätestab, et kontaktisiku peab määrama, kui juriidilise isiku aadress on välisriigis (ECOUNION OÜ aadress on välisriigis). ÄRS § 24 lg 6 sätestab, et registripidajale peab esitama kontaktisikuks oleku tähtaja. Tähtaja pikendamisest tuleb registripidajale teatada. Tähtaja möödumisel eemaldatakse kontaktisiku andmed äriregistrist automaatselt. Registripraktikas kontaktisiku tähtaja muutmiseks ei ole e-äriregistris muud võimalust kui juriidilise isiku poolt kandeavalduse esitamine kontaktisiku tähtaja muutmiseks, mille on allkirjastanud nii juriidilise isiku seaduslik (või lepinguline) esindaja kui ka kontaktisik. Samuti on võimalik esitada kandeavaldus juriidilise isiku (seadusliku esindaja vahendusel) poolt allkirjastatuna, millele on lisatud kontaktisiku digitaalselt allkirjastatud (või notariaalselt kinnitatud) nõusolek kontaktisiku tähtaja pikendamiseks.

Käesolevas registriasjas on kõik dokumendid (nii nõusolek kui avaldus) esitatud kontaktisiku enda poolt, kes ühtlasi on notar. Kontaktisiku tähtaega ei saa pikendada vaid kontaktisiku tahteavalduse alusel. Asjaolu, et kontaktisikuks on notar, ei muuda asjaolu, et tahteavaldus kontaktisiku tähtaja pikendamiseks tuleb anda ka juriidilise isiku (seadusliku või lepingulise esindaja vahendusel) enda poolt.

5.Tartu Maakohtu kohtunik ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Kohtunikuabi seisukohad on piisavad. NotS § 30 lg 2 p 2 kohaselt koostab ja edastab notar kohtu registriosakonnas registreerimiseks notariaalselt kinnitatud avalduse. Samas peab avaldusest olema selge, et notar edastab selle ametitoimingus osalejate nimel. ÄRS § 24 lg 6 kohase otsustuse kontaktisikuks olemise tähtaja pikendamiseks saab teha äriühing, mitte kontaktisik ega notar. Notar saab registriosakonnale saata äriühingu (juhatuse) otsustuse kontaktisikuks olemise tähtaja pikendamise kohta, aga ta ei saa seda otsustust ise vastu võtta. Kohtunikuabile osaühingu vastavat otsustust saadetud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Juriidiline isik, sealhulgas välismaa äriühing, kellel on Eestis filiaal, võib määrata isiku, kellele saab Eestis kätte toimetada juriidilise isiku menetlusdokumente ja talle suunatud tahteavaldusi (ÄRS § 24 lg 1). Vaidlust ei ole selles, et ECOUNION OÜ aadress on välisriigis, ÄRS § 24 lg 2 järgi peab kontaktisiku määrama, kui juriidilise isiku aadress on välisriigis. ÄRS § 24 lg 6 kohaselt peab registripidajale esitama kontaktisikuks oleku tähtaja. Tähtaja pikendamisest tuleb registripidajale teatada. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ei ole avaldaja seisukoht, mille kohaselt ei ole sellise teate puhul oluline juriidilise isiku seadusliku või lepingulise esindaja tahteavaldus. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kontaktisik ei saa üldjuhul ise teavitust äriregistrile esitada, välja arvatud juhul, kui tal on samaaegselt äriühingu esindusõigus või vastav volitus. Notari väitel on tal ECOUNION OÜ esindamise seaduslik alus lähtuvalt TsMS § 593 lg -st 4 ja NotS §-st 30. Ringkonnakohus notariga ei nõustu. Kontaktisiku määramine juriidilise isiku poolt ning tema tähtaja pikendamine ei ole notari ametitoiming, millega kaasneb notaril NotS §-st 30 tulenev esindusõigus. TsMS § 593 lg 4 kohaselt võib esindada notar, kes tõestas või kinnitas avalduse, avaldajat kohtus registriasja lahendamisel. Notar võib muu hulgas avaldaja nimel esitada avalduse tagasivõtmise või muutmise avalduse ning määruskaebuse. Ringkonnakohtule saab notar esitada avalduse menetlusosaliste esindajana nende nimel, kui ta on kandeavalduse tõestanud või kinnitanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldajal tuleb esitada ECOUNION OÜ juhatuse liikme poolt digitaalselt allkirjastatud kandeavaldus või esitada registripidajale lepingulisele esindajale antud digitaalselt allkirjastatud või notariaalselt kinnitatud volikiri kandeavalduse allkirjastamiseks. Praegusel juhul puudub aga ECOUNION OÜ vastav tahteavaldus ja notar ei ole näidanud, et tal oleks ECOUNION OÜ esindusõigus.
7.Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20262-26-8031/12Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium