nende Määruskaebuse esitaja: E.Q (isikukood XXX), seaduslik esindaja S.P Avaldaja: H.Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja Aleksei Smelov Puudutatud isikud:
1.XXXX OÜ (registrikood XXXXXXXXX)
2.T.U (isikukood XXX), seaduslik esindaja H.Y)
3.S.S (isikukood XXX)
RESOLUTSIOON
1.Jätta E.Q määruskaebus läbi vaatamata ja Tartu Maakohtu 26. mai 2026 määrus muutmata.
E.Q poolt koos määruskaebusega esitatud uus tõend (e-toimiku andmed) lugeda esitajale tagastatuks.
3.Määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
jätta
E.Q
kanda.
4.Saata maakohtu 26. mai 2026 määrus koos käesoleva ringkonnakohtu määrusega pärast käesoleva määruse avaldajale edastamist koheseks täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 643 lg 4 ja § 659).
ASJAOLUD
1.H.Y (avaldaja) esitas 9. aprillil 2026 Tartu Maakohtule avalduse XXXX OÜ juhatuse asendusliikme määramiseks. Avalduse kohaselt suri XXXX OÜ osanik ja juhatuse liige N. T.U 23. septembril 2025. Pärandvara nimekirja kohaselt kuulub osaühingu osa N. T.U ja tema endise abikaasa S.S-iga ühisvara hulka. N. T.U pärijateks on 13. märtsil 2026 väljastatud pärimistunnistuse kohaselt võrdsetes mõttelistes osades üleelanud abikaasa H.Y ning tütred T.U ja E.Q . Avaldaja palus määrata XXXX OÜ juhatuse liikmeks iseenda, kuivõrd ta on pärandaja abikaasa ja kaaspärija. Ta on olnud pikaajaliselt kaasatud ettevõtte majandustegevusse, tunneb äriühingu kliente ning on kursis kõigi jooksvate küsimustega, mis tagab sujuva ülemineku ja äritegevuse jätkamise kuni pärandvara lõpliku jagamiseni.
2.Tartu Maakohus võttis avalduse 19. mai 2026 määrusega menetlusse ning kaasas menetlusse puudutatud isikutena T.U, E.Q ja S.S-iga ning küsis nende arvamust avalduse kohta.
3.Tartu Maakohus rahuldas 26. mai 2026 määrusega avalduse ja määras avaldaja XXXX OÜ juhatuse asendusliikmeks. Maakohus leidis, et kuivõrd XXXX OÜ on tegutsev äriühing, millel puudub esindus- ja juhtimisõiguslik isik, on põhjendatud juhatuse asendusliikme määramine ning avaldaja on selleks sobiv isik.
4.E.Q esitas 26. mail 2026 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega jätta avaldaja avaldus rahuldamata või alternatiivselt peatada avaldaja avalduse lahendamine kuni pärandvara pankrotiavalduse lahendamiseni. Maakohus rikkus menetlusõiguse normi sellega, et tegi vaidlustatud määruse enne, kui möödus kohtu poolt puudutatud isikutele vastamiseks antud tähtaeg. Maakohus andis tähtaja 19. mai 2026 määrusega, E.Q sai määruse kätte samal päeval, seega oli tal vastamiseks aega kuni 26. maini 2026. Avaldaja määramine juhatuse asendusliikmeks ei ole põhjendatud, sest ta on üks kaaspärijatest, kes saab juhatuse asendusliikmena kontrolli pärandvara üle. Avaldaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et just avaldaja viivitamatu määramine juhatuse asendusliikmeks oleks vältimatult vajalik ega seda, et puuduksid muud vähem koormavad võimalused pärandvara ja äriühingu huvide kaitseks. E.Q esitas 15. mail 2026 kohtule pärandvara pankrotiavalduse, enne selle avalduse lahendamist ei tohiks pärandvara hulka kuuluvale osaühingule juhatuse asendusliiget määrata.
5.Avaldaja ja S.S rahuldamata.
vaidlesid esitatud määruskaebusele vastu ja palusid jätta määruskaebus
6.Maakohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle 3. juuni 2026 kirjaga TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et E.Q määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2). Maakohtu määrus jääb muutmata. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad määruskaebuse esitaja kanda.
8.Juriidilise isiku juhatuse asendusliikme määramise menetlust reguleerib TsMS 59. peatükk (§-d 602–606). Kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse asendusliikme (TsMS § 602 lg 1 esimene lause). Äriseadustiku § 184 lg 6 kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel määrata osaühingu väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel.
9.Juhatuse asendusliikme määramise avaldus lahendatakse hagita menetluses määrusega (TsMS § 475 lg 1 p 11 ja § 478 lg 1). TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 606 lg 2 kohaselt võivad isiku määramise avalduse rahuldamise määruse peale avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse.
10.Riigikohtu praktika kohaselt ei ole muudel isikutel lisaks avaldajale ja juriidilisele isikule juhatuse asendusliikme määramise määruse peale kaebeõigust (RKTKo 18.12.2019, 2-1710474/80, p 41). Õiguskirjanduses on leitud, et kaebeõigus on lisaks ka isikul, kes on juhatuse asendusliikmeks määratud, kui selleks puudus tema nõusolek (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne, § 606 komm 3.2.2.a). Määruskaebuse esitaja on osaühingu osa endise osaniku üks kaaspärijatest.
11.Eelnevast tulenevalt puudub E.Q-l kaebeõigus maakohtu 26. mai 2026 määruse vaidlustamiseks. Kaebeõiguse puudumise tõttu on maakohus E.Q määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
12.Täiendavalt selgitab ringkonnakohus veel järgmist. TsMS § 606 lg 1 kohaselt TsMS 59. peatükis nimetatud määrused kehtivad ja kuuluvad täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule. Nii on märgitud ka maakohtu määruse resolutsiooni p-s 5. Õiguskirjanduse kohaselt tuleb juriidilisele isikule kättetoimetamiseks määrus kätte toimetada juriidilise isiku seaduslikule esindajale. Kui kohus määrab juhatuse asendusliikme või likvideerija olukorras, kus juriidilisel isikul senini seaduslik esindaja puudus, tuleb määruse kättetoimetamisega kohtu määratud isikule lugeda määrus kätte toimetatuks ka juriidilisele isikule (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne, § 606 komm 3.1.c). Seega on avaldaja nimetatud XXXX OÜ juhatuse liikmeks alates maakohtu 26. mai 2026 määruse talle kätte toimetamisest, mis kohtute infosüsteemi kohaselt toimus samal päeval.
13.Maakohtu määruse resolutsiooni p 4 kohaselt tuli määrus saata täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale. Eelnevast tulenevalt tuli seda teha kohe pärast määruse kohtu määratud juhatuse liikmele edastamist. Samas ei ole avaldajat endiselt kantud XXXX OÜ juhatuse liikmena äriregistrisse. Seetõttu saadab ringkonnakohus maakohtu määruse täitmiseks äriregistrile.
14.Määruskaebuse esitaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 70 eurot, mis kuulub TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel määruskaebuse esitajale tagastamisele. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus.
Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.