2-18-5062/77 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Harju Maakohtu 13.06.2018 määrusega kuulutati välja M Bi pankrot. 02.07.2019 määrusega lõpetati võlgniku M Bi pankrotimenetlus ning algatati tema kohustustest vabastamise menetlus. Usaldusisiku kohustusi määrati täitma võlgnikku ennast. Võlgniku M Bi pankrotimenetluses jäi rahuldamata Eesi Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu nõue 251 604,58 eurot, AS xxx nõue 1128,10 eurot, xxx AS nõue 3762,82 eurot, KT xxx nõue 549,56 eurot, OÜ xxx nõue 6602,89 eurot, SIA xxx nõue 483 356,22 eurot ja Riigi Tugiteenuste Keskus nõue 725 eurot. Käesolevaks hetkeks on võlgniku M B kohustustest vabastamise menetlus kestnud viis aastat, mistõttu tuleb kohtul otsustada võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg-le 1. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise osas esitasid oma seisukoha järgmised võlausaldajad: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliamet teatas, et võlgnik on menetlus kestel tasunud 324,53 eurot. Seega on võla jääk MTA-le 251 280,05 eurot. RTK nõue 725 eurot on täies ulatuses tasumata. Palub menetluse lõpetada ja jätta võlgnik kohustustest vabastamata.  AS xxx loobus 23.07.2021 avaldusega oma nõudest summas 1128,10 eurot.  xxx ei nõustu menetluse lõpetamisega ja kohustustest vabastamisega. Puuduvad laekumised. Võlgnik selgitas 06.06.2024 ärakuulamisel, et riigi võimaldatud tasuta rendipind aitas teda. Esimesed 2a oli normaalne töö ja palk, oli võimalik pidada üleval oma peret, tal on xxx last. Firma kus töötas lõpetas tegevuse. Töötukassa kaudu pakuti võimalust õppida inglise keelt. Kuna maailma olukord oli keeruline, siis välismaale tööle ei saanud. Üritas ettevõtlusega tegeleda, asutas OÜ, ilma rahadeta oli see raske. Laenu või krediiti polnud võimalik saada. Järgmised 3a olid rasked, võlgniku abikaasa suhtes käib samuti pankrotimenetlus. Osa võlgasid õnnestus siiski tasuda. Töötab xxx xxx. On teinud endast kõik võimaliku ja palub kohustustest vabastada. 

Võlausaldajad Maksu-ja Tolliamet ja xxx AS vaidlevad võlgniku kohustustest vabastamisele vastu. Ülejäänud võlausaldajad ei esitanud kohtule oma seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas. xxx AS on nõudest loobunud (dtl 305). Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise otsustamisel hindab kohus, lisaks võlausaldajatele tasutud summadele, võlgniku käitumist kohustustest vabastamise menetluse jooksul ja tema suhtumist oma kohustuste täitmisesse. Rahvastikuregistri andmetest nähtub, et võlgnikul oli menetluse alguses xxx alaealist last, alates 2022 on võlgniku ülalpidamisel xxx alaealist last. Võlgnik on saanud lapsetoetust, lasterikka pere toetust, lapsehooldustasu ja hinnatõusu leevendamise toetus (dtl 711). Võlgnik töötab xxx xxx, perioodil 01.09.2023- 01.12.2023 teenis igakuiselt 1170 eurot (dtl 539-540). Palgalaekumisi aga kontolt tuvastada ei ole võimalik. Aasta 2024 konto väljavõtet pole esitatud. Võlgniku väitel on ta võlgnevusi tasunud. Kohtule esitatud konto väljavõtetest ei nähtu mitte ühelegi võlausaldajale tasumist. Maksu-ja Tolliamet aga oma vastuses kinnitab, et võlgnik on oma võlgnevust vähendanud 324,53 euro võrra. Kohus kogus tõendeid ka omal algatusel. xxx AS edastatud konto väljavõttest nähtub, et võlgnik on teeninud sissetulekut pakkudes teenust xxx aastal 2022. a. Samuti nähtub väljavõttelt, et võlgnikul on xxx konto, mille kaudu arveldab (dtl 653-654). Asjaolu, et füüsilisest isikust võlgnik vastutab äriühingu võlgnevuste eest, võib pidada üheks selliseks asjaoluks, mida arvestades võib kohus tulenevalt PankrS § 175 lg 1 vabastada oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest viie aasta möödumist menetluse algatamisest. Tegemist ei ole võlgniku enda kohustusega, vaid juriidilise isiku kohustusega. OÜ xxx kui põhivõlgnik ei suutnud täita oma kohustusi, millest tulenevalt pidi võlgnik kui juhatuse liige solidaarselt vastutama teise isiku kohustuse täitmise eest. Pankrotihaldur tuvastas varasemalt, et maksejõuetuse põhjuseks oli ebaõnnestunud ärilised otsused. Võlgnikku ei ole maksualastes kuritegudes süüdi mõistetud. Kohus märgib, et VÕS § 65 lg.1 järgi vastutavad põhivõlgnik ja solidaarvõlgnik võlausaldaja ees solidaarselt. VÕS § 69 lg 1 järgi omavahelistes suhetes peavad solidaarvõlgnikud kohustuse täitma võrdsetes osades. Ehkki seadusandja on ette näinud solidaarvõlgnike võrdse kohustuse, puudub väljavaade, et võlgnik saaks esitada tagasinõude põhivõlgniku vastu või et põhivõlgnik edaspidi osaleks kohustuse täitmises. Seega M Bi kohustustest vabastamise menetluse jätkumisel suureneks põhivõlgniku (kes on registrist kustutatud) ja solidaarvõlgniku kohustuste ebavõrdsus vastuolus VÕS §-ga 69 lg 1 veelgi. Sellises olukorras on õiglane, et solidaarvõlgnikult kohustuse täitmise nõudmine lõpetatakse seeläbi, et solidaarvõlgniku suhtes toimuv kohustustest vabastamise menetlus ja sellega kaasnev maksekohustus lõpetatakse. Arvestades kõike eeltoodut kogumis, on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole rikkunud talle seaduses ettenähtud kohustusi sellisel määral, mis annaks aluse jätte teda kohustustest vabastamata. Kohus arvestab, et võlgnik on menetluse kestel olnud kohtule kättesaadav ja esitanud nõuetekohaselt aruandeid. Kohus saab aru, et võlgnik on menetluse kestel pidanud üleval kolme alaealist last. Esitatud tõendite kohaselt on sissetulekuna nähtav peretoetus ja vanemahüvitis. PankS § 173 lg 5 kohaselt ei pea võlgnik usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 130 jj on esile toodud sissetuleku arestimise erisused. TMS § 130 lg 1 p 1 ja 5 kohaselt ei saa sissenõuet pöörata riiklikele peretoetustele ega ka Eesti Töötukassa kaudu makstud töötutoetusele. Eeltoodust tulenevalt ei ole võlgnik peaaegu terve menetluse kestel saanud sissetulekut, millele oleks olnud võimalik sissenõuet pöörata. Ühtlasi need kuud, kus võlgniku väitel on saadud sissetulekut, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata, ei ole see sissetuleku suurus ületanud mittearestitavat summat, kuivõrd võlgnikul on ka kolm alaealist last (TsMS § 132 lg 1, 2). Eeltoodust tulenevalt ei ole võlgnik rikkunud tulu loovutamise kohustust. Samas on võlgnik siiski võlausaldajale väljamakseid teinud, mis näitab tema tahet ja püüdlust rahuldada võlausaldajate nõudeid ning täita talle pandud kohustusi nõuetekohaselt. Kohus on seisukohal, et võlgnik on andnud endast parima oma kohustuste täitmiseks ega ole PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi süüliselt rikkunud.