Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Tanel Saar, Maili Lokk 09.04.2026, Tartu 3-26-807 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 13.02.2026. a käskkirja nr 2-26/1-3/31 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks tagastada äravõetud pilt Tartu Halduskohtu 19.03.2026. a määruse resolutsiooni p-d 1-3 X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 19.03.2026. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 19.03.2026. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
3.Jätta läbi vaatamata taotlus Tartu Vanglalt piltide väljanõudmiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 207 lg 4 ja § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X. (kaebaja) esitas 15.03.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu Vangla 13.02.2026. a käskkirjaga nr 2-26/1-3/31. Kaebaja viitas kaebuses ettekandele nr 2-26-154 ning distsiplinaarmenetluse protokollile nr 2-26/1-5/11. Vanglaametnikud on korduvalt näinud kaebaja kambris olevat pilti, kus Putinit kujutatakse kriminaalina, tegemist ei ole õigusvastase toiminguga. Kaebajale makstakse kätte kaebuste esitamise eest, vangla tegevus on solvav, alandav ning kaebaja terviseprobleeme süvendav. Kaebaja taotles riigilõivust vabastamist ning riigi õigusabi esindamiseks halduskohtumenetluses.
2.Tartu Vangla esitas 18. ja 19.03.2026 vastusena kohtunõutele kohtueelse menetluse materjalid ning teatas, et kaebaja esitatud vaie Tartu Vangla 13.02. 2026. a käskkirja nr 226/1-3/31 peale ning samuti vaie ära võetud pildi tagastamiseks on hetkel vangla menetluses.
3.Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 19.03.2026. a määrusega (resolutsiooni p 1), jättis X.X.-i taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) ja ei rahuldanud kaebaja taotlust riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 3). Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.
3.1.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes. Kaebaja esitatud kaebuses ei ole selgelt väljendatud nõudeid, millega kaebaja kohtu poole pöörduda soovib. Kaebaja on kirjeldanud temaga toimunut ning leiab, et temaga on käitutud õigusvastaselt, sest pildi äravõtmiseks pole alust ning samuti on kaebaja viidanud sellega seonduvalt Tartu Vangla 13.02.2026. a käskkirjale nr 2-26/1-3/31, millega teda karistati Tartu Vangla kodukorra p 1.7.20 rikkumise eest noomitusega. Nimetatud sätte kohaselt on kinnipeetaval keelatud eksponeerida, sh enda elukambris, agressorriikide režiimiesindajate kujutisi ja sümboolikat (fotod, pildid, lipud, vapid, sümbolid vms). Arvestades, et kaebaja tahteks on saada äravõetud pilt tagasi ning et ta ei nõustu enda distsiplinaarkorras karistamisega mõistab kohus kaebust nii, et kaebaja soovib HKMS § 37 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel esitada Tartu Vangla 13.02.2026. a käskkirja nr 2-26/1-3/31 tühistamisnõude ning äravõetud pildi tagastamiseks kohustamisnõude. Kuigi kaebaja on üldsõnaliselt viidanud ka väärikuse alandamisele ei käsitle kohus seda eraldi kahjunõudena, vaid vangla tegevuse väidetava tagajärgede kirjeldusena.
3.2.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja tühistamiskaebuse kui ka kohustamiskaebuse lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lg-s 5. VangS § 11 lg 5 sätestab mõlema nõude puhul, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
3.3.Tartu Vangla 13.02.2026. a käskkirjaga nr 2-26/1-3/31 karistati kaebajat Tartu Vangla kodukorra p 1.7.20 rikkumise eest noomitusega. Kaebaja esitas 27.01.2026 vastuse distsiplinaarrikkumise protokollile ja taotles selle raames ka äravõetud pildi tagastamist. Vangla jättis 27.02.2026. a otsusega nr 6-7/2-26/519-2 äravõetud pildi tagastamise taotluse rahuldamata. Kohtunõuetele esitatud vastustest selgub, et kaebaja on vaidlustanud kahe vaidega distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kui ka otsuse, millega jäeti ärevõetud pildi tagastamise taotlus rahuldamata. Mõlemad vaided on vangla menetluses ehk vaideotsuseid pole veel tehtud. Seega on kaebaja algatanud asjakohase kohustusliku kohtueelse menetluse, kuid nende osas ei ole tehtud lõplikku otsust. Arvestades vaiete esitamise kuupäevi (4. ja 16.03.2026) ei ole vaide esitamisest möödunud ka vaide lahendamise 30-päevane tähtaeg (VangS § 11 lg 7). Eeltoodust lähtuvalt ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ja on pöördunud kohtu poole ennatlikult.
3.4.Kohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et isegi kui kaebaja on esitanud lisaks eeltoodule vanglale ka kahjunõude, siis on sellelegi nõudele ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg 8), praeguseks ei ole möödunud kahjunõude lahendamise tähtaeg (RVastS § 18 lg 1) ning ka hüvitamisnõude esitamise tahte korral oleks hetkel kohtusse pöördumine ennatlik.
Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
3.5.Kuna kohus tagastab X.X.-i kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotluseid riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning menetlustoimingu tegemiseks ehk videosalvestiste väljanõudmiseks ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.
3.6.Kaebaja on esitanud ka üldsõnalise riigi õigusabi taotluse, mille kohus käesoleva määrusega lahendab. RÕS § 6 lg 1 järgi võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja kehv majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. Kaebaja on koostanud kohtule avalduse, milles on viidatud asjakohastele kohtueelse menetluse materjalidele ning millest on kohtule üldjoontes arusaadav kaebuse eesmärk. Kaebaja on ka varasemalt suutnud iseseisvalt halduskohtumenetluses arvukalt kaebusi ja muid menetlusdokumente esitada (haldusasjad nr 3-26-668, 3-26-667, 3-26-600, 326-599, 3-26-530, 3-26-388, 3-26-97, 3-25-2810, 3-25-2699, 3-25-2650, 3-25-2314, 3-252206, 3-25-787, 3-25-583, 3-25-391, 3-25-295 jne). Aastate jooksul on kaebaja suutnud esitada üksnes Tartu Halduskohtule üle 500 kaebuse ning ka see aasta ei ole varasematest erinev, sest 2026. a on kaebaja suutnud Tartu Halduskohtule esitada juba 15 kaebust, mis kinnitab, et hoolimata väidetavalt raskest tervislikust seisundist on isikul jätkuvalt hea kaebuste koostamise võimekus. Eeltooduga on tõendatud, et kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X.X.-i taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.Kaebaja esitas 06.04.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 19.03.2026. a määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale ja märkis selles, et halduskohtu määrus tuleks tühistada ja asi halduskohtule lahendamiseks tagasi saata ning kohus peaks ta vabastama riigilõivust ja andma talle ka advokaadi. X.X. taotles, et ringkonnakohus nõuaks vanglalt välja värvilised pildid koridorikaamerast ja leidis, et halduskohus käitus kaebust tagastades valesti, kuna ei oodanud ära, kui vangla vastab tema vaietele ja pöördumistele seoses 13.02.2026. a käskkirjaga nr 2-26/13/31.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 19.03.2026. a määruse resolutsiooni p 1 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
5.1.Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud tühistamis- ja kohustamiskaebuse HKMS alusel § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 19.03.2026. a määruse põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Halduskohus märkis õigesti, et VangS § 11 lg 5 sätestab nii tühistamis- kui ka kohustamisnõude puhul, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule alles siis, kui ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on tema vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul esitas X.X. halduskohtule kaebuse 15.03.2026, olles vanglale vaided esitanud alles 4. ja 16.03.2026, seega ajal, kui vangla ei olnud veel saanud ega pidanudki tema esitatud vaideid tagastama, osaliselt rahuldama, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta. Kaebajal puudus seadusest tulenev õigus ja vajadus esitada halduskohtule kaebus enne, kui samade asjaoludega seoses on tal läbitud kohustuslik vaidemenetlus Tartu Vanglas. Kuna VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada halduskohtule kaebus alles pärast vaidemenetluse läbimist, siis puudub halduskohtul kohustus hoida nö ennatlikult esitatud kaebust menetluses ja oodata sellega seotud vaidemenetluse lõppemist. Kaebaja kohustus on esitada halduskohtule kaebus selliselt, nagu seadus seda ette näeb, antud juhul pärast seda, kui vangla on tema vaiete osas teinud otsused. Kuna X.X. esitas oma kaebuse halduskohtule paralleelselt ühe vaidemenetlusega ja teise osas isegi päev enne vanglale vaide esitamist, siis tuli kohtul esitatud kaebus tagastada, kuna see oli esitatud seaduse nõudeid eirates.
5.2.HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt võib ringkonnakohus teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. HKMS § 119 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu lahend ei ole edasi kaevatav. Arvestades halduskohtu 19.03.2026. a määruses toodud põhjendusi kaebajale riigi õigusabi andmata jätmiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmiseks, millega ringkonnakohus nõustub ning määruskaebuse sisu, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene. Seetõttu kuulub tagastamisele ka X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 19.03.2026. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3.
5.3.Kuna ringkonnakohus ei lahenda määruskaebemenetluses halduskohtule esitatud kaebusi sisuliselt ja antud juhul halduskohus tagastas esitatud tühistamis- ja kohustamiskaebuse, millega ringkonnakohus nõustub, siis jätab ringkonnakohus läbi vaatamata määruskaebuses esitatud uute tõendite vanglalt väljanõudmise taotluse.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.