lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-8250/2

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 04.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-8250/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1010
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-26-8250/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.07.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Inkasso OÜ12438291(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Dagmar Danoa Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

04.05.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-8250

Tsiviilasi

I.Q hagi Eesti Inkasso OÜ vastu õiguste taastamise nõudes

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I.Q (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kostja Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291) Kirjalik menetlus

1.Keelduda I.Q hagi Eesti Inkasso OÜ vastu õiguste taastamise nõudes menetlusse võtmisest.
2.Jätta rahuldamata I.Q taotlused menetlusabi ja riigi õigusabi saamiseks.
3.Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
4.Toimetada kohtumäärus hagejale kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.08.20262-19-15672/152Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-26-105439/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.08.20262-26-115848/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.08.20262-26-16197/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.08.20262-25-18231/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.08.20262-25-7369/15Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.I.Q esitas 13.04.2026 Harju Maakohtule hagi Eesti Inkasso OÜ vastu. Nõuet on täpsustatud 14.04.2026 menetlusdokumendis. Hagis nimetatud asjaolud on äärmiselt ebaselged ning arusaamatud. Avalduste kohaselt põhineb hageja asi xxx 20.03.2014. a lahendil. Nõude osas palub I.Q vaadata ja taastata tema õigused ja muuta otsuseid tsiviilasjades xxx ja xxx. Asjas on vigased tarbijakrediidi- ning võõrandamislepingud. Kohtuotsuses esinevad vead

(arusaamatu nõude kalkuleerimine, puudub arvestuse tabel, lõppsumma on väga suur). Korduvalt on mainitud kohtutäiturit Mati Kadakut.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2.Kohus leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
3.Kohus on seisukohal, et hagiavaldus on esitatud sedavõrd ulatuslike puudustega, et see tuleb jätta menetlusse võtmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus selgitab, et nõuded hagiavaldusele sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1, mille järgi märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele muuhulgas 1) hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse; 4) kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil ja 5) hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla rahasumma maksmisele. Kohus leiab, et avalduses esinevad puudused on nii ulatuslikud, et mõistlik ei ole anda ka tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitab, et kohtule esitatav avaldus peab olema esitatud selgesti loetavas arvutikirjas A4 formaadis ja avaldus peab olema nõuetekohaselt allkirjastatud. Kohus ei aktsepteeri avaldustena ebaselge tekstina esitatud sisustamata avaldusi. Avaldus on keeleliselt raskesti mõistetav, sellest ei ole võimalik üheselt välja lugeda, mis on selle nõude sisu ja mis asjaoludel nõue esitatakse ning milliste otsuste läbivaatamist I.Q taotleb. Tekstis väljatoodud tsiviilasja numbriga xxx ei ole kunagi kohtu menetluses olnud. Asjades nr xxx ja xxx ei ole vaidluse osapooleks Eesti Inkasso OÜ olnud. Kohus on seisukohal, et hagis ei ole märgitud selget nõuet ega asjaolusid ning seetõttu puudub hagejal õiguskaitsevajadus. TsMS § 3401 lg 1 eesmärgiks ei ole anda menetlusosalisele täiendavat aega menetlusdokumendi koostamiseks. Selleks, et praeguses avalduses saaksid puudused kõrvaldatud, eeldaks see uue avalduse koostamist, mistõttu ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega TsMS § 3401 lg 1 mõttes. Ka Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud, et kui hagi on esitatud selliste puudustega, et puuduste kõrvaldamise käigus tuleks sisuliselt koostada uus menetlusdokument, siis ei ole põhjendatud anda hagejale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, vaid on lubatud hagi menetlusse võtmisest keelduda (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2019 määrus tsiviilasjas nr 2-19-9416, p 6).
4.Kohtule nähtub, et hagiavalduse menetlusse võtmisest saab keelduda ka TsMS § 371 lg 1 punkti 5 alusel, mille kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtute Infosüsteemi kohaselt on hageja esitanud Harju Maakohtule 05.04.2026 sama sisuga avalduse (tsiviilasi nr xxx). Eelnimetatud tsiviilasjas on kostjatena välja toodud nii Era Liisingu Inkassoteenused OÜ kui ka Eesti Inkasso OÜ. Kohus on nimetatud tsiviilasjas

keeldunud 09.04.2026 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest. Kohtumäärus ei ole jõustunud ning hageja on nimetatud tsiviilasjas esitanud maakohtu määruse peale määruskaebuse. Kohus jättis 13.04.2026 määruskaebuse käiguta ning 28.04.2026 keeldus määruskaebuse menetlemisest. Kuna kohtu menetluses on samade poolte vahel tsiviilasi sama eseme kohta samal alusel (kohtumäärus ei ole jõustunud), siis välistab see samas asjas uue kohtusse pöördumise ning avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 punkti 5 alusel.

5.Ülaltoodust tulenevalt ning juhindudes TsMS § 371 lg 2 p-st 2 ning TsMS § 371 lg 1 p-st 5 keeldub kohus hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest. Kohtu hinnangul teenib hagi menetlusse võtmisest keeldumine nimetatud alusel käesoleval juhul TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse eesmärki lahendada tsiviilasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Kohus peab seejuures silmas nii üldist menetlusökonoomiat kui ka poolte menetluskulude kokkuhoidu.
6.Hageja on esitanud ka taotluse menetlusabi saamiseks. TsMS § 181 lg 1 p 2 kohaselt antakse menetlusabi, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. TsMS § 182 lg-st 2 tulenevalt eeldatakse menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale. Käesoleval juhul ei vasta hageja esitatud dokument hagiavalduse tingimustele, mistõttu puudub sellel menetluslik perspektiiv ega esine piisavat alust eeldada, et hageja menetluses osalemine saaks olla edukas. Seetõttu tuleb jätta hageja taotlus menetlusabi andmiseks kooskõlas TsMS § 181 lg 1 punktiga 2 rahuldamata.
7.Täiendavalt on hageja esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et hageja poolt kohtusse esitatud nõudel puudub perspektiiv, seega tuleb kooskõlas RÕS § 7 lg 1 pga 5 jätta rahuldamata ka hageja taotlus riigi õigusabi saamiseks.
8.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Kuna dokumendid on hageja poolt esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus neid tagastada.
9.Hageja kannab TsMS § 168 lg 1 järgi menetluskulud. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
10.Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada TsMS § 372 lg 5 alusel määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-24-18285/54Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-11286/31Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus