Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk 03.06.2026, Tartu 3-25-4102 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks põhjusel, et kaebaja ei ole saanud omandada kutseharidust (Tartu Vangla 10.11.2025. a otsus nr 1-9/2-25/453-2) Tartu Halduskohtu 02.06.2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.
Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.06.2026. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22.
RVastS § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise üldised eeldused vastustaja õigusvastane tegu, kaebajal kahju tekkimine, põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel ning esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus. Mittevaralise kahju hüvitamise täiendavaks eelduseks on RVastS § 9 lg 1 alusel haldusorgani süüline tegevus. Kui kasvõi üks kahju hüvitamise eeldustest on täitmata, siis ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine võimalik. Kohus leidis 05.05.2026.a määruses, et kaebuse rahuldamine on vähe tõenäoline, ning jääb nende seisukohtade juurde. Kohus kordab kokkuvõtvalt, et kaebaja kutseõpet ei toimunud algselt kavandatud ajal objektiivsel põhjusel - Tartu Rakenduslik Kolledž lõpetas alates sügisest 2024 vanglas keevitaja kutseõppe õpetamise. Kaebaja ei ole muutnud usutavaks, et tema ümberpaigutamine Tallinna Vanglasse oleks olukorda muutnud, vastustaja kinnitusel ei ole ka Tallinna Vanglas keevitaja kutseõpe võimalik. Kaebaja karistusaeg kestab kuni 19.05.2028 ning võimalused täitmiskava elluviimiseks (kaebajale keevitaja kutseõppe võimaldamiseks või täitmiskava muutmiseks nii, et kaebajal on võimalus omandada mõni muu eriala) ei ole ammendunud. Kaebajal oli ja on ka praegu võimalus kaitsta oma õigusi kohustamisnõude esitamisega - kaebaja saab nõuda ümberpaigutamist vanglasse, kus toimub keevitaja kutseõpe (kui selline vangla on Eestis olemas) või täitmiskava ülevaatamist asjaolude muutumise tõttu (kui sellist vanglat ei ole). Kohus lisab, et kaebaja ei ole vaatamata kohtu juhistele välja toonud, milline konkreetne tervisekahjustus tal tekkis, milles seisneb põhjuslik seos kutseõppe toimumata jäämise ja tervisekahjustuse tekkimise vahel ning milliste tõenditega kavatseb kaebaja oma väiteid tõendada. Kaebaja on küll kirjeldanud õppimisvõimaluse andmata jätmise mõjusid, kuid ei ole teinud seda, mida palus teha kohus - kaebaja ei toonud välja, millise uue haiguse diagnoosimist või varem diagnoositud haiguse ägenemist kaebaja väidab ning milliste tõenditega tõendab kaebaja selle haiguse tekkimist või ägenemist. Kaebaja väidetud seos (kaebajal oleks olnud võimalus pääseda kinnisest keskkonnast eemale ning saada positiivseid emotsioone) ei ole seostatav konkreetselt kutseõppega, vaid samasugune mõju oleks olnud paljudel teistel väljaspool kambrit toimuvatel tegevustel. Määruses toodu tähendab, et kaebuse rahuldamine on vähe tõenäoline, kuna RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 sätestatud kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud. Puudub vastustaja õigusvastane ja süüline tegu või tegevusetus, kaebajal ei ole tekkinud kahju, mida saaks seostada vastustajale ette heidetava tegevuse või tegevusetusega ning kaebaja ei ole kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid.
tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt kaebuse väärikuse alandamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu ning tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 02.06.2026. a määruse põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.