lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2560/2

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 24.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2560/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
582
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2560

Haldusasi

Q.Y kaebus lasteaia tegevusele

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv.
3.Asendada lahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Q.Y seaduslik esindaja X.X esitas 18.08.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna lasteaia tegevuse peale: - lasteaia õues on ohtlik puu väikeste õuntega; - puu ees on ohtlik metallliistudega pink; - teine väike laps lükkas kaebajat ja kaebaja sai viga; - maja peal on ohtlik seen seina peal. Kaebaja soovib, et eemaldataks ohtlik puu, pink ja maja ning võetaks tööle rohkem abiõpetajaid.
2.Kohus tagastab kaebuse, kuna tegemist ei ole avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega (HKMS § 4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1). Kaebajal on oma õiguste kaitseks võimalik pöörduda maakohtusse.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17
3.
Riigikohus on varem lähedastes vaidlusküsimustes, mis on tekkinud lasteaedade tegevuse käigus, leidnud järgmist: - kohtuasjas, kus taotleti kahju hüvitamist seetõttu, et lapsele tekitati kahju munitsipaallasteaia territooriumil ajal, mil lapsed olid lasteaia hoole all: Kuigi lasteaiakoha andmine otsustatakse haldusmenetluses, ei teki kohaliku omavalitsuse ja lapsevanema vahel avalik-õiguslikku suhet, kui munitsipaallasteaed osutab alushariduse andmiseks ja lastehoiu funktsiooni täitmiseks lasteaiateenust. Teenuse osutamisega ei kaasne riigivõimu volitusi ning munitsipaallasteaed on olemuslikult samas olukorras nagu eraisikud, st eralasteaiad või lastehoiuteenuse osutajad. Seega tuleb asjas esmalt kõne alla lepinguline vastutus teenuse osutamisel (05.04.2017 otsuse nr 3-2-1128-16, p 13); - olukorras, kus üks laps tekitab lasteaias viibides kahju teisele lapsele, on põhimõtteliselt võimalik esitada kahju õigusvastasest tekitamisest tulenev nõue kohaliku omavalitsuse või ka teise lapse vanemate või eestkostja vastu (samas, p 19); - kohtuasjas, kus taotleti, et lasteaed võimaldaks lapsele puhkeajal muud vaikset tegevust: Lasteaia päevakava täpse sisustamise korral ei ole tegemist riigivõimu volituste teostamisega. Kui 1(2)

vaidlusküsimus taandub sellele, kas lasteaed on järginud ministri määruse alusel kehtestatud kohustusliku kodukorra sätet, siis on tegemist lastehoiu ülesande täitmisega, millele on kõige omasem käsundussuhte vorm (võlaõigusseaduse § 619) (17.05.2023 määruse nr 2-23-2831 p 8). Tegemist on kohtulikult kaitstava õigusega, kui lasteasutusel on õigusaktist või lepingust tulenev kohustus lasteaialapsele teatud kindlat tegevust pakkuda ning ta on seda kohustust rikkunud viisil, mis piirab ülemäära perekonna võimalusi kasutada lasteaiateenust (p 10).

4.Kaebaja etteheited puudutavad lasteaia ohutust ja lasteaia teenuse osutamist (mh väidetavalt ohtlikku puud, pinki, hoone seinal olevat seent ning teise lapse põhjustatud vigastust). Tegemist on lastehoiu ülesande täitmise ja teenuse osutamise ohutusega seotud asjaoludega, mitte avaliku võimu teostamisega. Seega on ka siinses asjas kaebajal tekkinud või tekkimas vaidlus Tallinna linnaga kui kohaliku omavalitsusega (vt Riigikohtu 17.05.2023 määruse nr 2-23-2831 p 5) seoses käsundussuhtega teenuse osutamisel. Selle teenuse osaks on mh teenuse osutamise ohutus nii, et perekonnal ei oleks ülemäära piiratud võimalust lasteaiateenust kasutada (lapse haigestumise või tervisekahjustuse saamise tõttu, hirmu tõttu, et laps saab viga vms). Kuna vaidlus on Riigikohtu praktika kohaselt tekkinud eraõigussuhtes, kuulub see lahendamisele maakohtus (TsMS § 1 ja § 9 lg 1). Kaebajal tuleb vaidluse jätkamise soovi korral esitada hagiavaldus maakohtule.
5.Kaebuselt on tasutud riigilõivu kokku 20 eurot. HKMS § 104 lg 5 p-i 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Seega kohtumääruse jõustumisel tasutud riigilõiv tagastatakse.
6.Kuna kaebus on edastatud lisaks halduskohtule ka Tallinna linnale ja lasteaiale (dtl 1), ei edasta kohus kaebust veelkord samadele asutustele LasteKS § 27 alusel teadmiseks. Eeltooduga ei võta kohus seisukohta, et tegemist on abivajava lapsega, vaid kontrollib üksnes, kas kohalikul omavalitsusel on olemas teave võimalike ohtude kohta.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium