lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1739/23

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 17.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1739/23
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
17.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
687
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2026, Tartu

Kohtuasja number

1-26-1739

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Roberts Matuļēvičsi (isikukood: 38007280067) süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning Georgi Valdre (isikukood: 36203296016) süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. mai 2026 otsus

Kaebuse esitajad ja kaebuste liik

süüdistatav Roberts Matuļēvičs, apellatsioon süüdistatav Georgi Valdre, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonid läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.12. mail 2026 sõlmisid prokurör, kolm süüdistatavat – Roberts Matuļēvičs, Georgi Valdre ja R.B. – ning nende kaitsjad kriminaalasjas nr 24221050028 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur muu hulgas R. Matuļēvičsi süüdi tunnistamist KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi, tema karistamist ning temalt menetluskulude väljamõistmist – menetluskulud on 5627,28 eurot ja sellele lisanduvad kaitsja kulud kohtumenetluses. Samuti taotleb süüdistaja G. Valdre süüdi tunnistamist KarS § 184 lg 2 p 1 järgi, tema karistamist ja temalt kokku 3580,24 euroste menetluskulude väljamõistmist.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 07.09.20261-26-6227/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.09.20261-26-6102/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20261-26-2217/18Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4633/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5314/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 25.08.20261-26-5800/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.Tartu Maakohtus 12. mail 2026 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. R. Matuļēvičs ja G. Valdre kinnitasid kohtule, et nad on kokkuleppest aru saanud ning nõustuvad sellega.
3.Tartu Maakohtu 29. mai 2026 otsusega tunnistati süüdistatavad kokkuleppe kohaselt süüdi ja neile mõisteti kokkuleppes ära toodud karistused. Samuti mõisteti R. Matuļēvičsilt välja 6559,76

eurone menetluskulu (5627,28 eurot + 932,48 eurone kaitsjatasu) ja G. Valdrelt 3580,24 eurone menetluskulu.

4.R. Matuļēvičs esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles märgib lühidalt järgmist. Ta pole nõus kohtukulude suuruse ega nende hüvitamise kohustusega. Ta on invaliid ja riik maksab talle vähe raha. Vanglas talle pensioni ei maksta ja tööd ta seal teha ei saa. Võla tõttu ei saaks ta kunagi alustada normaalset elu. Tema karistus peaks tasandama kõik tema võlad.
5.Apellatsiooni esimese astme kohtu otsuse peale esitas ka G. Valdre, kes selgitab kokkuvõtvalt seda. Menetluskulud on väga suured ja osa neist peaks jääma riigi kanda. Ta võiks tasuda kulusid ositi. Ta on 100% ulatuses töövõimetu. Vanglas on keeruline töötada. Ta soovib võlad tasuda. Arvesse peaks võtma ka tema vanust ja seda, et ta sai insuldi ja kaks südameinfarkti. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonid tuleb jätta läbi vaatamata.
7.Kuna maakohus lahendas kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8.Apellatsioonis ei viita R. Matuļēvičs ega G. Valdre sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et mõni kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et mõni tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et neile oleks mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus. Seega võiks süüdistatavatel olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus kaebajad poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest toimunud ei ole. Mõlemad süüdistatavad kinnitasid kohtule, et kokkuleppes kirja pandu on neile arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine oli nende vaba tahe. Muu hulgas selgitas kohus menetluskuludesse puutuvat. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus kohtulahendiga kaasnevate õigusjärelmite osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole R. Matuļēvičsil ega G. Valdrel apellatsioonides välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus nende apellatsioonid, juhindudes KrMS § 326 lg 2 pst 3, läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.08.20261-26-5702/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.08.20261-26-4641/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja