lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-6601/14

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustumise ootelTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 06.11.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-6601/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2026
Staatus
Jõustumise ootel
Sõnade arv
545
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus 6. november 2026 1-26-6601 Mario Truu Kriminaalasi Edgar Klementjevi süüdistuses karistusseadustiku § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu 9. oktoobri 2026. a otsus Süüdistatav Edgar Klementjev (isikukood 39504145249), apellatsioon

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik

O

O TE

L

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi

TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

E

Jätta apellatsioon Viru Maakohtu 9. oktoobri 2026. a otsusele läbi vaatamata.

IS

Edasikaebamise kord

M

Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

U

MENETLUSE KÄIK

ST

1.Prokuratuur, süüdistatav Edgar Klementjev ja tema kaitsja vandeadvokaat Margus Viira sõlmisid
17.septembril 2026 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe E. Klementjevi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi tuleb tal tasuda kriminaalmenetluse kulud kokku 5022,28 eurot. Pooled leppisid kokku ka selles, et E. Klementjev võib menetluskulud maksta KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.

U

2.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 05.11.20261-23-2689/53Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20261-22-5042/111Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 04.11.20261-26-7922/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.11.20261-18-5815/688Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 02.11.20261-26-5804/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.11.20261-26-7110/8
Viru Maakohtus 28. septembril 2026 toimunud istungil jäi E. Klementjev kokkuleppe juurde.

JÕ

3.Viru Maakohtu 9. oktoobri 2026. a otsusega tunnistati E. Klementjev kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja menetluskulud kokku 5022,28 eurot ning võimaldas tal need tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
4.Maakohtu otsuse vaidlustas E. Klementjev. Ta palub vähendada menetluskulusid poole võrra, kuna nende maksmine käib tal üle jõu. E. Klementjevil on mitu last, kellele tuleb maksta elatist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui

kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

O TE

L

6.E. Klementjevil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohast kaebeõigust. Apellatsioonis on vaidlustatud maakohtu kokkuleppekohases otsuses välja mõistetud menetluskulude suurust. Ringkonnakohus märgib, et kokkuleppemenetluses peab menetluskulusid puudutava otsustuse vaidlustamisel nähtuma apellatsioonist viide KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3). E. Klementjevi apellatsioonist ei ilmne, et maakohus võis rikkuda menetluskulude suuruse üle otsustades KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Ringkonnakohus osutab, et maakohus ei irdunud menetluskulude üle otsustades kokkuleppest ega seadusest: E. Klementjevil tuleb tasuda menetluskulud kokku 5022,28 eurot ja ta võib need maksta KrMS § 180 lg 3 ls 4 järgi ühe aasta jooksul. E. Klementjev kinnitas maakohtu istungil, et jääb kokkuleppe juurde ja selle sõlmimine oli vabatahtlik.

O

7.KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seetõttu tuleb E. Klementjevi apellatsioon jätta läbi vaatamata.

JÕ

U

ST

U

M

IS

E

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.11.20261-26-7381/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.10.20261-26-6722/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja