Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

O TE

L

Mõista riigilt Kevyn Põdra kasuks välja Kevyn Põdra apellatsioonimenetluse õigusabikulu 4140 eurot. Hüvitada X-i apellatsioonimenetluse õigusabikulud 186 euro ulatuses. Mõista X-i kasuks tema õigusabikulude katteks riigilt välja 186 eurot.

OTSUSE VAIDLUSTAMISE KORD

IS

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

E

O

Ringkonnakohtu otsuse peale on võimalik esitada kassatsioon. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse teatavakstegemisest. Süüdistatav ja kolmas isik saavad esitada kassatsiooni üksnes advokaadi vahendusel.

U

M

ST

Süüdistuse kohaselt käitles ta kokku 390,77 grammi kokaiinisisaldusega ainet ja 665,71 grammi alfa-PVP sisaldusega ainet.

JÕ

U

Kokaiinisisaldusega ainet andis Kevyn Põdra kahel korral edasi ABle. 09.07.2025 kella 20.24 ajal andis ta Tallinnas Läänemere tee 28 asuvas Selveri parklas sõiduautos Volvo ABle musta värvi kummikinda, millesse pakendatud soonkinnisega kilekotis olid valget värvi ainetükid massiga 20,02 grammi, mis sisaldavad 75% ehk 15 grammi kokaiini. Narkootilise aine hinnaks oli 1800 eurot, s.o 90 eurot/gramm. 15.07.2025 kella 18.31 ajal andis ta Tallinnas Pirita linnaosas Lehiku tee ääres olevas parklas sõiduautos ABle Volvo üle soonkinnisega kilekoti, milles olid valget värvi ainetükid massiga 20,06 grammi, mis sisaldavad 73% ehk 14,6 grammi kokaiini. Narkootilise aine hinnaks oli 1800 eurot, s.o 90 eurot/gramm. Lisaks sellele leiti narkootilisi aineid Kevyn Põdra valdusest järgmiselt. Kui Kevyn Põdra 08.10.2025 kell 18.33 kahtlustatavana kinni peeti, leiti tema jope vasakpoolsest sisetaskust kaks soonkinnisega kilekotti, milles valkjas pulber massiga 9,51 grammi, mis sisaldab 81% ehk 7,70 grammi alfa-PVP-d;

heledat värvi kummikinnas viie soonkinnisega kilekotiga, milles oli tükiline pulber massiga 4,79 grammi, mis sisaldab 82% ehk 3,93 grammi kokaiini, lisaks sisaldab pulber jälgedena alfa-PVP-d; heledat värvi kummikinnas kahe soonkinnisega kilekotiga, milles tükkis pulber massiga 30,29 grammi, mis sisaldab 83% ehk 25,10 grammi kokaiini.

L

Osa ebaseaduslikult omandatud narkootilistest ainetest hoidis Kevyn Põdra tema kasutuses olnud korteris aadressil XXX, Tallinn. Korteri läbiotsimisel 08.10.2025 leiti pakendeid narkootiliste ainetega köögist laua pealt ja külmkapist.

O TE

Köögis laua peal oli soonkinnisega kilekott, milles oli tükiline pulber massiga 0,93 grammi, mis sisaldas 84% ehk 0,78 grammi kokaiini.

Köögis külmkapi ülemisel riiulil olid järgmised pakendid narkootilise ainega: soonkinnisega kilekott, milles oli tükkis pulber massiga 17,75 grammi, mis sisaldas 83% ehk 14,7 grammi kokaiini;

O

Selveri kilekott kahekordse vaakumpakendiga, milles oli beeži värvi kristalne aine massiga 474,40 grammi, mis sisaldas 81% ehk 384 grammi alfa-PVP-d;

E

rohelisest kilekotist vaakumpakend, milles oli tükkis pulber massiga 199,10 grammi, mis sisaldas 84% ehk 167 grammi kokaiini;

IS

kahekordne heledat värvi kummikinnas vaakumpakendiga, milles oli pulber massiga 97,83 grammi, mis sisaldas 84% ehk 82,2 grammi kokaiini;

M

kahekordne musta värvi kummikinnas vaakumpakendiga, milles beeži värvi kristalne aine massiga 181,80 grammi, mis sisaldab 81% ehk 147 grammi alfa-PVP-d.

ST

U

Narkootilisi aineid käitles Kevyn Põdra edasimüügi eesmärgil. Kokaiinisisaldusega aine jaeväärtus oli 35 169,30 eurot ning alfa-PVP-sisaldusega aine minimaalne jaeväärtus 66 571 eurot. Nii pani Kevyn Põdra toime suures koguses erinevate narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise suure varalise kasu saamise eesmärgil, kuivõrd KarS § 12 1 p 2 kohaselt moodustab suure varalise kasu 40 000 eurot.

U

JÕ

KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeris kohus Kevyn Põdralt sularaha 5900 eurot ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy Z Fold 6. Lisaks sellele mõistis kohus Kevyn Põdralt KarS § 83 2 lg 1 ja § 84 alusel vara laiendatud konfiskeerimise asendamiseks välja 14 540 eurot, kohustades Kevyn Põdrat tasuma seda kahe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Veel mõistis kohus Kevyn Põdralt välja 8768,04 eurot kriminaalmenetluse kulude katteks. Kohus määras, et menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul vähemalt 730,67 euro suuruste kuumaksetena. Kolmandalt isikult X-ilt mõistis KarS § 83 2 lg 1 ja § 84 alusel vara laiendatud konfiskeerimise asendamiseks välja 28 400 eurot ning määras, et väljamõistetud rahasumma tuleb tasuda hiljemalt 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

L

Kohus luges tõendatuks, et Kevyn Põdra on käidelnud korduvalt suures koguses narkootilisi aineid kokaiini ja alfa-PVP-d. Kohus leidis, et narkootiliste ainete kogusest tulenevalt ei ole eluliselt usutav, et nende käitlemise eesmärk polnud varalise kasu saamine. Samas möönis kohus, et käideldud ainete kogus võib Riigikohtu praktika kohaselt tõendada suure varalise kasu eesmärki kogumis teiste tõenditega. Asjaoludeks, mis koos narkootiliste ainete kogusega näitavad suure varalise kasu saamise eesmärki, pidas kohus seda, et Kevyn Põdra kokaiini müüs, samuti seda, et tal oli narkootiliste ainete käitlemiseks eraldi korter ja suures koguses narkootiliste ainete käitlemiseks sobivaid pakkevahendeid, aga ka seda, et Kevyn Põdra ametlik sissetulek oli väike, tal oli teadmata päritolu sularaha ja legaalsetele sissetulekutele mittevastav elustandard.

O

O TE

See, et Kevyn Põdra korduvalt kokaiini müüs, on tõendatud. Kevyn Põdra ütlusi selle kohta, et alfa-PVP oli talle antud vaid tasu eest hoiule, ei pidanud kohus usaldusväärseks. Arvestades seda, et kokaiini oli Kevyn Põdra selliselt müünud ja kinnipidamisel oli tal kahte pakki pakendatult kaasas ka kokku alla 10 grammi alfa-PVP-d, leidis kohus, et Kevyn Põdra tegeles narkootilise aine jaemüügiga. Arvestades ainete koguseid ja nende n-ö turuhinda, müüdud kokaiini grammihinda ja Kevyn Põdra väiteid müüdud kokaiini soetamishinna kohta, leidis kohus, et teoreetilise varalise kasu suurus oli kokku 98 940,30 eurot.

IS

E

Maakohus märkis, et Kevyn Põrda on pannud toime kuriteo, mille puhul on võimalik kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimine ja selle asendamine. Kevyn Põdral on olnud võimalus oma teadmata allikatest sissetulekute päritolu tõendada, kuid ta ei teinud seda. Ta on ise tunnistanud, et tema ametlik sissetulek oli väike ja tema kulutused ületasid seda.

U

ST

U

M

Maakohus pidas põhjendatuks ka kolmanda isiku vara konfiskeerimise asendamist, mõistes kolmandalt isikult välja 28 400 eurot. Kohus märkis, et KarS § 832 lg 2 kohaselt võib KarS § 832 lg-s 1 sätestatud alustel ja ulatuses konfiskeerida mh kolmandale isikule kuuluva vara, kui see kuulub otsuse tegemise ajal kolmandale isikule ja kui see on omandatud täielikult või olulises osas toimepanija arvel, kingitusena või muul viisil turuhinnast oluliselt soodsamalt või kui kolmas isik teadis, et vara võõrandatakse talle konfiskeerimise vältimiseks. Kohus leidis, et need kriteeriumid on täidetud. Kohus luges tuvastatuks, et 28 400 eurot, millest osa kasutati auto sissemakseks, oli saadud täielikult Kevyn Põdra arvel, kes tegelikult sooviski seda autot. Kohus leidis, et X teadis, et Kevyn Põdra vara on saadud kuritegelikul teel, ja sai aru, et vara antakse talle konfiskeerimise vältimiseks.

JÕ

hinnangul tugineb kohus vaid elulisele loogikale ja oletusele, mis lähtub alfa-PVP kogusest. Riigikohus on kriminaalasjas 3-1-1-38-11 tehtud kohtuotsuses öelnud, et käideldud narkootilise aine kogus iseenesest ei tõenda veel seda, et kuritegu on toime pandud suure varalise kasu saamise eesmärgil. See võib viidata suure varalise kasumi saamise eesmärgile vaid kogumis teiste tõenditega.

O TE

L

Kaitsja märgib, et olulisim järeldus Riigikohtu otsusest on see, et suure varalise kasu saamise eesmärk peab olema tõenditele tuginevalt tõendatud ning narkootikumide maksumus ei võrdu suure varalise kasu saamise eesmärgiga. Maakohus pole Kevyn Põdra väidetavat suure varalise kasu saamise eesmärki tuvastanud ühegi tõendi alusel. Järelikult kohaldas maakohus valesti materiaalõigust ning Harju Maakohtu otsus kuulub tühistamisele.

IS

E

O

3.2 Kevyn Põdra lepingulised kaitsjad taotlevad samuti Harju Maakohtu otsuse tühistamist Kevyn Põdra KarS § 184 lg 21 järgi süüditunnistamise osas, tema kuriteo ümberkvalifitseerimist KarS § 184 lg 1 järgi ning talle uue, tema tegelikule süü suurusele vastava karistuse mõistmist. Kui ringkonnakohus jätab Kevyn Põdra kuriteo kvalifikatsiooni muutmata, taotlevad kaitsjad maakohtu otsuse tühistamist Kevyn Põdrale mõistetud karistuse osas ja Kevyn Põdrale senisest oluliselt kergema karistuse mõistmist. Kui ringkonnakohus aga leiab, et maakohtu kriminaalmenetluse olulisi rikkumisi ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada, taotlevad kaitsjad maakohtu otsuse tühistamist vaidlustatud osas ja kriminaalasja saatmist maakohtule uueks arutamiseks.

JÕ

U

ST

U

M

KarS § 184 lg 21 järgi süüditunnistamiseks ei piisa Riigikohtu praktika kohaselt üksnes käideldud narkootilise aine koguse ja selle võimaliku turuväärtuse kindlakstegemisest. Tuvastada tuleb süüdistatava tegelik eesmärk ning see, et tema kavatsus oli suurendada narkootilise aine käitlemise tulemusel enda vara väärtust enam kui 40 000 euro võrra. Seejuures ei saa narkootilise või psühhotroopse aine käitlemisega taotletavat varalist kasu automaatselt samastada aine tegeliku või võimaliku müügihinna ega turuväärtusega. Varaline kasu ei tähenda pelgalt müügikäivet või aine müügist laekuvat summat, vaid toimepanija vara suurenemist pärast tulu saamiseks vajalike kulude arvestamist. Kui on tuvastatud narkootilise aine edasimüümise eesmärk, kuid puuduvad tõendid selle kohta, millisel viisil ja milliste kogustena kavatses süüdistatav aine realiseerida, tuleb kõrvaldamata kahtlused tõlgendada süüdistatava kasuks ning lähtuda minimaalsest summast, mida olnuks võimalik saada aine müümisel hulgihinnaga. Käesolevas asjas on maakohus suure varalise kasu saamise eesmärgi tuvastamisel lähtunud eelkõige Kevyn Põdra valduses olnud narkootiliste ainete kogusest ja nende võimalikust jaemüügiväärtusest. Kaitsjatele jääb arusaamatuks, mille alusel leidis maakohus, et Kevyn Põdra kavatses kogu tema valdusest leitud kokaiini realiseerida jaekogustes hinnaga 90 eurot grammi kohta. Kevyn Põdra selgitas, et korterist leitud ligikaudu 350 grammi kokaiini anti talle realiseerimiseks hinnaga 50 eurot grammi kohta. Seega ei saanud ka kogu kokaiini võimaliku jaemüügihinna summat käsitada Kevyn Põdra poolt taotletud varalise kasuna, kuna aine müügist saadavast tulust tulnuks tasuda aine andjale selle kokkulepitud hind. Maakohtu otsusest ei nähtu veenvaid põhjendusi, miks jättis kohus nimetatud selgituse arvestamata ning

võrdsustas ülejäänud kokaiini võimaliku jaemüügihinna sisuliselt Kevyn Põdra taotletud kasuga.

O TE

L

Jälgitav ega põhjendatud ei ole maakohtu järeldus, et Kevyn Põdra üldse kavatses tema valduses olnud alfa-PVP-d edasi müüa. Maakohus tuletas edasimüügi eesmärgi peamiselt sellest, et Kevyn Põdra oli tegelenud kokaiini müügiga, kasutas narkootiliste ainete hoidmiseks eraldi korterit ning korteris leidus narkootiliste ainete kaalumiseks ja pakendamiseks sobivaid vahendeid. Nimetatud asjaolud võivad kinnitada alfa-PVP ebaseaduslikku valdamist, hoidmist ja muud käitlemist, kuid ei tõenda iseenesest, et Kevyn Põdra kavatses kogu aine ise realiseerida ja selle müügist varalist kasu saada. Kevyn Põdra on järjepidevalt selgitanud, et alfa-PVP anti talle ajutiseks hoiustamiseks ning selle eest pidi ta saama fikseeritud tasu 2000 eurot. Kohtumenetluses ei esitatud ega uuritud ühtegi otsest tõendit, mis kinnitaks alfa-PVP müügikokkuleppe olemasolu, võimalikke ostjaid, kavandatud müügihinda või Kevyn Põdrale jääva kasu suurust. Seega ei saa tema kokaiini käitlemist puudutavatest asjaoludest automaatselt tuletada, et ka alfa-PVP käitlemise eesmärk oli selle müümine.

IS

E

O

Isegi juhul, kui alfa-PVP edasimüügi eesmärk oleks tõendatud, tulnuks kohtul eraldi tuvastada, millisel viisil ja millistes kogustes kavatses Kevyn Põdra aine realiseerida. Maakohtu otsusest ei nähtu, milliste tõendite alusel kohus järeldas, et kogu 665,71 grammi alfa-PVP-d oli kavas müüa just jaekogustes hinnaga 100 eurot grammi kohta. Ka ei ole põhjendatud, miks käsitati kogu võimalikku jaemüügikäivet Kevyn Põdra taotletud kasuna, arvestamata aine soetamismaksumust või aine omanikule kuuluvat osa.

ST

U

M

Süüdistatava selgitustest lähtudes ei ületaks tema poolt kokaiini käitlemisega taotletud kasu 40 000 euro piiri ka juhul, kui eeldada kogu korterist leitud kokaiini realiseerimist hinnaga 90 eurot grammi kohta. Kui aine soetamishind oli 50 eurot grammi kohta, olnuks Kevyn Põdrale jääv võimalik kasu 40 eurot grammi kohta ehk ligikaudu 350 grammi kokaiini puhul 14 000 eurot. Kahe varem ABle müüdud 20-grammise kokaiinikoguse puhul oli kummagi tehingu kasu 400 eurot. Seega oleks kokaiini käitlemisest taotletud kogukasu olnud ligikaudu 14 800 eurot, mitte maakohtu arvestatud 35 169,30 eurot.

JÕ

U

Samuti ei saa alfa-PVP käitlemisega taotletud kasuks lugeda kogu aine võimalikku jaemüügiväärtust. Kevyn Põdra selgituste kohaselt pidi ta aine ajutise hoiustamise eest saama fikseeritud tasu 2000 eurot. Seega oleks kokaiini ja alfa-PVP käitlemisega taotletud kogukasu olnud ligikaudu 16 800 eurot, mis jääb selgelt alla KarS § 184 lg 21 kohaldamiseks nõutava 40 000 euro piiri. Asjaolu, et ligikaudu 9,51 grammi alfa-PVP-d paiknes kahes väiksemas pakendis, ei kinnita maakohtu järeldust, et kogu alfa-PVP oli kavas jaekogustes realiseerida. Kevyn Põdra selgitas, et nimetatud kogused olid eraldatud proovide andmiseks. Isegi juhul, kui kohus nimetatud selgitust ei aktsepteerinud, võis kahe väiksema pakendi olemasolu puudutada üksnes nendes olnud ainekoguste võimalikku edasist üleandmist. Sellest ei saa teha järeldust, et kogu ülejäänud alfa-PVP oli kavas jaekogustesse jagada ja realiseerida hinnaga 100 eurot grammi kohta. See, et maakohus ei pidanud Kevyn Põdra selgitusi täielikult usutavaks, ei tõenda veel süüdistuses esitatud vastupidist versiooni. Kaitseversiooni kõrvalejätmine ei vabastanud prokuratuuri kohustusest tõendada, et Kevyn Põdra kavatses alfa-PVP ise müüa,

realiseerida kogu aine jaekogustes ning saada selle tulemusena isiklikult üle 40 000 euro suurust varalist kasu. Kokkuvõttes leiavad kaitsjad, et maakohtu arvutus, mille kohaselt soovis Kevyn Põdra saada narkootiliste ainete müügist 98 940,30 eurot kasu, põhineb järgmistel tõendamata eeldustel:

L

a) kogu leitud kokaiin ja alfa-PVP oli mõeldud Kevyn Põdra poolt edasimüümiseks, b) mõlemad ained kavatseti tervikuna realiseerida jaekogustes kohtu määratud hinnaga ning c) ainete omandamise või nende omanikule tasumisega ei kaasnenud muid kulusid peale 2800 euro.

O TE

Kuna need eeldused on tõendamata, ei ole võimalik järeldada, et Kevyn Põdra eesmärk oli saada enam kui 40 000 euro suurust varalist kasu.

M

IS

E

O

Kaitsjad leiavad, et alfa-PVP leidmine Kevyn Põdra kasutuses olnud korterist tõendab küll seda, et aine oli tema valduses ja seda seal hoiti, kuid nimetatud asjaolu ei tõenda veel, et tema eesmärk oli aine ise realiseerida. Alfa-PVP valdamise ja hoidmise tuvastamisest ei saa ilma täiendavate tõenditeta üle minna järeldusele, et Kevyn Põdra kavatses kogu aine edasi müüa ning saada selle eest isiklikult suurt varalist kasu. Maakohtu viidatud kaalud, pakendid ja muud käitlemisvahendid võivad kogumis ülejäänud tõenditega kinnitada, et Kevyn Põdra tegeles kokaiini müümisega, mida süüdistatav ise ka kinnitas. Nende esemete olemasolust ei saa aga automaatselt järeldada, et need olid mõeldud ka kogu alfa-PVP jaekogustesse jagamiseks. Kriminaalmenetluse käigus ei ole kohus tuvastanud, millised konkreetsed pakendid või vahendid olid seotud just alfa-PVP-ga ega milline Kevyn Põdra tegevus väljendas kavatsust kogu nimetatud aine jaemüügis realiseerida. See, et ligikaudu 9,51 grammi alfa-PVP oli kahes väiksemas pakendis, ei anna alust laiendada võimalikku edasiandmise eesmärki kogu 665,71 grammile alfa-PVP-le.

U

ST

U

Suure varalise kasu saamise eesmärki ei tõenda ka maakohtu viidatud Kevyn Põdra vähene ametlik sissetulek, kasvavad rahalised kohustused ega soov teenida narkootiliste ainete käitlemisega raha. Nimetatud asjaolud võivad üldiselt osutada majandusliku kasu saamise motiivile, kuid neist ei nähtu, millist konkreetset käitlemisviisi Kevyn Põdra alfa-PVP suhtes kavatses ega seda, et tema eesmärk oli suurendada oma vara väärtust enam kui 40 000 euro võrra.

JÕ

Kriminaalmenetluses lasub süüdistuse aluseks olevate asjaolude tõendamise kohustus prokuratuuril. Kohus ei või tõendite puudumisest tekkinud lünki täita oletuste ega süüdistatavale kõige ebasoodsama võimaliku sündmuste käiguga. Kui puuduvad tõendid selle kohta, et Kevyn Põdra kavatses alfa-PVP-d ise müüa, millistes kogustes ja millise hinnaga seda realiseerida ning milline osa müügitulust oleks temale jäänud, ei saa kohus neid asjaolusid tuletada üksnes aine kogusest, selle teoreetilisest jaemüügiväärtusest või kokaiini käitlemist puudutavatest tõenditest. Vastasel juhul asendab kohus tõendamata asjaolud enda oletusliku konstruktsiooniga ning vabastab süüdistuse sisuliselt talle lasuvast tõendamiskohustusest. KarS § 184 lg-s 21 sätestatud kuriteokoosseis kuulub oma sanktsiooni poolest kõige raskemate kuritegude hulka, võimaldades mõista süüdistatavale kuue- kuni kahekümneaastase või

koguni eluaegse vangistuse. Kaitsjad leiavad, et sedavõrd raske süüdistuse puhul peab iga kvalifitseeriva koosseisutunnuse olemasolu olema tõendatud eriti veenvalt ja väljaspool mõistlikku kahtlust.

L

Kuna suure varalise kasu saamise eesmärgi puudumisel ei vasta tegu KarS § 184 lg-le 21, tuleb Kevyn Põdra tegu ümber kvalifitseerida KarS § 184 lg 1 järgi ning lahendada sellest tulenevalt uuesti ka karistuse küsimus. Teo ümberkvalifitseerimisel KarS § 184 lg 1 järgi ei Kevyn põdrale mõistetud 10 aasta 6 kuu pikkust vangistust muutmata jätta, kuna mõistetud karistus ületab isegi KarS § 184 lg 1 sanktsiooni ülemmäära.

O TE

Kaitsjad leiavad, et karistuse mõistmisel tuleb võtta arvesse, et Kevyn Põdra on varem kriminaalkorras karistamata ning tal puudusid ka kehtivad väärteokaristused. Samuti ei tuvastanud maakohus ühtegi karistust raskendavat asjaolu. K. Põdral oli töökoht ja ametlik sissetulek, ta elas koos abikaasaga ning tema perekonnas kasvab neli last.

E

O

Maakohus jättis Kevyn Põdra avaldatud kahetsuse karistust kergendava asjaoluna arvestamata põhjendusel, et pidas väiteid alfa-PVP hoiustamise kohta põhjendamatuteks. Kui aga alfaPVP müügieesmärk ei ole nõuetekohaselt tõendatud, ei saa ka selle vaidlustamist kasutada Kevyn Põdra väljendatud kahetsuse täielikuks kõrvalejätmiseks. Kohtuistungil tunnistas Kevyn Põdra kokaiini käitlemist, andis oma tegevuse kohta selgitusi ning avaldas toimunu pärast kahetsust.

M

IS

Kaitsja taotles juba maakohtu menetluses K Põdra teo kvalifitseerimist KarS § 184 lg 1 järgi ning talle nelja- kuni viieaastase vangistuse mõistmist. Apellandi hinnangul on nimetatud vahemikku jääv vangistus piisav, et arvestada nii teo raskust ja rahvatervise kaitse vajadust kui ka Kevyn Põdra isikut ning mõjutada teda edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest.

JÕ

U

ST

U

Maakohtu mõistetud karistus tuleks tühistada ka juhul, kui ringkonnakohus peab praegust kvalifikatsiooni põhjendatuks. Maakohus põhjendas 10 aasta 6 kuu pikkuse vangistuse mõistmist muu hulgas sellega, et Kevyn Põdra taotles ligi 100 000 euro suurust varalist kasu ehk ületas KarS § 121 p-s 2 sätestatud piirmäära ligikaudu 2,5 korda. Käesolevas asjas ei ole aga nõuetekohaselt tõendatud, et kogu kokaiin ja alfa-PVP oli mõeldud Kevyn Põdra poolt jaekogustes realiseerimiseks ega seda, et kogu võimalik jaemüügikäive oleks jäänud tema isiklikuks kasuks. Seetõttu ei saa isegi KarS § 184 lg 21 koosseisu täidetuks lugemisel käsitada ligi 100 000 euro suurust kasueesmärki Kevyn Põdra süüd oluliselt suurendava asjaoluna. Samuti on maakohus jätnud Kevyn Põdra isikut positiivselt iseloomustavad asjaolud sisuliselt arvestamata põhjendusega, et tema perekond, töökoht ja ametlikud sissetulekud olid olemas juba teo toimepanemise ajal ega takistanud tal õigusvastaselt käituda. Selline põhjendus ei muuda neid asjaolusid karistuse individualiseerimisel ebaoluliseks. Põhjendatud ei ole ka Kevyn Põdra väljendatud kahetsuse täielik kõrvalejätmine üksnes seetõttu, et ta vaidles vastu alfa-PVP edasimüügi eesmärgile. Riigikohtu praktika kohaselt ei eelda puhtsüdamlik kahetsus süüdistuse kõigi väidete vastuvaidlematut aktsepteerimist. Isik võib toimepandud tegu siiralt kahetseda, vaieldes samal ajal vastu teo õiguslikule kvalifikatsioonile või mõnele süüdistuses esitatud faktilisele asjaolule. Kahetsuse välistamine

on põhjendatud eelkõige juhul, kui isiku omaksvõetud teo- või tagajärjeebaõigus erineb oluliselt tegelikkuses tuvastatust. Eeltoodust tulenevalt ei vasta Kevyn Põdrale mõistetud 10 aasta 6 kuu pikkune vangistus tema tegelikule süü suurusele ka juhul, kui ringkonnakohus jätab teo kvalifikatsiooni KarS § 184 lg 21 järgi muutmata.

L

3.3 Kolmanda isiku X-i esindaja taotleb apellatsioonis maakohtu otsuse tühistamist kolmandalt isikult laiendatud konfiskeerimise asendamiseks 28 400 euro väljamõistmise osas.

O TE

Kolmanda isiku esindaja märgib, et maakohus on tuginenud kolmanda isiku vara konfiskeerimise asendamisel valele õiguslikule alusele. KarS § 83 2 lg 1, millele kohus on viidanud, ei reguleeri kolmanda isiku vara konfiskeerimist, selleks annab alused KarS § 83 2 lg

O

Apellatsiooni kohaselt ei ole kolmanda isiku vara konfiskeerimise asendamine põhjendatud, sest kolmas isik omandas sõiduauto BMW X4 M oma vara arvel. Kui siiski jaatada, et auto sissemakse tehti Kevyn Põdra arvel ja auto oli faktiliselt süüdistatava omandis, siis tuleks kohaldada konfiskeerimist süüdistatava, mitte kolmanda isiku vara suhtes.

ST

U

M

IS

E

Apellatsiooni kohaselt on maakohus eksinud, kui leidis, et kolmandal isikul ei olnud endal vara, mille arvel auto sissemakset teha. Kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et kolmandal isikul oli suur sissetulek ja tal oli suures ulatuses sularahas kõrvale pandud sääste, kuid kohus ei ole neid tõendeid arvestanud. Maakohtu otsuses välja toodu, mille kohaselt oli kolmanda isiku finantskäitumine küsimusi tekitav ja ta võttis tarbimislaene, ei ole kolmandale isikule etteheidetav. Kohtu järeldus, et auto sissemaksuks saadud rahalised vahendid pärinevad süüdistatavalt, on oletuslikud, paljasõnalised ja tõendamata. Selle kohta, et enne auto soetamist kolmanda isiku kontodele sissemakstud sularaha pärineks süüdistatavalt, ei ole tõendeid. Kuigi süüdistatava suhtes tehti jälitustoiminguid, ei ole tuvastatud ühtegi kohtumist süüdistatava ja kolmanda isiku vahel, mille käigus oleks süüdistatav andnud kolmandale isikule üle sularaha.

U

Maakohus on ise tõdenud, et kolmanda isiku arveldusarvetele sisse makstud summad on auto sissemaksest suuremad. Seda enam on sissemaksete seostamine süüdistatavaga põhjendamata, kui kolmas isik on oma kontodelt varemgi nii raha välja võtnud kui ka kontodele sisse maksnud.

JÕ

Isegi, kui asuda seisukohale, et auto soetamiseks tehtud kulutused on tehtud süüdistatavalt saadud vara arvel, ei ole selle summa osas kolmanda isiku suhtes konfiskeerimise asendamise kohaldamine põhjendatud. Kui kolmas isik soetas auto ainult formaalselt ja auto omandas tegelikult süüdistatav, siis ei saanud kolmas isik sõiduki soetamisest kasu. Sellisel juhul oleks tulnud konfiskeerimist kohaldada süüdistatava enda suhtes.

ometi mõistis laiendatud konfiskeerimise asendamiseks rahalised vahendid välja kolmandalt isikult. Ühtlasi esitas kolmanda isiku esindaja taotluse kolmandale isikule apellatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks.

samuti

taotluse

Kevyn

Põdrale

tema

IS

E

O

O TE

L

U

M

Puutuvalt kaitsjate väitesse, et maakohus on põhjendamatult järeldanud, et Kevyn Põdra kavatses alfa-PVP-d müüa, leiab prokurör, et vastava kavatsuse olemasolu on kohus otsuses käsitlenud ja kaitsjad ei ole apellatsioonis esitanud ühtegi uut argumenti ning on jätnud käsitlemata ilmselged vastuolud Kevyn Põdra ütlustes, millele viitas kohus ka otsuses.

ST

Prokurör leiab, et Kevyn Põdra toimepandud kuriteost avalduv pilt viitab üheselt sellele, et tema eesmärk oli ka alfa-PVP-d müüa.

JÕ

U

Vastuseks kaitsjate etteheitele, et kohus ei arvestanud varalise kasu eesmärgi suuruse hindamisel piisaval määral Kevyn Põdra tehtud kulutusi, märgib prokurör, et Riigikohtu suunise kohaselt ei pea kohus tuvastama toimepanija kulude suurust seoses narkootilise aine käitlemisega, kui puuduvad vähimadki tõenduslikud pidepunktid selle kohta, missugusel viisil süüdistatav narkootilist või psühhotroopset ainet soetas ja kas ning missugust hinda ta selle eest maksis. Kui sellised tõenduslikud viited puuduvad, on Riigikohtu siduva praktika kohaselt ainuvõimalik võrdsustada aine potentsiaalne müügihind kuriteost saadava kasuga. Prokurör leiab, et pole mõistlikke kahtlusi, mille kohus oleks süüdistatava kahjuks tõlgendanud. Ka ei anna kaitsjate argumendid alust Kevyn Põdra karistuse kergendamiseks. Prokurör ei nõustu ka kolmanda isiku esindaja apellatsioonis esitatud seisukohtadega. Prokuröri hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et X-il ei olnud auto soetamiseks vajalikke sularahasääste. Selleks andis alust igapäevasteks kulutusteks tarbimislaenude võtmine. Järeldust, et vahetult enne auto ostu X-i kontodele tehtud sularaha sissemaksed

pärinevad Kevyn Põdralt, toetavad salajase pealtkuulamise käigus talletatud Kevyn Põdra ja X-i vestlused, mis on kajastatud maakohtu otsuse p-des 24-25. Alusetu on ka esindaja argument, et kolm kuud teostatud jälitustoimingute käigus ei tuvastatud ühtegi kohtumist süüdistatava ja kolmanda isiku vahel, mille käigus oleks sularaha üle antud. Kuna süüdistatavat ei jälgitud gapäevaselt, ei saa väita, et sellist kohtumist kindlalt ei toimunud. Pealegi soetati auto augustis ehk enne esindaja nimetatud ajavahemikku (september kuni detsember).

O TE

L

Prokurör ei nõustu kolmanda isiku esindaja väitega, et kui X sai sissemakseks raha Kevyn Põdralt, soetaski auto tegelikult Kevyn Põdra. Kohtuotsuses ei ole väidetud, et tegemist oleks tegelikult Kevyn Põdra autoga. Tuvastatud on, et Kevyn Põdra andis X-ile sularaha ja viimane kasutas seda omakorda auto soetamiseks. Näiliku tehingu tingimused täidetud ei ole.

O

Alusetu on ka väide, et nagu ei oleks rahasumma, mis ületab auto sissemakset, käsitatav X-ile üle antud kriminaaltuluna.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

U

M

IS

E

JÕ

U

ST

I

tuvastas õigesti, et Kevyn Põdra lootis saada süüdistuses nimetatud narkootiliste ainete käitlemise tulemusel suurt ehk 40 000 eurot ületavat varalist kasu.

O TE

L

U

ST

U

M

IS

E

O

Selle tuvastamisel, millist tulu lootis Kevyn Põdra kokaiini käitlemisest saada, lähtus maakohus asjaolust, et matkijale müüs Kevyn Põdra kokaiini hinnaga 90 eurot grammi kohta. Kohus tõi jälitustoimingu protokollile viidates välja, et kuigi matkija küsis võimaliku soodsama hinna kohta, ei olnud Kevyn Põdra nõus hinda langetama ja ka kolmandal korral pidi ta matkijale kokaiini müüma sama hinnaga. Neid andmeid arvestades peab ringkonnakohus põhjendatuks maakohtu seisukohta, et Kevyn Põdra müüski kokaiini hinnaga 90 eurot grammi kohta ja plaanis müüa kokaiini sama hinnaga ka edaspidi – kui selle kohta, et Kevyn Põdra oleks müünud kokaiini muu hinnaga kui 90 eurot grammi kohta, tõendeid pole, ning matkijale ta soodsamat hinda pakkuma nõus ei olnud, on igati põhjust järeldada, et 90 eurot grammi kohta oligi hind, millega ta kokaiini müüs. See ei tähenda, et kogu Kevyn Põdra kokaiini müügiga taodeldud tuluks saaks lugeda käideldud kokaiini koguse hinnaga 90 eurot grammi kohta läbikorrutamisel saadava tulemusega. Prokuröri apellatsioonivastuses esitatud seisukoht, et kuna kaitsepositsioon oli maakohtus see, et Kevyn Põdra eesmärk võis olla saada kokaiini müügist kuni 35 170 eurot, siis ei saa kaitsjad heita apellatsioonis ette kokaiini soetamiseks tehtud kuluste arvesse võtmist, on täiesti alusetu. Esiteks tuleb nentida, et kaitseaktist nähtav kaitsepositsioon oli see, et 35 170 eurot on maksimaalne eesmärk, mis kõne alla tuleb. Teiseks on suure varalise kasu saamise eesmärk kuriteokoosseisu tunnusena tõendamiseseme asjaolu ja lähtuda saab sellest, mis on tõendatud. Seejuures on tõendamiskoormus prokuratuuril.

JÕ

Maakohus ongi osaliselt tõenditest lähtuva soetamiskulu arvesse võtnud, arvates maha juba müüdud kokaiini soetamiseks tehtud kulutused. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus aga alusetult lugenud veel müümata kokaiini võimaliku müügihinna täies ulatuses Kevyn Põdra taotletud varaliseks kasuks. Maakohus luges usaldusväärseks Kevyn Põdra ütlused, et 09.07. ja 15.07.2025 müüdud kokaiini ostis ta ise hinnaga 70 eurot grammi eest, leidis aga, et hiljem leitud narkootiliste ainete hankimisele tehtud kulutuste kohta puuduvad mistahes andmed. See väide on ekslik. Kevyn Põdra ütluste kohaselt pakkus isik, kellelt ta oli kokaiini ostnud, suuremat kogust kokaiini soodsamalt. Kuna tal ei olnud piisavalt raha, andis müüja talle kokaiini n-ö realiseerimise peale, st Kevyn Põdra pidi kokaiini eest maksma pärast selle maha müümist. Kui enne oli kokaiini hind talle 70 eurot grammi kohta, siis uus hind oli 50 eurot grammi kohta (köide KI; tl. 69). Kuivõrd maakohus pidas usaldusväärseks Kevyn Põdra ütlusi selle

O TE

L

kohta, et osa kokaiinist ostis ta hinnaga 70 eurot grammi kohta, ning tugines ka Kevyn Põdra ütlustele, et viimase suurema koguse kokaiini sai ta realiseerimise peale, ei ole põhjust pidada ebausaldusväärseks tema väiteid selle kohta, et ta sai selle suurema koguse kokaiini soodsama grammihinnaga. Arvestades, et ka süüdistatava ütlused on tõend ja maakohus pole jätnud neid ebausaldusväärsetena kõrvale, on põhjendamatu ka prokuröri seisukoht, et süüdistatava väide soetamiskulu kohta on aktiivne kaitseväide, mille oleks süüdistatav pidanud veel kuidagi kontrollitavaks tegema. Prokurör on justkui süüdistatava ütluste kahtluse alla seades rõhutanud, et väidetav kokaiini hind 50 eurot grammi kohta jääb allapoole kokaiini keskmisest hulgihinnast. Kohtukolleegiumi hinnangul on tegemist pigem süüdistatava ütluste usaldusväärsust toetava asjaoluga. Kevyn Põdra ütlustest nähtuvalt saigi ta suurema koguse kokaiini soodsamalt. Ühtlasi tähendas Kevyn Põdra nimetatud hind seda, et tema võimalik kasum oli suurem, kui oleks olnud siis, kui ta oleks soetamishinnana nimetanud näiteks keskmist turuhinda. See räägib pigem selle kasuks, et Kevyn Põdra nimetas tegeliku soetamishinna.

E

O

See, et Kevyn Põdra ütluste kohaselt ei pidanud ta saadud kokaiini eest kohe maksma, ei tähenda, et tal oleks olnud alust pidada kogu müügist saadavat raha oma võimalikuks kasumiks – vastavalt kokkuleppele oli tal kohustus maksta saadud kokaiini eest 50 eurot grammi kohta. Seega ei saa rääkida sellest, et tal oleks olnud eesmärk kogu müügihinna ulatuses varalist kasu saada.

ST

U

M

IS

Kui lähtuda nendest andmetest, siis kulutas Kevyn Põdra u 40 grammi kokaiini ostmiseks 2800 eurot (nagu leidis ka maakohus) ning pidi u 350 grammi kokaiini eest maksma u 17 500 eurot. Lähtudes sellest, et Kevyn Põdra müüs kokaiini hinnaga 90 eurot grammi eest, oleks kogu käideldud kokaiini müügihind olnud u 35 100 eurot. Seega tuleb nõustuda lepinguliste kaitsjate apellatsioonis öelduga, et Kevyn Põdra kokaiini müügist saadav potentsiaalne kasum, st varaline kasu, mille saamine sai olla tema eesmärk, oli 14 800 eurot. Niisiis eksis maakohus selle tuvastamisel, millise kasumi teenimine oli süüdistuses nimetatud kokaiinikoguse müümisel Kevyn Põdra eesmärk.

JÕ

U

ebausaldusväärsed, mis tähendab, et neile tugineda ei saa. Seetõttu on ka kaitsjate argumendid, mis tuginevad Kevyn Põdra väitele, edutud.

L

JÕ

U

ST

U

M

IS

E

O

O TE

Kohtukolleegium nõustub seisukohaga, et kaitseversiooni ebausaldusväärseks lugemine ise ei anna veel alust süüdistusversioonist lähtumiseks. Selleks, et süüdistusversioonist lähtuda, peab see olema tõendatud. Ringkonnakohus ei nõustu aga kaitsjate seisukohaga, nagu puuduks tõendid selle kohta, et Kevyn Põdra plaanis alfa-PVP-d müüa. Maakohus on näidanud otsuses ära, millised tõendamist leidnud asjaolud sellele viitavad, tuues välja, et a) kokaiini müügiga oli Kevyn Põdra tegelenud; b) tema valduses oli narkootilisi aineid suures koguses; c) tal oli narkootiliste ainete käitlemiseks üüritud eraldi korter, kus oli suurel hulgal narkootilise aine käitlemisvahendeid; d) kui Kevyn Põdra kinni peeti, olid tal narkootilised ained, sh alfa-PVP kaasas müügikogustena pakituna; e) Kevyn Põdra legaalne sissetulek ei olnud tema elustiili tagamiseks piisav. Ringkonnakohus jagab maakohtu seisukohta, et need asjaolud näitavad alfa-PVP müümise kavatsust. Vaidlust pole selle üle, et Kevyn Põdra oli eelnevalt müünud kokaiini ja ka tema kasutada olnud korteris olnud märkimisväärne kogus kokaiini oli müügiks. Seejuures viitavad narkootilise aine hoidmiseks eraldi korteri muretsemine ning selles korteris olnud narkootilise aine väiksemateks kogusteks pakendamiseks vajalike vahendite olemasolu sellele, et tegemist ei olnud juhusliku ajutise ettevõtmisega, vaid üldisema äri sisseseadmisega, eriti, kui arvestada, et ametlik sissetulek oli Kevyn Põdra elustiili jaoks ebapiisav. Kui lisaks kokaiinile, mille puhul müügiplaani üle pole vaidlustki, on selles korteris n-ö kaubanduslikus koguses ka teist narkootilist ainet, on kokaiini kohta tuvastatu kantav üle ka sellele, eriti, kui arvestada, et Kevyn Põdra kinnipidamisel oli tal lisaks müügiks mõeldud kokaiinile kaasas ka mitu pakikest alfa-PVP-ga (potentsiaalsed müügikogused). Nii ongi põhjust seisukohaks, et nii kokaiini kui ka alfa-PVPd käitles Kevyn Põdra müügi eesmärgil. Tegemist ei ole oletusega, nagu on leidnud oma apellatsioonis määratud kaitsja, vaid tõendite kogumi põhjal kooskõlas KrMS § 61 lg-ga 2 tehtava järeldusega.

väikeste kogustena. Kui ei ole mingeid konkreetseid asjaolusid, mis viitaks plaanile müüa veel müümata narkootilisi aineid varasemast teistsugusel moel, on alust järelduseks, et see ongi isiku narkootiliste ainete käitlemise viis.

O TE

L

Möönda tuleb seda, et konkreetseid andmeid selle kohta, millist hinda oleks Kevyn Põdra alfa-PVP müümisel selle eest küsinud, ei ole. Kohtupraktikas on sellisel juhul aktsepteeritud lähtumist sellest, millist hinda on illegaalsel turul võimalik narkootilise aine eest saada. Ka praegusel juhul on maakohus lähtunud vastavast õiendist, mille kohaselt on alfa-PVP jaekoguste eest küsitav hind 100–300 eurot grammi kohta, kohus on lähtunud Kevyn Põdra jaoks soodsaimast tõlgendusest, st väikseimast hinnast. Niisiis on maakohus jõudnud põhjendatult järeldusele, et 665,71 grammi eest olnuks võimalik saada 66 571 eurot.

ST

U

M

IS

E

O

Kohtukolleegium nõustub aga apellantide seisukohaga, et põhjendatud pole kogu selle summa lugemine taotletavaks kasuks. Prokurör on vastuseks kaitsjate seisukohale leidnud, et Riigikohtu siduva praktika kohaselt ei pea kohus tuvastama toimepanija kulude suurust seoses narkootilise aine käitlemisega, kui puuduvad vähimadki tõenduslikud pidepunktid selle kohta, missugusel viisil süüdistatav narkootilist või psühhotroopset ainet soetas ja kas ning missugust hinda ta selle eest maksis. Ringkonnakohus nendib esiteks, et prokuröri arusaam, nagu oleks viidatud Riigikohtu seisukoht siduv, on ekslik. Vastavalt KrMS § 2 p-le 4 on Riigikohtu lahendid õigusallikaks küsimustes, mida ei ole lahendatud muudes kriminaalmenetlusõiguse allikates, kuid on tõusetunud seaduse kohaldamisel. Tõendamisreeglid tulenevad kriminaalmenetluse seadustikust (KrMS § 7 lg-d 2 ja 3, § 60, § 61). Normide tõlgendamist puudutavas osas on Riigikohtu seisukohad KrMS §-st 364 tulenevalt siduvad üksnes sama asja uuesti läbivaatavale kohtule. Seejuures ei ole Riigikohtu pädevuses kehtestada siduvaid tõendamisreegleid, mis läheks vastuollu menetlusseadustikus sätestatuga. Narkootikumide käitlemisel suure varalise kasu saamise eesmärgi tõendamist puudutavas osas ei ole menetlusseadustikus sätestatud erandit üldisest põhimõttest, et kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Seega saab Riigikohtu seisukohast, et käideldud narkootilise aine soetusmaksumust puudutavate pidepunktide puudumisel saab lugeda potentsiaalseks kasumiks kogu võimaliku müügitulu, lähtuda juhul, kui tuvastatud asjaolude valguses ongi võimalik, et isik on saanud vara tasuta.

JÕ

U

Menetletavas kriminaalasjas tuvastatud asjaolud järelduseks, et Kevyn Põdra oleks saanud alfa-PVP tasuta, alust ei anna. Nagu eespool märgitud, peab kohtukolleegium tõendatuks seda, et kokaiini Kevyn Põdra ostis (kuigi suurema koguse saamise puhul pidi selle eest maksma hiljem). Alfa-PVP kohta väitis Kevyn Põdra, et sai selle samalt isikult, kellelt kokaiinigi. Seda, et maakohus oleks ka seda fakti puudutavas osas pidanud Kevyn Põdra ütlusi ebausaldusväärseteks, maakohtu otsusest ei nähtu ja ringkonnakohtu hinnangul asjaolusid, mis selle konkreetse väite kahtluse alla seaksid, ei ole. Mingeid tõendeid, mis annaks alust järelduseks, et Kevyn Põdra sai alfa-PVP mingist muust allikast, ei ole. Seega on alust lähtuda sellest, et Kevyn Põdra sai nii kokaiini kui ka alfa-PVP samalt varustajalt. Kuna tuvastatud on, et mõlemad ained hankis Kevyn Põdra edasi müümiseks, ning seegi, kuidas ja kui palju ta kokaiini eest maksma pidi, siis on alust järeldada, et samuti samalt isikult edasimüügiks soetatud teise narkootilise aine eest tuli samuti maksta. See, et Kevyn Põdra selle kohta pole ütlusi andnud (ja tema ütlused selle kohta, miks alfa-PVP tema valduses oli, on üldse jäetud

ebausaldusväärsetena kõrvale), ei tähenda, et automaatselt saaks eeldada, et alfa-PVP sai Kevyn Põdra tasuta.

O TE

L

Kohtukolleegiumi hinnangul on olukord selle tuvastamisel, mis oli alfa-PVP soetushind, võrreldav selle tuvastamisega, mis hinnaga plaanis Kevyn Põdra alfa-PVP-d müüa. Ka viimase puhul ei olnud tõendeid Kevyn Põdra konkreetsete plaanide kohta. Nagu eespool märgitud, saab siis lähtuda n-ö turuhinnast, nagu tehti ka praegusel juhul. Seega olukorras, kus pole tõendeid täpse hinna kohta, mida Kevyn Põdra alfa-PVP eest maksis või kohustus maksma, oleks samuti põhjust lähtuda turuhinnast. Ringkonnakohus ei näe ühtegi põhjust, miks peaks selline tuvastamine olema võimalik küll ühe asjaolu (edasimüügihind) puhul, kuid mitte teise asjaolu (soetushind) puhul. Paraku illegaalse turu hindu kajastavas õiendis (kd I; tl 177) on üksnes andmed alfa-PVP jaehinna kohta (100–300 eurot gramm), hulgihinna kohta andmeid ei ole.

U

M

IS

E

O

Andmete puudumine ei tähenda ilmselgelt, et hulgi oleks alfa-PVP-d jagatud tasuta, vaid seda, et hulgihind ei olnud teada. Seetõttu ei tähenda hulgihinna kohta andmete puudumine, et aine saamiseks tehtud kulutuste suuruseks saaks lugeda nulli, vaid seda, et kulutuste suurust ei ole võimalik tuvastada. Viimasest tulenevalt ei ole aga võimalik välja selgitada, kui suur oli potentsiaalne alfa-PVP ostu- ja müügihinna vahe ehk Kevyn Põdra potentsiaalne alfa-PVP müügist saadav tulu. Kuigi alfa-PVP võimalik müügihind ületab suure varalise kasu alampiiri tuntavalt ning umbkaudu 14 800 eurot oleks olnud tal võimalik teenida ka kokaiini müügist, ei ole ilma alfa-PVP ostuhinda teadmata võimalik piisava kindlusega järeldada, et kogu süüdistuses nimetatud narkootilise aine müügist saadud tulu oleks ületanud suure varalise kasu piiri. Kõrvaldamata kahtlused tuleb aga vastavalt KrMS § 7 lg-le 3 tõlgendada süüdistatava kasuks. Seega ei ole KarS § 184 lg 21 kvalifitseeriv tunnus – suure varalise kasu saamise eesmärk – tõendatud ning Kevyn Põdra kuritegu tuleb KarS § 184 lg 1 järgi ümber kvalifitseerida (sarnast seisukohta on Tallinna Ringkonnakohus väljendanud ka nt 12. veebruaril 2025 kriminaalasjas nr 1-24-4907 tehtud kohtuotsuses (punkt 14)).

JÕ

U

ST

U

M

IS

E

O

O TE

L

asjakohased ja näitavad seda, et Kevyn Põdra teost tulenev oht rahvatervisele, mis on KarS §ga 184 kaitstav õigushüve, on suur. Kuigi tuvastatav pole, et Kevyn Põdra tegevuse eesmärk oleks olnud suure varalise kasu saamine, ei muuda see asjaolu, et Kevyn Põdra käitles narkootilisi aineid eesmärgiga neid müüa. Nagu maakohtu otsuses välja toodud, oli käideldud narkootiliste ainete puhul tegemist tugevatoimeliste narkootiliste ainetega ning käideldud narkootikumidest oleks arvestuslikult jätkunud 46 412 inimesele (mis on kümnendik Tallinna elanikkonnast). Arvestades, et isik on pannud toime KarS § 184 lg-le 1 vastava teo, kui tema käideldud narkootilisest ainest piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks, on ringkonnakohus seisukohal, et Kevyn Põdra teo ulatust arvestades tuleb Kevyn Põdra süüd pidada KarS § 184 lg 1 kontekstis suureks ning tema süüle vastavat karistust sanktsiooni keskmist määra ületavaks. KarS § 184 lg 1 näeb karistusena ette ühe- kuni kümneaastase vangistuse. Kuna sanktsiooni keskmine määr on seega 5 aastat 6 kuud vangistust, peab ringkonnakohus Kevyn Põdra süüle vastavaks karistuseks 6 aasta 6 kuu pikkust vangistust. Selline karistuse määr on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka üldpreventiivsel kaalutlusel, näidates, et riik suhtub narkootilise aine levitamisse tõsiselt. Karistusmäära alandamiseks ei anna alust ka preventiivsed kaalutlused. Kuigi Kevyn Põdra on varem karistamata, tuleb arvestada sellega, et menetluse esemeks oleva kuriteo pani ta toime mitme kuu vältel, plaanides ka narkootiliste ainete käitlemist jätkata. Mis puutub kaitsjate märgitusse, et Kevyn Põdra on abielus ja peres on neli last, siis on maakohus põhjendatult osutanud, et ses osas oli olukord sama ka kuriteo toimepanemise ajal, st see asjaolu kuriteo toimepanemist ära ei hoidnud. Kuna eripreventsiooni seisukohalt ongi oluline just võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ei ole põhjust lugeda eripreventiivsel kaalutlusel madalamat karistusmäära toetavaks asjaolu, mis kuriteo toimepanemist ära ei hoidnud. Sama kehtib ka Kevyn Põdra töö ja legaalse sissetuleku kohta – nagu maakohtu otsuses märgitud, ei hoidnud need kuriteo toimepanemist ära, sest legaalne sissetulek ei katnud Kevyn Põdra kulutusi.

JÕ

U

ST

Küll peab ringkonnakohus põhjendatuks kaitsjate seisukohta, et maakohus on põhjendamatult leidnud, et Kevyn Põdra avaldatud kahetsus ei ole käsitatav KarS § 57 lg 1 p-s 3 karistust kergendava asjaoluna nimetatud puhtsüdamliku kahetsusena. Maakohtu hinnangul välistas selle asjaolu, et Kevyn Põdra esitas alfa-PVP käitlemise kohta tõele mittevastava kaitseversiooni. Ringkonnakohus nendib, et põhimõtteliselt Kevyn Põdra narkootiliste ainete, sh alfa-PVP käitlemist tunnistas. Ses ulatuses, milles süüdistatav kuriteo toimepanemist tunnistab, saab ta seda ka kahetseda. Küll tähendab see, et osaliselt Kevyn Põdra oma süüd ei tunnistanud, et karistust kergendava asjaolu esinemine ei anna põhjust karistust ulatuslikult vähendada. Kokkuvõttes peab kohtukolleegium KarS § 56 lg-le 1 vastavaks karistuseks 6aastast vangistust. II

O

O TE

L

näitavad, et X on aastate jooksul võtnud oma arveldusarvetelt suures ulatuses sularaha välja ning on teinud väiksemas summas sularaha sissemakseid. Selle kohta, et välja võetud sularaha ja sularaha sissemaksete vahe oleks X sularahas kõrvale pannud, tõendeid ei ole. Väljavõetud sularaha võib nii kõrvale panna kui ka ära kasutada. Maakohus on viidanud X-i kontoväljavõtetest nähtuvale asjaolule, mis annab alust järelduseks, et X oli sularaha ära kasutanud – tema arveldusarvetel tehtud toimingud näitavad, et hoolimata suurest sissetulekust näis ta olevat rahalistes raskustes, nii et võttis isegi kiirlaenu. Ka ringkonnakohus on seisukohal, et isikul, kellel on suurel hulgal sularaha, ei ole põhjust võtta kõrge intressiga kiirlaenu, mistõttu kiirlaenu võtmine näitab, et X ei olnud välja võetud sularaha kõrvale pannud. Seda järeldust toetab veelgi jälitustoimingu protokollis kajastatud Xi ja Kevyn Põdra omavaheline suhtlus. Kui Kevyn Põdra nõudis 25. augustil 2025 toimunud vestluses X-ilt selgitust, mis auto soetamise osas toimub, selgitas X , et pank nõuab talt enne liisingulepingu allkirjastamist muude väiksemate laenukohustuste täitmist. Kevyn Põdra nõudis selle peale X-ilt kiiret tegutsemist. See näitab ringkonnakohtu hinnangul selgelt, et Xil ei olnud enne liisingulepingu sõlmimist mingeid suuri sularahasääste, vaid liisingulepingu kiiret sõlmimist takistasid tema rahalised kohustused, mille täitmist pank nõudis.

U

M

IS

E

Eelnevast tulenevalt jagab ringkonnakohus maakohtu seisukohta, et sularahasummad, mis X-i arveldusarvetele enne BMW X 4 M liisingulepingu sõlmimist sisse maksti, ei olnud tehtud tema enda vara arvel. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kõnealuse summa pärinemist just Kevyn Põdralt näitab Kevyn Põdra ja X-i omavahelist suhtlust kajastav jälitustoimingu vaatlusprotokoll. Sellest nähtub, et kõnealuse auto soetamisest oli huvitatud Kevyn Põdra, kes aktiivselt X-i juhendas ja talle käske jagas. Muu hulgas nähtub maakohtu otsuses käsitletud suhtlusest, et sõiduki hindamisekski andis raha Kevyn Põdra. Mis puutub asjaolusse, et jälitustoimingute käigus sularaha üleandmist tuvastatud pole, siis tuleb nõustuda prokuröriga, et kuivõrd jälitustoimingud ei tähenda isiku lausjälgimist, siis ei välista see, et jälitustoiminguga raha üleandmist fikseeritud pole, raha üleandmist.

JÕ

U

ST

vaid tegemist oli rahasummaga, mille X sai Kevyn Põdra arvel. Ka ei mõjuta see, et rahasumma, mille X sai, oli auto esimesest sissemaksest suurem, kuidagi hinnangut, et Kevyn Põdra raha kujutas endast kuriteo tulemusel saadud vara.

U

M

IS

E

O

O TE

L

U

ST

III

JÕ

Kolmanda isiku X-i esindaja apellatsiooni jätab ringkonnakohus sisuliselt rahuldamata – ringkonnakohus ei tühista maakohtu otsust X-ilt laiendatud konfiskeerimise asendamiseks 28 400 euro väljamõistmise osas. Küll täpsustab ringkonnakohus kooskõlas KrMS § 337 lg 1 pga 3 konfiskeerimise asendamise õiguslikku alust.

Ringkonnakohus on määratud kaitsjale makstud tasu suuruseks määranud 222 eurot, millele lisandub käibemaks 53,28 eurot. Tulenevalt KrMS § 185 lg-st 1 jääb määratud kaitsjale makstud tasu riigi kanda.

L

Lepingulised kaitsjad taotlevad Kevyn Põdrale 4140 euro suuruse õigusabikulu hüvitamist. Esitatud taotluse ja arve kohaselt on osutatud õigusabi ajaline maht 23 tundi (esialgne konsultatsioon 1 tund, kriminaalasja materjalidega tutvumine 7 tundi, apellatsiooni koostamine 13 tundi, kliendi nõustamine apellatsioonimenetluses 2 tundi) ning tunnihind 180 eurot.

O TE

Vastavalt KrMS § 175 lg-le 1 on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust pidada 180 euro suurust tunnitasu ülemääraseks. Ka ei saa ülepaisutatuks pidada osutatud õigusabiteenuse mahtu. Kuivõrd kaitsjad astusid menetlusse pärast maakohtu otsust, on põhjendatud kriminaalasja materjalidega tutvumise ajakulu. Ka on lepinguliste kaitsjate esitatud apellatsioon oluliselt mahukam ja põhjalikum kui määratud kaitsja oma.

E

O

KrMS § 175 lg 2 näeb ette, et kui menetlusosalisel on mitu kaitsjat või esindajat, arvatakse menetluskulude hulka neile makstud tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale või esindajale tavapäraselt makstavat mõistliku suurusega tasu. Ringkonnakohus on seisukohal, et taotluses toodud ajakulust ei nähtu, et õigusteenuse maht oleks suurem kui see oleks olnud juhul, kui õigusabi oleks osutanud üks kaitsja.

IS

Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et süüdistatavale tuleb hüvitada lepingulistele kaitsjatele makstud tasu täies ulatuses.

U

M

Kolmanda isiku esindaja on esitanud taotluse kolmandale isikule kokku 4092 euro suuruse apellatsioonimenetluse õigusabikulu hüvitamiseks. Taotluse kohaselt oli osutatud õigusabi maht 22 tundi, tunnihind 150 eurot.

JÕ

U

ST

Kolmanda isiku esindaja taotlusega seoses tuleb märkida, et ringkonnakohus teeb kolmanda isiku esindaja apellatsiooni puudutavas osas KrMS § 337 lg 1 p-le 3 vastava otsuse. Ka KrMS § 337 lg 1 p-le 3 vastav otsus kuulub nende hulka, mille puhul jäetakse apellatsioonimenetluse kulu vastavalt KrMS § 185 lg-le 1 riigi kanda. Ringkonnakohtu otsuse tegemise ajal kehtivas redaktsioonis täpsustab KrMS § 185 lg 1 teine lause, et kui apellatsioon jääb osaliselt rahuldamata, võib kohus apellatsioonimenetluse kulud jätta osaliselt apellandi kanda. Tegelikult lähtus kohtupraktika sellest ka varem – Riigikohtu praktika kohaselt tuli kaebemenetluses hüvitatava õigusabikulu mõistlikkuse hindamisel võtta arvesse seda, kui suures ulatuses on kaebus edukas. Kolmanda isiku esindaja apellatsioon jääb sisuliselt rahuldamata, sest ringkonnakohus ei tühista maakohtu otsust taotletud osas. Kohtukolleegium nõustub apellatsiooniga vaid väikses osas. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kolmandale isikule tuleb apellatsioonimenetluse õigusabikulu hüvitada ühe tunni ulatuses. St X-i kasuks tuleb riigilt välja mõista 150 eurot, millele lisandub käibemaks 36 eurot.

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.