lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-3721/16

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 19.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-3721/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
539
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus 19. august 2026, Tartu

Kohtuasja number

1-26-3721

Kohtukoosseis

Marina Ninaste

Kohtuasi

Pavel Pehalenko (isikukood: 39402223724) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 4231 ja § 215 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu 3. juuni 2026. a otsus

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

süüdistatav Pavel Pehalenko, apellatsioon

Jätta Pavel Pehalenko apellatsioon Viru Maakohtu 3. juuni 2026. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.18. mail 2026 sõlmisid prokurör, süüdistatav Pavel Pehalenko ja tema kaitsja Igor Belugin kriminaalasjas nr 26244000396 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur P. Pehalenko süüdi tunnistamist karistusseadustik (KarS) § 4231 ja § 215 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ning tema karistamist. Muu hulgas leppisid pooled kokku, et süüdistatavalt tuleb välja mõista menetluskulud 2031,06 eurot. Menetluskulud võimaldati P. Pehalenkol tasuda osade kaupa ühe aasta jooksul.
2.Asja arutas Viru Maakohus 3. juunil 2026 toimunud kohtuistungil.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 11.09.20261-26-6420/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-6028/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 08.09.20261-26-5426/8Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 08.09.20261-26-6256/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
3.
Viru Maakohtu 3. juuni 2026. a otsusega tunnistati P. Pehalenko KarS § 4231 ja § 215 lg 1 järgi süüdi ja teda karistati. P. Pehalenkolt mõisteti riigi kasuks välja menetluskulud – need võimaldati tal tasuda ositi 12 kuu jooksul.
4.P. Pehalenko esitas 16. juunil 2026 maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles palub menetluskulude tasumise tähtaeg ajatada kahe aasta peale.

Ringkonnakohtu seisukoht

5.Maakohus lahendas P. Pehalenko kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi. Sestap tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 pst 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.Apellatsioonis ei viita P. Pehalenko sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. P. Pehalenko ei väida, et ta ei saanud sõlmitud kokkuleppest saanud, et ta ei nõustunud sellega või et kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Seetõttu puudub tal kaebeõigus.
7.P. Pehalenko taotlus menetluskulude ajatamiseks 2 aasta peale oleks ka õiguslikult perspektiivitu, kuivõrd rahalise kohustuse täieliku tasumise tähtaeg ei või ületada ühte aastat (Sarv – KrMS. Kommentaar. § 180, komm 4.2). Ringkonnakohus selgitab, et süüdimõistetu võib kohtuotsuse jõustumise järel KrMS §-de 423 ja 424 alusel esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuva põhjuse olemasolul taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks korraga kuni ühe aasta võrra (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. veebruari 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-2-12, p 8).
8.Seetõttu jätab ringkonnakohus V. Pehalenko apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 p-st 3 juhindudes läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20261-26-5659/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.09.20261-26-2842/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja