Otsuse tegemise aeg ja koht 14.05.2026 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-25-11136
Tsiviilasi
Phoenix Group OÜ hagi XXXX OÜ vastu võla nõudes
Hagihind
hagi hind 2445 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Phoenix Group OÜ (registrikood 14382577, Gonsiori 285, Tallinn, e-post [email protected]); Kostja: Xxxx OÜ (registrikood 11926841, Gonsiori tn 28, Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja lepinguline esindaja: Aleksandra Bolšakova (Stabimer Õigusbüroo, e-post: [email protected]). Lihtmenetlus
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud hageja kanda.
2.Mõista hagejalt Phoenix Group OÜ-lt (registrikood 14382577) kostja Xxxx OÜ (registrikood 11926841) kasuks menetluskuluna välja kulud õigusabile 1054 (üks tuhat viiskümmend neli) eurot.
Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.Hagiavalduse kohaselt pöördus hageja poole 2024. a augustis kostja juhatuse liige, kes tegi ettepaneku, et hageja juhiks tema toote turule toomist Xxxx platvormil kaubamärgi XXXX all. Pooled sõlmisid suulise kokkuleppe, mille kohaselt pidi hageja tegema kogu tehnilise töö, brändingu, maksuarvestuse ja platvormihalduse. Hageja pidi saama tasu 30% müügitulust. Hiljem tõusis see osalus 50%-ni, kui hageja võttis üle eelmise koostööpartneri ülesanded.
2.Augustist 2024 kuni maini 2025 tegi hageja järgmised tööd: Xxxx konto loomine ja seadistamine, toote pildistamine ja pilditöötlus, tootekirjelduste ja nimekirjade koostamine, brändi (sh logo) loomine, Saksamaa LUCID pakendi registreerimine, käibedeklaratsioonid Lovat platvormi kaudu, suhtlus tootja ja Amazoniga, konkurentide hinnavõrdlus ja -analüüs. Kostja kasutas aktiivselt kõiki hageja tehtud töid, kuni lõpetas ühepoolselt koostöö ja keeldus maksmast.
3.08.06.2025 esitas hageja arve nr 0051 summas 2 942,90 eurot. Arvel oli 14-päevane maksetähtaeg, millele järgnes 7 päevane meeldetuletus. Kostja jättis arve tasumata. Hageja viitas VÕS §-le 1028. Kostja sai väärtuslikke teenuseid, milliste eest ta ei tasunud. Tegu on õigustamatu rikastumisega. Hageja palus kostjalt välja mõista 2942,90 eurot ja intressi 8% aastas alates 30.06.2025. Kostja on mitmel korral kirjalikult kinnitanud teenuste osutamist.
4.Kostja süüdistas hagejat hiljem alusetult kontoga seotud probleemide tekkimises. Tegelikult andis kostja pärast tööde üleandmist täieliku juurdepääsu Xxxx kontole kolmandatele isikutele, keda ta ise nimetas “Amazoni sertifitseeritud spetsialistideks”. Kostja sõnul blokeeriti konto valeandmete esitamise tõttu, kuid need sündmused toimusid pärast minu tööde lõppu.
5.Töösuhte olemasolu tõendab regulaarne suhtlus Xxxx platvormi, toodete, fotode, vöötkoodide ja klienditoe teemal. Hagejale anti pidevalt ülesandeid logida sisse, esitada koode, suhelda Amazoniga, kujundada silte ja lahendada probleeme. Hageja esitas käibedeklaratsioone Lovat kaudu ja tagas maksukohustuste täitmise. Hageja koostatud nimekirjad, pildid ja tootekirjeldused olid Amazonis avalikud ja hageja disainitud logo oli kasutusel. Kostja kasutas hageja loodud sisu, kinnitas muudatusi ja vastas küsimustele.
6.Hagiavalduse täienduses tõi hageja välja, et augustis 2024 sõlmisid pooled suulise lepingu, mille eesmärgiks oli kostja toodete kaubamärgi XXXX all Xxxx kaupade müügiplatvormile, toomiseks ja seal levitamiseks ning selleks kõigi vajalike toimingute tegemine. Kokkulepitud tööd pidi kostjale tegema hageja ja selle eest oli kostja kohustustatud
talle tasuma. Töö ja osutatud teenuste eest tasumine pidi toimuma igakuiselt 50% ulatuses hageja müügiplatvormile paigaldatud kostja kaupade müügitulust.
7.Kuna kostja rikkus kohustust tasuda hagejale tehtud tööde ja osutatud teenuste eest igakuiselt (kuni maini 2025 pole kostja tasunud ühtegi korda), oli hageja sunnitud 08.06.2025 esitama kostjale arve nr. 0051 faktiliselt tehtud töö ja teenuste eest perioodil augustist 2024 kuni maini 2025. Arve maksetähtaeg 22.06.2025 ja arvel oli mõistlik tasu tehtud tööde ning teenuste eest.
8.24.09.2025 täpsustas hageja esitatud arvet nr 0051, jättes välja käibemaksu, kuna ettevõte pole käibemaksukohuslane ja sõnastas täpsemalt mõnede teenuste nimetused. Samal päeval saatis hageja e-posti kaudu arve nr 0051 kostjale. Kostja arvet ei tasunud.
9.Perioodil augustist 2024 kuni maini 2025 osutas hageja kostjale järgmisi teenuseid. Hageja tegi XXXX logo disaini 100 eurot eest. Hageja esitas XXXX logo foto. Logo kasutamist kinnitab logo paigaldamine toodete pakendile. Kostja kinnitas logo, mida tõendab kostja märgitud „linnuke“ valitud logo juures. Kodulehel logokujundus.ee maksab selline töö 95 eurot, kodulehel xxxx eurot. Hageja leidis, et tema töö maksis 100 eurot.
10.Hageja tegi kaubast fotot, kokku 10 toodet. Ühe ühiku hind oli 80 eurot, kokku oli töö 800 eurot. Fotograaf E E kodulehel xxxx maksab foto tegemine stuudios koos töötlusega 100 eurot tunnis. Hageja tegi Amazoni bänneri kujunduse. Hageja tõi selle loomise etapid välja sammhaaval. Bänneri kujundus maksab 50 eurot. Hageja tegi toote kirjeldused ehk listingud 7 tootele hinnaga 100 eurot kirjelduse kohta ehk kokku 700 eurot. Hageja esitas 7 toote info. Xxxx agentuuri hind ühe toote kohta on 250 kuni 150 eurot, Data4Amazon hind on 80 kuni 400 eurot toote kohta.
11.Hageja koostas ja esitas Saksamaa Lovat platvormi kaudu kostja käibemaksudeklaratsiooni kolmel korral. Ühe hind oli 100 eurot, kokku tasu 300 eurot. Hageja hankis LUCID numbri Saksamaa pakendiregistris kostja toodetele. See number on Saksamaa pakendiseaduse järgu vajalik kõikidele ettevõtetele, kes müüvad pakendatud tooteid Saksamaal. Hageja esitas LUCIDs registreerimise kinnituse. Kostja toodete registreerimise korraldamise eest on tasu 120 eurot.
12.Hageja tegi kostja toodetele turu-uuringuid ehk võrdles konkurentide hindu, tegi toote kahjumi ja kasumi uuringuid ning analüüse. Nende uuringutega tegeles hageja 420 minutit, ühiku hind on 13 eurot tunnis, teenuse maksumus uuringu tegemise eest 7 tunni eest on 91 eurot. Hageja esitas kostja toodete kohta turu-uuringute tabeli ja näidise, kuidas ta tegi kostja toodete konkurentide hindade ja kasumi uuringu.
13.Kostja toodete kiireks ja kasulikuks müümiseks platvormil suhtles hageja Amozon.de müügitoe esindajaga 346 minutit. Suhtluse minuti hind on 13 eurot, teenuse maksumus 5,8 tunni eest on 75 eurot. Suhtlust platvormi esindajatega kinnitab hageja kuvatõmmistega ja ekirjadega. Lisaks suhtles hageja kostja esindajaga WhatsApp kaudu. Suhtlemise eesmärgiks oli küsimuste esitamine ja vastuste saamine, lahenduste pakkumine ja planeerimine. Hageja kulutas aega 960 minutit, tasu oli 13 eurot minutis. Teenuse maksumus 16 tunni suhtlemise eest on 209 eurot. Hageja esitas platvormil lehelt näite, kus oli toote foto, selle kirjeldus ja logo.
14.Hageja soovitud tasu tehtud tööde ja osutatud teenuste eest on mõistlik, sest see on võrreldav teiste ettevõtete tasudega. Pärast arve esitamist muutus tasu sissenõutavaks 01.10.2025. Hageja viitas VÕS § 11 lõikele 1, §-le 28, §-le 78 ja § 108 lõikele 1. Hageja palus kostjalt välja mõista 2445 eurot. Täiendavalt tõi hageja välja, et kuigi oli sõlmitud kokkulepe, mille järgi pidi kostja tasuma hagejale tööde eest varem, kostja midagi ei tasunud. Andmed kostja saadud müügitulu kohta ei olnud hagejale kättesaadavad, mistõttu nõuab hageja kostjalt
mõistlikku tasu. Hageja nõutud summa ei ole vastuolus algse kokkuleppega, vaid hageja nõuab tasu tehtud töö eest.
15.Kostja vastuväidetega hageja ei nõustunud. Ebaõige on kostja väide, et kuna pooled leppisid kokku, et hageja saab tasuks 50% kasumist, ei ole tal õigust nõuda teenustasu. Hageja ja kostja suuline kokkulepe nägi ette tasu 30%, hiljem 50% müügikasumist üksnes tingimusel, et koostöö jätkub ja hagejal säilib ligipääs Amazoni kontole, mis võimaldaks kasumi tekkimist. Kostja lõpetas koostöö ühepoolselt ajal, mil teenustöö oli tehtud, kuid müük ei olnud veel käivitunud. Sellisel juhul ei saa kostja tugineda kasumipõhise tasu mehhanismile, mille toimimise ta ise muutis võimatuks. VÕS järgi ei saa lepingu pool, kes muudab lepingu täitmise võimatuks, tugineda tasu tekkimata jätmisele. Kostja lõpetas lepingu, kui hageja oli töö teinud ja selle kostja kasutusse andnud.
16.Kui kasumipõhist tasu ei saa kostja tegevuse tõttu arvestada, tuleb kohaldada VÕS § 28 lg 2 alusel mõistlikku tasu. Samuti leidis hageja, et tuleb kohaldada VÕS § 1028 kuni 1031 ja § 1042. Kostja esitatud müügitulu on marginaalne, kuid see tuleneb peamiselt tema enda liikluskäitumisest Amazonis, kolmandatele isikutele antud ligipääsust ning müügiprotsessi katkemisest. Hageja töö – listingud, bränding, fotod, tooteinfo, tehniline seadistus – oli lõpetatud ja Amazoni poolt aktsepteeritud.
17.Kostja väide, et hageja esines spetsialistina ja põhjustas kahju, on vastuolus tõenditega. Hagejal on visuaalkommunikatsiooni valdkonnas bakalaureusekraad. Õpingud hõlmasid graafilist disaini, brändingut, tootefotograafiat, visuaalset turundust ja tooteesitlust, mis kõik on Amazoni tootelehtede koostamiseks vajalikud pädevused.
18.Hageja osutab praktikas teenuseid järjepidevalt läbi Phoenix Group OÜ ja väljastab selle kaudu arveid ka teistele klientidele, sh kostja esindaja A Ai ettevõtte Xxxx OÜ-le ning teistele klientidele. Kostja on arveid varem aktsepteerinud. Seega teadis kostja, et tegemist on ettevõttepõhise teenuse osutamisega, mitte eraisiku teenusega.
19.Ekslik on kostja väide, et hageja esitles end Amazoni spetsialistina. Hageja teatas kostjale, et ta on graafiline disainer ja veebidisainer, mitte Amazoni spetsialist. Kostja selgitas, et ta on ise palganud Amazoni spetsialisti, kes tööprotsessi alguses hagejat juhendab. Kuid kostja spetsialistil ei olnud isegi elementaarseid teadmisi, nagu kohustusliku LUCID pakendiregistreeringu nõue Saksamaal. Hageja tuvastas selle iseseisvalt ning korraldas nõutud registreeringu enne, kui tooted läksid müügile. Samuti ei suutnud spetsialist nelja kuu jooksul tuvastada konto aktiveerimise takistust. Hageja lahendas selle ühe nädala jooksul, esitas vajalikud dokumendid ja registreeris XXXX kaubamärgi Amazoni süsteemis. Eeltoodu on vastuolus kostja väitega, et hageja põhjustas kahju või tegutses ebapädevalt.
20.Vastuolus esitatud tõenditega on kostja väide, et ta hageja tööd ei kasuta. Aktiivsed Amazoni tootelehed, mille lõi hageja, on jätkuvalt nähtavad ja samas kujunduses. Hageja loodud logo, bränding, toodete kirjeldused ja visuaalne ülesehitus on samuti endiselt kasutuses. Kõik hageja tehtud tootefotod on kasutuses. Eeltoodu tõendab, et kostja kasutab hageja tööd ja peab selle eest tasuma.
21.Kuu aega enne koostöö lõpetamist andis kostja täieliku ligipääsu kahele tundmatule isikule, keda ta nimetas Amazoni spetsialistideks. Peale seda algasid verifitseerimisprobleemid, mis olid vastuolus varasema stabiilse tööga. Kõik hageja esitatud dokumendid võttis Amazon vastu ja kinnitas. Pärast kolmandate isikute sekkumist tekkisid uued probleemid, mida hageja ei saanud põhjustada. Kostja väide, et hageja põhjustas kahju,
on tõendamata ja ebaloogiline. Kui hageja töö oleks olnud kasutuskõlbmatu, ei oleks listingud toimivaks muutunud, tootefotod kasutusse võetud ega süsteem Amazonis aktiveeritud.
22.Hageja nõude suurus on põhjendatud. Hageja on esitanud turuhinna võrdluse ja hageja arve on koostatud konservatiivsel alusel. Hageja nõue on õiglane. Kostja kompromissettepanek ei ole sisuliselt kompromiss.
23.29.11.2025 esitas hageja ka nõude täpsustuse. Poolte vahel oli sõlmitud suuline leping VÕS § 11 lg 1 mõistes. Lepingu tasulisust tuleb VÕS § 28 lg 1 alusel eeldada. Poolte kokkulepe nägi ette tasu saamist kasumipõhiselt ehk 30% ja hiljem 50%. Siiski tuli tasu maksta üksnes tingimusel, et koostöö jätkub ning hagejal on ligipääs müügiprotsessile ja müügikäibe andmetele. Kostja lõpetas koostöö ühepoolselt ning takistas kasumipõhise tasustamise mehhanismi toimumist. Sellises olukorras kohaldub VÕS § 28 lg 2. Lisaks tuleneb VÕS § 1028–1031, et kostja ei või saada hageja tööst kasu ilma selle eest tasumata. Kostja kasutab jätkuvalt hageja loodut, mistõttu on tegemist alusetu rikastumisega. Kuna kostja on teinud tasustamise korra võimatuks, kohaldub VÕS § 1042.
24.Hageja viitas VÕS § 76 lõikele 1. Kostja ei tasunud hagejale kokkulepitud tasu ega pakkunud ühtegi alternatiivset hüvitist pärast koostöö lõpetamist. Samuti keeldus kostja edastamast müügiandmeid, mis oleks võimaldanud arvestada kasumipõhist tasu. Hageja viitas VÕS § 108 lõikele 1. Hageja esitas kostjale arve nr 0051 summas 2 445 eurot maksetähtajaga 30.09.2025. Arvet ei ole tasutud. VÕS § 113 lg 1 alusel on hagejal õigus nõuda viivist alates 01.10.2025.
25.02.01.2026 seisukohas ei nõustunud hageja kostja väitega, et VÕS § 28 lg 2 ei ole kohaldatav. Kostja muutis kasumipõhise tasustamise võimatuks ja sellisel juhul on hagejal õigus nõuda mõistlikku tasu. Kostja väide, et tasu maksmise kohustus ei tekkinud seetõttu, et koostöö perioodil ei saavutatud müügikasumit, eirab osutatud teenuste olemust. Hageja töö hõlmas eelkõige ettevalmistavaid ja tehnilisi teenuseid, sealhulgas brändingut, tootefotograafiat, Amazoni listingute loomist ja platvormi seadistamist, mis oma olemuselt eelnevad müügitegevusele. Müügitulu puudumine koostöö algfaasis ei tähenda, et teenuseid ei osutatud või neil puudus väärtus. Need teenused olid vajalikud ja vältimatud, et müük oleks üldse võimalik.
26.Kostja ei ole esitanud ühtegi sõltumatut eksperthinnangut, tehnilist analüüsi ega konkreetset puuduste loetelu, mis võimaldaks kohtul hinnata hageja osutatud teenuste mittevastavust. Üldised väited, et „kogu töö tuli ümber teha“, ei vasta tsiviilkohtumenetluse tõendamiskoormuse nõuetele ega tõenda lepingu rikkumist, kahju tekkimist ega põhjuslikku seost. Amazoni keskkonna aktiveerimine, kaubamärgi kinnitamine ning toodete avaldamine ei oleks olnud võimalik, kui hageja töö oleks olnud ebaprofessionaalne.
27.Kostja viited VÕS §-le 619 ei välista hageja nõude rahuldamist. Poolte vahel oli tasu kokkulepe. Võlaõigusseadus ei võimalda olukorda, kus üks pool kasutab teise poole osutatud teenuseid, takistab kokkulepitud tasu tekkimist ning väidab seejärel, et tal puudub tasu maksmise kohustus. Kostja väide, et müügikasumine puudumine välistab tasunõude, paneb kogu äririski hagejale, milles pooled ei ole kokku leppinud. Hageja ei andnud garantiid müügitulemuste osas ega võtnud kohustust saavutada kasumit kindla ajavahemiku jooksul.
28.Kostja viidatud kirjavahetus kajastab subjektiivset rahulolematust projekti edenemise tempoga, kuid ei tõenda lepingu rikkumist. Koostöö kestel ei esitanud kostja ametlikku pretensiooni, ei andnud tähtaega väidetavate puuduste kõrvaldamiseks ega lõpetanud lepingut tõendatud rikkumise tõttu. Kostja ei ole puuduste kohta tõendeid esitanud.
29.11.03.2026 seisukohas jäi hageja varasemate väidete juurde. Hageja nõuab tasumata arve maksmist koos seadusest tulenevate õiguskaitsevahenditega. Teenuseid osutati ajavahemikus
22.augustist 2024 kuni 06. maini 2025. Poolte vahel oli lepinguline teenuse suhe ja kostja oli teadlik, et hageja osutab teenuseid oma majandustegevuse käigus. Arvel on soovitud 100 eurot logo kujunduse eest. Hageja kujundas brändi XXXX logo ja edastas failid digitaalselt. Logo faile tõendavad fotod.
30.800 eurot arvel on tasuks fotode eest. Hageja tegi 44 lõplikku kõrge resolutsiooniga fotot, mis töödeldi Amazon platvormil kasutamiseks. Fotode tegemist tõendavad nende failid. Bänneri kujundamise tasu on 50 eurot. Hageja lõi toodete jaoks A+ visuaalse sisu. A+ bänner kujundati ning laaditi Amazon platvormile üles. Tõendid sisalduvad failides „A+ bänner. Loomise etapid (2).jpg“ ja „Kuulutused 99010-99014 + Bänner.jpg“. Toodete loetelu loomise teenuse tasu on 700 eurot. Töö hõlmas tootetiitlite, kirjelduste, bullet-punktide ja märksõnade koostamist, piltide üleslaadimist ning toodete kategooriate määramist Amazon süsteemis. Neid tooteloetelusid kasutas Xxxx OÜ aktiivselt oma Amazon müügitegevuses. Tõendid sisalduvad failides „Toote kirjeldus.pdf“, „Tooteinfo 1.jpg“, „Tooteinfo 2.jpg“, „Kuulutused 1120111208.jpg“, „Kuulutused 11241-22210.jpg“, „Kuulutused 99010-99014 + Bänner.jpg“ ja „Kuulutused Tze231.jpg“.
31.Tasu käibedeklaratsioonide esitamise teenuse LOVAT süsteemi kaudu oli 300 eurot. Hageja koostas ja esitas kolm käibedeklaratsiooni Xxxx OÜ nimel LOVAT süsteemi kaudu seoses Amazon müügiga. Tõendiks on fail „Xxxxi (XXXX kaubamärk) maksudeklaratsioon 20242025.jpg“. LUCID pakendiregistri registreerimise teenuse tasu on 120 eurot. Tõendid sisalduvad failides „LUCID registreerimine.jpg“ ja „LUCID master data.jpg“. Turuanalüüsi teenuse tasu on 91 eurot. Tõendid sisalduvad failides „Konkurentsivõimelise hinna ja kasumlikkuse uuring (3).jpg“ ja „Konkurentsivõimelise hinnakujunduse ja kasumlikkuse uuring. Selgitus kohtule.pdf“. Suhtlus Amazoni klienditoega maksis 75 eurot. Tõendiks on fail „Amazoni kommunikatsioon.jpg“.
32.Tasu operatiivse koordineerimise eest kostjaga oli 209 eurot. Hageja suhtles kostja juhtkonnaga WhatsAppi ja Skype kaudu, et koordineerida Amazon müügitegevuse ettevalmistamise ja toimimisega seotud operatiivseid küsimusi. Tõendid sisalduvad failides „AmazonGermany skype Eesti.pdf“, „A ja Arthur Whatsapp Eesti (1).docx“ ja „Caroline Zhang skype Eesti.pdf“.
33.Kostja enda esitatud tõendid kinnitavad täiendavalt hageja töö olemasolu ja kasutamist. Lisa 1-s esitas kostja Amazoni listingute analüüsi, hinnates pealkirju, pilte ja sisu struktuuri. Selline analüüs eeldab vältimatult, et listingud olid loodud ja toimivad, mistõttu listingute olemasolu ja hageja tehtud töö ei ole vaidluse all. Lisa 11-s esitas kostja tõendid maksete kohta LOVAT Compliance Ltd-le, mis kinnitab, et käibemaksuga seotud protsessid olid vaidlusalusel perioodil aktiivsed ning see on kooskõlas hageja rolliga nende protsesside loomisel ja toetamisel. Need asjaolud on kooskõlas hageja rolliga Amazoni müügistruktuuri loomisel ja toimimise tagamisel. Kostja esitatud kirjavahetus 17.01.2025 kinnitab, et XXXX kaubamärk registreeriti Amazonis koostöö perioodil. Järelikult hageja saavutas Amazoni süsteemis konkreetse ja toimiva tulemuse.
34.XXXX kaubamärk on nähtavalt integreeritud listingutesse, visuaalsetesse materjalidesse ja A+ sisusse, mis kinnitab selle rakendamist ja jätkuvat kasutamist kostja poolt. Hageja teostas Saksamaa turul tegutsemiseks vajalikud vastavustegevused, sealhulgas registreerimise LUCID pakendiregistris. Esitatud tõendid kinnitavad, et Xxxx OÜ registreeriti LUCID süsteemis koostöö perioodil ning vajalikud andmed sisestati. Sellised tegevused on hädavajalikud seaduslikuks majandustegevuseks vastaval turul ning kinnitavad hageja
aktiivset rolli kostja Amazoni tegevuse käivitamisel. Hageja on esitanud tõendid, et LUCID registreerimine teostati hageja poolt ning kostja ei ole esitanud ühtegi vastupidist tõendit.
35.Kostja kasutas hageja töö tulemusi pikema aja jooksul. Listingud jäid aktiivseteks, pilte kasutati, bränding püsis ning loodud materjalid moodustasid kostja Amazoni tegevuse aluse. Puuduvad tõendid selle kohta, et kostja oleks hageja töö selle üleandmise ajal tagasi lükanud. Poolte koostöö perioodil oli Amazoni konto aktiivne ning hageja osales aktiivselt selle seadistamises, haldamises ja vastavusprotsessides, sealhulgas suhtluses Amazoniga. Kirjavahetus näitab, et hageja teavitas kostjat vajalikest verifitseerimisetappidest ja dokumentidest, mis olid vajalikud konto toimimiseks. Kostja esitatud materjalid kinnitavad, et hiljem anti kontole ligipääs kolmandatele isikutele. Pärast seda lõpetati hageja osalemine projektis. Kõik hilisemad arengud toimusid väljaspool hageja kontrolli.
36.Kostja ei ole tõendanud põhjuslikku seost hageja tegevuse ja väidetavate kulude vahel. Amazoni müügikonto haldamine on pidev protsess, mis nõuab järjepidevat juhtimist, optimeerimist ja vastavustegevusi. Täiendavate teenuseosutajate kaasamine erinevates etappides on tavapärane äripraktika ega näita, et varasemad teenused oleksid jäänud osutamata või olnud puudulikud. Seega ei tõenda kolmandate isikute kaasamine hageja teenuste puudulikkust, vaid kajastab kostja Amazoni tegevuse jätkuvat arendamist. Kostja vastuväited
37.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kostja tegi koostööd hageja seadusliku esindajaga. Koostöö algas augustis 2024 ja lõppes mais 2025. Kõik põhilised seadistused ja kulud tegi kostja juba enne poolte koostöö algust. Kostja registreeris Amazoni konto, taotles Saksamaa käibemaksunumbri koos registreerimisega tolliosakonnas, registreeris kaubamärgi XXXX Euroopa tsoonis Amazoni platvormil ning tegi erinevate spetsialistidega koostööd seoses tootelehe loomise ja Amazoniga töötamisega. Hageja seadusliku esindaja ülesandeks oli koostöö raames luua tootelehed (listings) ja tegeleda Amazoni kommertstegevusega (müük).
38.Kostja pidi A Aile tasuma kokkuleppe kohaselt alguses 30% tema müügiplatvormile paigaldatud kostja kaupade müügist saadud kasumist, hiljem lepiti kokku 50% tema müügiplatvormile paigaldatud kaupade müügist saadud kasumist seoses sellega, et A A soovis võtta endale rohkem Amazoni-ga seotud tööülesandeid, välistades kostja muude spetsialistide abi.
39.Kostja eitas lepingu sõlmimist hagejaga. A A pakkus kostja seadusliku esindaja naabrina teenust. A A ei ole esile toonud ega väitnud, et hakkab teenust osutada oma ettevõtte all. Avalikult kättesaadava info järgi on hageja äriregistris märgitud tegevusalaks on sõitjate juhuvedu maanteel. See on hageja põhitegevusala ning mujal liigitamata tarbeesemete ja kodutarvete parandus ning hooldus on lisategevusala. 11.07.2025 hagiavalduses kinnitas hageja, et tema kui eraisiku poole. Hagiavalduses esitab hageja mina-väiteid, viidates ka töösuhtele. Kokkuvõttes leidis kostja, et suuline leping oli sõlmitud A Aiga. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit lepingu sõlmimise kohta kahe juriidilise isiku vahel.
40.A Ail on kaks ettevõtet Phoenix Group OÜ (14382577) ehk hageja ning Phoenix Catering OÜ (16210372). Mõlema ettevõtte juurde on märgitud A Ai sama isiklik eposti aadress ja telefon. Kostjale ei ole teada, millele tugines A A, kui tegi valiku, millise ettevõtte nimel väljastada arve, kuigi mõlema osaühingu tegevusala ei vastaks selle koostöö sisule, mis toimus poolte vahel. Seetõttu leidis kostja, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.
41.Kui kohus hagi läbivaatamata ei jäta, on hageja nõue tõendamata. Hageja on kinnitanud, et ta pidi tasu saama müügitulu alusel. Hageja ei ole kuni 08.06.2025 ühtegi korda küsinud
kostjalt infot saadud müügitulu kohta, küsinud kostjalt tasu või viidanud sellele, et kostja rikub igakuist tasu maksmise kohustust. Kostja esitas väljavõtte müügiplatvormist www.xxxx, mille kohaselt oli ajavahemikul augustist 2024 kuni maini 2025 kostja võõrandatud kauba summaks 80,46 eurot. Sellega on kaasnenud kulud olid 104,79 eurot. Seega reaalset kasumi vastavas ajavahemikus ei tekkinud. Antud info pidi hagejale olema teada, kui tema tegeles läbi müügiplatvormi teenuse osutamisega. Hageja nõue on esitatud pahauskselt.
42.Kostja viitas VÕS §-le 619. Hageja ei ole esile toonud ühtegi õiguslikku alust, mis võimaldab tal kostjalt nõuda võlgnevusena 2445 eurot. Sellises tasumise viisis ei ole pooled kokku leppinud ega neid arutanud. Lisaks väljastas hageja kostjale esimese arve koos käibemaksuga, kuigi hageja ei olnud käibemaksukohustuslane. Ühtlasi kasutab hageja mõistet „müügitulu“, mis ei ole õige. 01.04.2025 e-kirjade vahetuses on viidatud kasumile müügi pealt. Müügitulu on kaupade ja teenuste müügist saadud tasu, kasumi puhul tuleb maha arvestada kulud raamatupidamise seaduse § 3 p 4 ja 6 alusel. Seega ei ole kostja tasu maksmise kohustust rikkunud.
43.Kuna pooled on kokku leppinud, et hageja tasuks on protsent kostja saadud kasumist kauba võõrandamisest ning võttes arvesse, et poolte koostöö perioodil kasumit pole tekkinud, ei ole hagejal õigust saada tasu. Sellest tulenevalt on hageja nõue põhjendamata ja alusetu ning seetõttu hagiavalduse tuleb jätta rahuldamata.
44.Kostja leidis, et A Ai tegevustega on kostjale tekitatud majanduslik kahju. Poolte koostöö alguses viis A A kostja eksimusse, tekitades ettekujutuse, et ta on kokkulepitud teenuse valdkonnas spetsialist. Tegelikult tal selliseid teadmisi ei olnud ja kostja kandis kulusid tema koolitamiseks. A A ei süvenenud ja leidis, et kõike saab teha AI abil. www.xxxx sulges kostja konto A Ai valede tegevuste tagajärjena, sest ta pikka aega ignoreeris platvormi hoiatusi. A A sõlmis Saksamaa raamatupidajaga kostja jaoks ebasoodsa lepingu. Kõik see venitas kostja võimalust realiseerida kaupa müügiplatvormil kiiresti ja efektiivselt. Kostja pidi A Ai tööd tasu eest parandama, kaasates olukorra ja probleemide lahendamisele sertifitseerituid amazon spetsialiste, kuna kõik oli tehtud valesti. Muuhulgas olid kaupade koodid süsteemis valesti märgitud süsteemis.
45.22.12.2025 seisukohas ei nõustunud kostja VÕS § 28 lg 2 kohaldamisega. Lepingu tingimused olid konkreetselt kokku lepitud. Poolte vahel ei olnud kokkulepet, millest tuleneks hagejale õigust tasule tulevikus. Poolte koostöötingimused kehtisid üksnes koostöö perioodil. Hageja väide, et lepinguliste suhete lõppemine takistas tal lepingutasu saamist, ei ole põhjendatud. Eesti õigussüsteemis kehtib lepinguvabaduse põhimõte. Hageja viited VÕS §-dele 1028–1031 ja 1042 on asjakohatud. Kostja ei kasuta ühtegi hageja loodud brändingut, logo, Amazoni toodete kirjeldusi (listinguid) ega muid sarnaseid materjale. Hageja ei ole esitanud tõendeid oma väidete kinnitamiseks.
46.Kostja ei ole rikkunud tasu maksmise kohustust. VÕS § 619 järgi tuleb maksta kokku lepitud tasu. Hageja pidi saama 30-50% müügikasumist. Kuna seda ei tekkinud, ei ole hagejal õigust tasule. Kuna hageja osutas teenust mittekohaselt, ei tekkinud müügikasumit. Kostjale kui ettevõttele oli tekitatud oluline majanduslik kahju. Peale poolte koostöö lõpetamist kostja oli sunnitud kogu hageja seadusliku esindaja tööd ümber tegema, et see hakkaks lõpuks toimima. Kostja tellis 11.04.2025 sõltumatult asjatundjalt tehtud töö analüüsi, milles olid tuvastatud paljud probleemid. Probleemide teket näitab poolte kirjavahetus seisuga 25.04.2025. Kostja teatas, et projekt on liialt pikale veninud.
47.06.04.2026 seisukohas jäi kostja varasemate vastuväidete juurde. Kostja ei nõustunud hageja loeteluga selle kohta, milliseid teenuseid osutati. Pooled sellistes teenustes kokku ei leppinud. A Ai ülesandeks oli äritegevuse (müügi) korraldamine Amazonis kostja toodetele.
Hageja ei ole osutanud kostjale deklaratsioonide koostamise ega esitamise teenust. Kostjal oli selleks eraldi tellitud raamatupidamisteenus Amazonist alates 2024. aasta septembrist, mis täitis deklaratsioonid automaatselt müüginäitajate põhjal.
48.Hageja ei ole osutanud kostjale Amazon A+ bänneri kujundamise teenust. Kostja Amazon konto analüüs seisuga 11.04.2025 tõendab, et kontol puudub A+ sisu. Hageja ja kostja ei ole kokku leppinud, et eraldi osutatava teenuse liigiks on suhtlus kostja juhtkonnaga või Amazoniga. Hageja esitatud tõend ei tõenda, et ta osutas kostjale LUCID pakendiregistris registreerimisteenust. 11.03.2026 hageja esitatud lisad „LUCID registreerimine“ ja „LUCID master data“ on hageja enda loodud. Lisa paremas alumises nurgas on märge „registreeritud A A“ poolt. Tõenditest on nähtavad ainult kontaktandmed, mitte see, kes seda tegelikult tegi.
49.Pooled ei ole kokku leppinud hageja viidatud tasudes. Iga kululiigi osas tasu kokku ei lepitud. Asjakohatu on hageja hinnang selle kohta, mida ta täpselt tegi ja mis on sellise tegevuse turuhind Eestis. 01.04.2025 e-kirjas kinnitas hageja seaduslik esindaja, et talle lubati 50% müügikasumist. 01.04.2025 selgitas kostja hagejale, et kostja pakkus kahte varianti, kas tükitööd või osa kasumist ning hageja seaduslik esindaja valis viimase. VÕS § 627 lg 1 ei kohaldu, sest pooled on tasus kokku leppinud.
50.Hageja ei ole tõendanud, et arvel märgitud teenused vastavad turuhinnale. A A ei olnud kogenud spetsialist, et pakkuda teenuseid turuhinnaga. A Ail puudus igasugune kogemus antud valdkonnas ning ta alles õppis sellist tööd tegema. Hageja ja tema seadusliku esindaja põhitegevusalaks on veoteenus/taksoteenus. Kostja ei nõustu, et tasu 44 tootefoto eest on 800 eurot. Professionaalid osutavad teenust oluliselt odavamalt hinnaga alates 150 eurost. Lisaks oli poolte koostööperioodil vaid 7 toodet. Ebaselge on, miks on arves toodud hind 10 toote kohta. Toote kirjelduslehti on arve järgi 7, kuid need kõik ei koostanud A A. 23.01.2025 e-kirjad tõendavad, et esimese listingu tegi välisspetsialist ning A A palus, et ka teise teeks antud spetsialist.
51.A Ai pädevuse puudumist tõendavad esitatud e-kirjad. 22.08.2024 e-kirjades kinnitas kostja talle, et ta näeb ise, et tal on vaja õppida. 09.10.2024 e-kirjas küsis kostja, kas tal tuleb ühendust võtta teise spetsialistiga, et ta hakkaks listingut tegema, millele A A vastas jaatavalt. Osutatud teenus ei olnud kasutuskõlblik. 31.03.2025 e-kirjas küsis kostja, kas Amazonis müüke ei ole, millele hageja esindaja vastas jaatavalt. Järgmises e-kirjas küsis kostja, mis on selle põhjuseks, millele hageja esindaja ei vastanud.
52.Pärast seda, kui A Ai tehtud töö ei andnud tulemusi, hakkas kostja otsima lahendusi ja spetsialiste, kes suudaksid tekkinud olukorra lahendada. Aprillis 2025 pöördus kostja Amazon spetsialisti M Pi poole. 09.04.2025 teatas kostja sellest hageja esindajale. 11.04.2025 teatas kostja, et Amazoni konto analüüs on tehtud. 11.04.2025 teatas kostja koosoleku toimumisest, kus analüüsi selgitatakse. Hageja esindaja lubas liituda, kui tal aega on.
53.Tellitud analüüs tõendas, et osa andmeid ei olnud Amazonile esitatud, mistõttu võis see piirata või isegi blokeerida müügivõimalusi. Toodete pealkirjad ja meediasisu ei sobinud toodete edukaks müügiks. A+ sisu puudus, kuigi hageja väitis sellise teenuse osutamist. Videosisu puudus ning müüja kirjeldus ja poliitika puudusid. Eeltoodu takistas edukat müügiprotsesse.
54.14.04.2025 teatas hageja seaduslik esindaja, et Amazon on saatnud e-kirja ja palus kostjal selle vene keelde tõlkida. Kostja selgitas vastuseks, et kirjas teatati müügiõiguste ajutisest peatamisest. Kostja küsis, kas järelikult esines ka varasem hoiatus. A A ei avastanud kostja konto tegelikku blokeerimise põhjust. 16.04.2025 teatas hageja seaduslik esindaja, et kostjal on vaja esitada isikusamasuse kohta dokument, mida kostja pidas samal päeval saadetud vastuses arusaamatuks, sest kõik dokumendid oli juba varem esitatud. Tegelikkuses saatis Amazon kirju
nõudega juba veebruarist 2025, kuid A A ignoreeris neid. Ta oli vastutav selliste e-kirjade eest. Probleemiga asus ta tegelema alles aprillis 2025, kui tuli konto blokeerimise teade.
55.06.05.2025 küsis kostja esindaja hageja esindajalt, kas viimane on lugenud Amazoni 3. mai kirja registreerimisel tehtud ja parandamist vajavate vigade kohta. Hageja esindaja kinnitas, et ta loeb neid kirju. Hageja seaduslik esindaja ka kinnitas, et ta tegeleb vigadega, aga ei olnud teadlik, et need vead olid välja toodud. Kostja taastas konto 20.05.2025 koos teise spetsialistiga.
56.Kui kohtu hinnangul on kostjal kohustus midagi hagejale tasuda, esitas kostja hagile protsessuaalse tasaarvestuse avalduse. A A/hageja on oma tegevusega tekitanud kostjale majanduslikku kahju. Koostöö alguses jättis A A eksitava mulje oma pädevusest, kuigi tal puudusid vajalikud teadmised ja kogemused. Koostöö käigus kandis kostja kulusid tema koolitamiseks ja välisspetsialistide kaasamiseks, kuid A A ei suhtunud oma kohustustesse piisava hoolsusega. Tema tegevuse ja Amazoni nõuete eiramise tulemusena suleti kostja konto, millega kaasnes kauba võimaliku utiliseerimise risk. Lisaks sõlmis A A kostjale ebasoodsa raamatupidamislepingu.
57.Kõik see takistas kostjal oma äritegevust Amazonis efektiivselt alustada ja tulu teenida. Samuti pidi kostja hiljem kandma täiendavaid kulusid tehtud vigade parandamiseks, konto taastamiseks, kaasates sertifitseeritud spetsialiste. Kostja ei kasuta A Ai tehtud tööd. Poolte koostöö jooksul tasus kostja A Ai konsulteerimise eest 360,67 dollarit ehk 313 eurot. A Ai konsulteerimine ja õpetamine on tõendatud poolte kirjavahetusega. Kostja esitatud arved on ajavahemikust augustist 2024 kuni märtsini 2025; need on täielikult samastatavad poolte kirjavahetusega, milles mainitakse välisspetsialisti D (D) firmast Xxxx.
58.Lisas 6 toodud arve kuupäevaga 03.02.2025 on suurima summaga, kuna just see spetsialist tegi esimese listingu näidise A Ai jaoks ning selgitas nüansse jaanuari lõpus – veebruari alguses 2025. A A kinnitas 23.01.2025 e-kirjas, et ei oska listinguid teha. Nüüd nõuab hageja selle teenuse eest 700 eurot. 11.04.2025 tegi kostjale Amazon konto analüüsi Amazon spetsialist M P, teenuse hinnaks oli 44 eurot. Kostja kandis sellega kaasneva kulu.
59.Kostja tasus Amazon spetsialistile S Dile 600 eurot. Selle teenuse raames parandas spetsialist A Ai poolt tehtud ebakvaliteetse ja kasutuskõlbmatu töö: konto taastamine, listingute parandamine, logo muutmine ning konto seadistuste muutmine, et müügisüsteem töötaks korralikult.
60.A A sõlmis kostja jaoks Amazon raamatupidamisfirmaga LOVAT ebasoodsa lepingut. Kui leping oleks sõlmitud aastaks, oleks ühe kuu maksumus olnud 35 eurot. A A sõlmis lepingu igakuiste maksetega 40 eurot kuus. Ajavahemikus septembrist 2024 kuni maini 2025 tekitas see kostjale kahju 9 kuud × 5 eurot = 45 eurot. 22.09.2024 e-kirjas teatas A A, et Lovat teenuse hind on 35 eurot kuus. 16.04.2025 küsis A A kostjalt, kas Lovati arve on tasutud. Samal päeval saatis ta teise e-kirja, kus teatas, et kolme kuu eest tuleb tasuda 120 eurot. Samuti tasus kostja LOVAT raamatupidamise teenuse eest ajal, mil Amazoni konto oli suletud veebruarist 2025 kuni maini 2025. Kostja tasus viis kuud 40 eurot kuus ja kokku 200 eurot.
61.Kostja kandis Amazoni laokulud kogu perioodi jooksul, mil müügitehingud puudusid ebakvaliteetselt osutatud teenuse tõttu. Kostja saatis A Aile 27.03.2025 e-kirjas, kas on õige, et kaupa ei ole müüdud ja see asub Amazoni laos, kus tuleb igakuiselt maksta hoiustamise eest, kuid täiendavaid samme olukorra muutmiseks ei tehta. A A vastas samal päeval, et see on õige. Kostjale tekkis kahju ka saamata jäänud tulu näol. Kostja Amazon konto ei ole tulu toonud ja ta on kandnud kulusid kasutuskõlbmatu töö eest.
62.Kostja esitas kohtule Amazoni spetsialisti S Di e-kirja, millest nähtub arvete täpsem sisu ajavahemikus maist kuni juulini 2025, mil teenust osutati. See tõendab, et osutatud teenused olid ebakvaliteetsed ja kõlbmatud.
63.Lõplikes seisukohtades jäi kostja oma vastuväidete juurde. Poolte vahel oli kokkulepe, et A A saab osa kasumist, kuid seda ei tekkinud. A A ei olnud pädev spetsialist. A Ai/hageja tegevuste tõttu oli Amazon konto blokeeritud. Kostjale oli tekitatud kahju ebapäeva teenuse tulemusena summas mitte vähem kui 313 + 44 + 600 + 45 + 200 = 1202 eurot, millele lisanduvad laokulud ja saamata jäänud tulu, mida kostja pidi saama, kui kõik töötaks korrapäraselt.
64.Hageja ja kostja vahel puudusid lepingulised suhted. Kostja seaduslik esindaja vestles vaid A Aiga kui eraisikuga. Vastupidist ei ole hageja tõendanud. Kostja ei vaidle vastu, et tema ja A A vahel oli koostöö ja mingit teenust osutati. Alles koostöö jooksul selgus, et A Ail puudus varasem kogemus. Tema äriühingute põhitegevus on seotud taksoteenuse ja toidu kohaletoimetamisega, mis ei ole seotud e-kaubanduse ega Amazoni kauplemisega. Vastupidine ei ole tõendatud. Pärast kostja konto blokeerimist ei tegutsenud A A enam aktiivselt ega pakkunud lahendusi tekkinud olukorrale.
65.Ei vasta tõele väide, et tegemist oli toimiva Amazoni müügikeskkonnaga. Seda kinnitab eelkõige müügitehingute ja tulu puudumine ning hiljem teiste spetsialistide tehtud analüüsid ja hinnangud. Kostja ei ole tehtud tööd aktsepteerinud, kuna kõik vajas ümbertegemist ja parandamist ning selle tegid teised spetsialistid. Puudusi teenustes on kostja tõendanud.
66.Kostja palus hagejalt välja mõista kulud õigusabile. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on koos käibemaksuga 124 eurot. Õigusabi osutati 8,5 tundi ja kulud on 1054 eurot. Hagiavaldusega tutvumine ja vastuse koostamine võttis aega 4 tundi. 22.12.2025 kostja seisukoha koostamine võttis aega 0,5 tundi. 06.04.2026 kostja seisukohtade koostamine võttis aega 3 tundi. Lõpliku seisukoha koostamine võttis aega 1 tund. Kostja kinnitas, et ta saab käibemaksu tagasi arvestada.
Kohtuotsuse põhjendused
67.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks, kuid kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lõikes 1 sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga.
68.Pooled ei vaidle selle üle, et hageja seaduslik esindaja A A ja kostja sõlmisid suulise koostöölepingu, mille kohaselt pidi hageja seaduslik esindaja looma kostja Amazoni kontol müümiseks toodete kirjeldused ning tegelema Amazonis toodete müümisega. Pooled ei vaidle ka selle üle, et suulise kokkuleppe alusel pidi kostja tasuma A Aile algselt 30% toodete müügitulust ning seejärel 50% müügitulust, kuid kostja lõpetas koostöö ega tasunud kokku lepitud tasu. Pooled ei vaidle ühtlasi selle üle, et hageja koostatud arve jättis kostja tasumata. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjalt tuleks hageja esitatud arve alusel välja mõista teenuste osutamise eest tasu 2445 eurot.
69.Hageja leidis, et ta osutas kostjale arvel loetletud teenuseid. Hageja lõi Xxxx konto ja seadistas selle, pildistas tooteid ja tegi pilditöötluse, koostas tootekirjeldused ning nimekirjad, lõi brändi ja logo, registreeris Saksamaal pakendi LUCID süsteemis ja esitas käibedeklaratsioone LOVAT platvormi kaudu, suhtles tootja ja Amazoniga ning koostas konkurentide toodete hinnavõrdluse. Kostja kasutas kõiki töid, kuid lõpetas koostöö ja jättis tasumata, mistõttu kostja
rikastus alusetult. Kuigi algselt pidi kostja tasuma igakuiselt 50% kaupade müügitulust, kajastab hageja arve mõistlikku tasu teenuste ja tööde eest. Kuna hagejal ei olnud andmeid saadud müügitulu kohta, saab ta nõuda kostjalt mõistlikku tasu. Kostja lõpetas koostöö ajal, mil müük ei olnud veel käivitunud. Järelikult tegi kostja ise tasu saamise võimatuks ja tasuda tuleb mõistlikku tasu. Sellist äririski ei saanud panna hagejale. Oma teenuseid osutab hageja praktikas järjepidevalt Phoenix Group OÜ kaudu ning kostja on neid arveid varem aktsepteerinud.
70.Kostja eitas lepingu sõlmimist hagejaga ja leidis, et ta sõlmis suulise kokkuleppe hoopis hageja seadusliku esindaja A Aiga. Kostja ise tegi suurema osa ettevalmistustest ning hageja ei osutanud teenuseid, mida ta arvel loetles. Alguses pidi A A saama tasu 30% müügist saadud kasumist ning seejärel lepiti kokku 50%-s, kuid kostja tasu ei maksnud, sest müügist kasumit ei tekkinud. Poolte vahel oli tasu kokkulepe, mistõttu VÕS § 28 lg 2 ei kohaldu. Lõpuks sulges Amazon kostja konto A Ai ebaõigete tegevuste tõttu ning kostjal tuli kanda kulutusi konto taastamiseks. Kostja esitas hageja nõudele tasaarvestuse avalduse tekkinud kahju hüvitamiseks.
71.Kohus leiab, et hageja nõue ei kuulu rahuldamisele. Hageja ei ole tõendanud, et just nimelt juriidiline isik Phoenix Group OÜ sõlmis lepingu kostjaga. Hageja on ühtlasi nõustunud, et pooled sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt pidi A A saama tasuna protsendi kaupade müügitulust. Sellise kokkuleppe olemasolu tõttu ei saanud hageja omal äranägemisel asuda ühepoolselt määratlema, milliste teenuste eest ja millist tasu ta kostjalt nõuda saab. Isegi juhul, kui hageja väited oleksid tasu suuruse osas põhjendatud, ei ole hageja tõendanud, et poolte vahel oli kokkulepe kõigi arves loetletud teenuste osutamiseks ning hageja tegelikkuses arvel viidatud teenuseid osutas. Arvega ei saa ühepoolselt ja lepingulise kokkuleppe väliselt tekitada teisele poolele maksekohustusi ulatuses, milles poolte kokkulepe puudub.
72.VÕS § 11 lg 1 sätestab, et lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Eeltoodust tuleneb, et pooled võivad sõlmida suulise lepingu. Kui pooled sellise lepingu sõlmivad või sõlmivad lepingu ekirjade või sõnumite vahetuse tulemusena, tuleb kokku lepitud tingimusi täita mõlemal poolel. VÕS 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Sellest tuleneb, et tasu osas saab nõuda teiselt poolelt kokku lepitud tasu maksmist, mitte ühe lepingu poole enda äranägemisel määratletud tasu maksmist.
73.VÕS § 28 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingute puhul eeldatakse, et need on tasulised. VÕS § 28 lg 2 näeb ette, et kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind. Hageja on menetluses jätnud läbivalt tähelepanuta, et VÕS § 28 lõikest 2 tuleneva mõistliku hinna nõudmise eelduseks on lepingulise hinnakokkuleppe puudumine. Kui pooled on hinnas kokku leppinud, saab nõuda lepingulist hinda. Kohus ei nõustu hageja väitega, et kuna kostja koostöö lõpetas, kokku lepitud hind enam ei kehtinud. Selline järeldus ei ole kooskõlas võlaõigusseaduse sätetega. Samuti on ekslik hageja järeldus, et kuigi poolte vahel oli leping, saab hageja nõuda kokku lepitud tasust oluliselt suuremat tasu lepinguväliseid suhteid reguleerivate seaduse sätete alusel.
74.Kohus selgitas hagejale 23.02.2026 pöördumises (dtl 342-345), et hageja ei saa nõude esitamisel viidata läbisegi lepingulisele ja lepinguvälisele suhtele kohalduvatele õigusnormidele. Kohus selgitas lepinguväliste sätete alusel nõuete esitamise eeldusi. Samuti selgitas kohus, et ainuüksi arve esitamine ei ole nõude tõendamiseks piisav eeldus. Hageja jäi lepingulise tasunõude juurde, kuid ei tõendanud eeldusi, mis võimaldaksid tal nõuda kokku lepitust oluliselt suuremat ja erinevat tasu. Hageja ei ole põhistanud, miks olukorras, kus müügikasumit ei tekkinud, ei pea ta kandma sellisest kokkuleppest tulenevat riski ning võib kostjalt asuda nõudma
kokkulepituga võrreldes hoopis teistsugust tasu. Omal äranägemisel tasu nõudmist lepingulistes suhetes võlaõigusseaduse sätted ei toeta.
75.Kostja esindaja ja A Ai vahelises WhatsApp vestluses (dtl 27-119, tõlge eesti keelde dtl 199-267) saatis hageja seaduslik esindaja 01.04.2025 sõnumi, milles viitas, et talle lubati 50% Amazoni müügist, kui ta vastutasuks nõustub tegelema tehnilise poolega ja maksude deklareerimisega. Kostja esindaja vastas samal päeval, et A Aile pakuti koostööd kahe variandiga: kas tükipõhine tasu töö eest või osalus kasumis 30%. Valiku tegi A A. Hiljem oli A A lubanud hakkama saada ilma spetsialistita ning soovis saada tasuks 50% kasumist. Samast vestlusest nähtub, et kostja esindaja küsis 31.03.2025, kas Amazonis müüke ei ole, millele hageja esindaja vastas eitavalt.
76.Asjas kogutud tõenditest nähtub ühtlasi, et hageja saatis kostjale 08.06.2025 arve (dtl 12) ja saatis kostjale kohtueelseid nõudeid, millega viimane ei nõustunud (dtl 12-17). Hageja esindaja kinnitas kostjale 30.06.2025 saadetud e-kirjas (dtl 18), et poolte vahelise suulise kokkuleppe alusel oli tasuks alguses 30% kasumist ja hiljem 50% kasumist. Kostja nõustus sellega 05.07.2025 (dtl 19-21), kuid kinnitas taas, et kasumit ei olnud. Hageja asus omakorda 07.07.2025 e-kirjas seisukohale (dtl 22), et tema ei olnud investor ega äripartner ning ta ei soovi äririske jagada. Seega hageja nõustus pooltevahelise kokkuleppe sisuga, kuid ei soovinud sellest kinni pidada.
77.Muid tõendeid ei ole pooled nendevahelise kokkuleppe kohta esitanud ei ole. Esitatud tõenditest kogumis nähtub, et pooled tegid koostööd ning A Ai ning kostja vahel oli sõlmitud selle kohta suuline kokkulepe. A A pidi oma töö eest saama 50% müügikasumist, kuid ta teadis, et müüki tegelikult ei toimunud. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et leping oleks sõlmitud tema kui juriidilise isikuga. Tasu osas oli pooltel kokkulepe selgelt olemas. Pooled olid kokku leppinud, et hageja seaduslik esindaja saab tasuna osa müügikasumist, mitte omal äranägemisel tasu konkreetsete teenuste eest. Seda, et hageja seaduslik esindaja oleks pidanud tegema mingeid konkreetseid töid või osutama konkreetseid teenuseid või kõiki neid teenuseid, mida ta loetles arves, asjas esitatud tõenditest ei nähtu. Järelikult saab kohus lähtuda sellest, mille osas kostja pooltevahelise kokkuleppe sisu õigeks võttis ehk et A A pidi tegema toodete kirjeldused ja tegelema Amazonis toodete müügiga.
78.Hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, mille kohaselt oleks lepingu pooleks olnud hageja juriidilise isikuna. Ekslik on hageja arusaam, et kuna ta omal äranägemisel esitas kostjale arve oma juriidilise isiku kaudu, on automaatselt lepingu pooleks hageja. Kostja esitas äriregistri väljavõtte (dtl 298-299), millest nähtub, et Phoenix Group OÜ ei ole käibemaksukohustuslane ning ettevõtte tegevusalaks on sõitjate juhuvedu maanteel ja mujal liigitamata tarbeesemete ja kodutarvete parandus ning hooldus. Pooled ei vaidle selle üle, et algselt esitas hageja kostjale arve koos käibemaksuga, kuigi selleks alus puudus. Lisaks oli äriregistri andmetel hageja seaduslikul esindajal veel teinegi ettevõte Phoenix Catering OÜ (dtl 300-301). Hageja omakorda väitis, et kostja aktsepteeris tema varasemaid arveid, kuid see esitatud tõenditest ei nähtu. Nii nähtub hageja tõenditest, et Phoenix Group OÜ oli esitanud arve Xxxx OÜ-le kauba transpordi eest (dtl 315). Xxxx esindaja on A A (dtl 316). Phoenix Group OÜ oli esitanud arve ka Xxxx OÜ-le (dtl 317) klaveri häälestamise eest.
79.Asjas kogutud tõenditest ei saa järeldada, et kostja juriidilise isikuna oleks lepingu raames nõustunud sellega, et ta maksab A Aile tasu hagejale viimase arve alusel. Kostja juriidilise isikuna ei ole tasunud varasemaid hageja arveid. Hageja ettevõte on küll varasemalt esitanud kaks arvet, kuid need ei ole esitatud ühegi teenuse eest, mis oleks olnud seotud Amazoni kontoga. Hageja ei saanud eeldada, et kui tema seaduslik esindaja soovis tasu saada juriidilise isiku kaudu ning esitas selle isiku kaudu arve, on juriidiline isik automaatselt lepingu pooleks.
Eeltoodut kokku võttes ei saa hageja nõue kuuluda rahuldamise juba ainuüksi põhjusel, et hageja ei ole kostjaga sõlmitud lepingu pooleks.
80.Hageja nõue ei saa kuuluda rahuldamisele ka põhjusel, et pooled ei ole kokku leppinud hageja nõutud tasus. Pooled leppisid kokku, et A A saab tasu kaupade müügikasumilt. Kostja esitas Amazoni teenusekeskkonnast väljavõtte (dtl 305, tõlge eesti keelde dtl 302-304), mille kohaselt müüdi tooteid 80,46 euro eest, kuid kostja kulud olid teenustasude, müügitasude ja muude kulude näol 104,79 eurot. Seega kostja müügilt tulu ei teeninud ja ka sellest tulenevalt puudub alus hageja nõude rahuldamiseks. Muu tasu nõudmist poolte vahel sõlmitud leping ette ei näinud. A A võttis lepingu sõlmimisel riski, et müügikasum võib ka mitte saabuda ning kasumi puudumine ei tähenda automaatselt hageja õigust nõuda mõnda muud tasu.
81.Vastates poolte muudele väidetele, peab kohus vajalikuks välja tuua, et kui hageja väited lepingu sõlmimise kohta temaga ning tasu puudutava kokkuleppe puudumisele oleksid põhjendatud, ei ole hageja tõendanud väiteid teenuste osutamise ja tööde teostamise kohta. Hageja koostatud arve on esitatud kostjale (dtl 10-11) Amazoni toote turuletoomise ja maksukohustuste täitmise, logo disaini loomise, toodete fotode tegemise ja redigeerimise, toodete kirjelduse loomise, käibemaksukohustuslase teenuse osutamise, kvartali käibedeklaratsioonide esitamise eest, LUCID registreerimisteenuse eest, turu-uuringute eest, erinevate suhtlemiste eest.
82.Eeltoodud loetelu järgi võiks lepingut pidada osaliselt käsunduslepinguks ehk teenuste osutamise lepinguks ning osaliselt töövõtulepinguks. VÕS § 619 näeb ette, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. VÕS § 620 lg 1 järgi peab käsundiandja tegutsema käsundi täitmisel käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Hageja ei ole tõendanud, et pooled oleksid kokku leppinud kõigi nende teenuste osutamises kostjale, milliseid hageja on arvel kirjeldanud.
83.Logo, fotode ja tootekirjelduste loomise osas võiks lepingulist suhet pidada töövõtulepinguks. VÕS § 635 lg 1 kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Töövõtulepingute puhul muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest VÕS § 637 lg 3 järgi. Seega oleks hageja pidanud eeltoodu osas tõendama, et ta on tööd valmis teinud ja kostja on tehtud tööd vastu võtnud või need tuleb lugeda vastuvõetuteks. Viimast hageja tõendanud ei ole, sest hageja väiteid ei saa tõendada hageja enda seletused isegi siis, kui need on lisatud tõenditele.
84.Hageja esitas kohtule oma vestlused WhatsApp keskkonnas kostjaga (dtl 27-119, tõlge eesti keelde dtl 199-267), kuid tõendist ei saa järeldada, et hageja oleks osutanud lisaks üldisele äritegevuses osalemisele mõnda konkreetset teenust. Lisaks nähtub esitatud tõendist, et kostja abistas ning koolitas A Ai. Hageja esitas kohtule ka Skype vestlused erinevate isikutega (dtl 136142, dtl 347-359, dtl 144-158, tõlge dtl 361-363), kuid neistki ei saa järeldada mõne spetsiifilise teenuse osutamist.
85.Hageja esitas erinevaid toodete kirjeldusi (dtl 120-123, dtl 193-195), kuid esitatud tõenditest ei saa järeldada, kust on tõendid pärit ning kas tootekirjeldused on kostja vastu võtnud. Tõendile on hageja lisanud täiendusena, et selle lõi Phoenix Group OÜ, kuid selline hageja lisandus kujutab endast poole seletust, mitte tõendit. Kostja on omakorda esitanud kohtule listingute ja konto analüüsi (dtl 395-405, tõlge dtl 406-408), milles on neid toodete kirjeldusi peetud ebaprofessionaalseteks. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks tema tehtud tööd vastu võtnud ning kasutaks neid.
86.Hageja esitas kohtule dokumendid pealkirjadega „Lucid registration“ (dtl 124, dtl 365) ning „Lucid master data“ (dtl 125, dtl 364), millest ei ole võimalik järeldada, kas või millist teenust osutas hageja. Hageja on taas tõendile lisanud oma seletuse „registered by A A on 03.02.2025“, kuid selline seletus ei tõenda, kas või mida hageja ise teenusena tegi.
87.Hageja esitas kohtule dokumendi pealkirjaga „Übertragungsprotokoll“ (tõlketa, dtl 126, koos seletusega dtl 196) ning ka sellele tõendile on hageja lisanud oma seletuse: „kolmveerand maksudeklaratsioonist, mille Phoenix Group esitas isiklikult ja saatis välja LOVAT programmi kaudu“, kuid selline seletus ei tõenda, millist teenust osutas hageja. Kostja on teenuse osutamist eitanud.
88.Hageja esitas kohtule tõendi pealkirjaga „Logo design“ (dtl 127, dtl 322), millele ta on kirjutanud: „logo design by Phoenix Group OU created on 21.07.2024 approved by Xxxx on 31.07.2024“. Tegu on taas hageja seletusega, mis ei tõenda, et kostja logo vastu võttis. Hageja esitas kohtule ka foto pealkirjaga „logo use“ (dtl 128, dtl 323), kuid tõendist ei ole võimalik järeldada, kust see pärineb. Kostja esitas kohtule foto teistsugusest logost (dtl 335) koos lingiga foto allika kohta, mis võimaldab kohtul veenduda tõendi päritolus. Hageja esitas kohtule dokumendid pealkirjaga „Näide logo, tooteinfo ja fotode kasutamisest“ (dtl 268, dtl 324), kuid tõendist ei nähtu, kus on fotod tehtud. Hageja kohtule esitatud toodete fotodele (dtl 130-131, dtl 132-133, dtl 191-192 ja dtl 325-326) on taas hageja lisanud seletusena „created by Phoenix Group“, kuid tõenditest ei nähtu, kust need pärinevad. Kostja esitas kohtule teistsuguse toote kirjelduse koos lingiga (dtl 336). Hageja on seepeale esitanud veel toodete kirjelduste fotosid (dtl 318-321), millele ta on lisanud oma seletuse, et tegu on Xxxx-s tehtud ekraanipildiga 06.07.2025.
89.Kohus leiab, et arvestades kostja tõendeid, ei saa eeltoodu alusel järeldada, et kostja on hageja toodete kirjeldused tööna vastu võtnud ning kasutab neid jätkuvalt. Kostja esitas kohtule S Di e-kirja (dtl 434-438, tõlge dtl 439-442), millest muuhulgas nähtub, et kostja Amazon konto blokeeriti 2025. a veebruaris seoses platvormi nõuete rikkumisega. Auditi käigus tuvastati, et blokeerimise põhjuseks olid eelmise spetsialisti ebapädevad tegevused. Amazon saatis korduvalt teavitusi nõudega andmeid uuendada ja läbida verifitseerimine, kuid neid ei täidetud õigeaegselt. E-kirja saatja tuvastas rikkumised, uuendas konto andmed ning parandas kõik listingud, viies konto vastavusse Amazoni nõuetega. Järelikult ei kasuta kostja väidetavalt hageja loodud kirjeldusi.
90.Hageja esitas kohtule dokumendi pealkirjaga „Competition prices and profit research“ (dtl 134, tõlge dtl 197-198), mis taas sisaldab erinevaid hageja seletusi. Samas ei saa tõendist järeldada, et see oleks koostatud kostja tellimusel ja soovil ning kostjale üle antud. Hageja esitas kohtule pildid, millele ta on kirjutanud, et tegu on bänneri loomise etappidega (dtl 190), mille on loonud Phoenix Group OÜ, kuid tõendist ei nähtu, et kostja oleks bänneri vastu võtnud. Hageja arvel (dtl 183-184) on bännerile viidatud koos A+ sisuga, kuid kostja esitatud analüüsist (dtl 395405, tõlge dtl 406-409) nähtub, et kontol tegelikult A+ sisu puudus.
91.Hageja esitas kohtule tõendi, mida ta nimetas kommunikatsiooniks Amazoniga (ilma tõlketa dtl 129, dtl 360), millest nähtub küll, et A on saatnud kokku 14 teadet alates 11.12.2024 kuni 28.04.2025. Milles seisnes osutatud teenus, tõendist järeldada ei saa. Kostja esitatud analüüsist (dtl 395-405, tõlge dtl 406-409) nähtub, et Amazon blokeeris kostja kontol ajutiselt müügivõimaluse, sest Amazoni päringuid ignoreeriti. Kostja esitatud tõenditest nähtub, et Amazon saatis mitu e-kirja (11.02.2025 e-kiri, dtl 415-416, tõlge dtl 416-417 ja 21.02.2025 ekiri, dtl 418-419, tõlge dtl 419-420), milles nõudis täiendavaid andmeid ja dokumente, kuid nendele ei reageeritud. 13.04.2025 teavitati kostjat müügiõiguse ajutisest peatamisest (dtl 412413, tõlge dtl 413-416) viitega varasemale hoiatusele. Konto taastati alles 20.05.2025 (koos tõlkega dtl
410). Eeltoodust ei ole mõistetav, millist teenust hageja kostjale osutas. Kui suhtluse pidamine oli teenus, ei ole A A olnud käsundi täitmisel piisavalt hoolas. Kokkuvõttes leiab kohus, et hageja ei ole esitatud tõenditega tegelikult tõendanud, et ta oleks arvel märgitud ulatuses osutanud teenuseid või loonud tooteid, milliste eest tal oleks tekkinud õigus tasu nõuda.
92.Eeltoodut kokku võttes jätab kohus hageja nõude täielikult rahuldamata. Kuna hageja nõue ei kuulu rahuldamisele, ei hinda kohus seda, kas kostja tasaarvestuse avaldus on põhjendatud. Kostja tasaarvestuse avaldust tõendavaid tõendeid ei hinda kohus samal põhjusel. Kuna hageja ei tõendanud mõistliku tasu nõudmise eeldusi, ei hinda kohus tõendeid, milliseid hageja esitas tasu suuruse kohta.
93.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse hageja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kostja ei soovinud hagejatelt rahaliselt kindlaksmääratavate menetluskulude väljamõistmist, mistõttu kohus rahaliselt hüvitamisele kuuluvate kulude suurust kindlaks ei määra.
94.Kostja palus hagejalt välja mõista kulud õigusabile. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on koos käibemaksuga 124 eurot. Õigusabi osutati 8,5 tundi ja kulu on 1054 eurot. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik ja õigusabi osutamiseks kulunud aeg kooskõlas kohtule esitatud dokumentide mahu ja sisuga. Hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista õigusabikuluna 1054 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.