Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja J.P (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Masso Kostja E.L (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan Kers
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 12.05.2025 määrus muutmata. Jätta E.L-i määruskaebus rahuldamata. Jätta J.P vastumääruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
2-20-5686
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli J.P (hageja) hagi E.L-i (kostja) vastu kehavigastuse tekitamise eest mittevaralise kahju hüvitise kohtu äranägemisel määratud summas ja viivise sellelt summalt väljamõistmiseks alates lahendi jõustumisest.
2.Maakohus jättis 28.11.2022 otsusega hagi rahuldamata. Hageja esitas apellatsioonkaebuse.
3.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 28.06.2024 otsusega apellatsioonkaebuse ja tühistas maakohtu 28.11.2022 otsuse ja tegi asjas uue otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 300 eurot ja viivise sellelt summalt seaduses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kahjuhüvitise tasumiseni. Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jäid kostja kanda. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse.
4.Riigikohus jättis 14.10.2024 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kostja kassatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. Maakohtu 28.11.2022 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2024 otsus jõustusid 14.10.2024.
5.Hageja esitas 04.05.2022 maakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 300 eurot ja õigusabikuludest 5004 eurost koos käibemaksuga, kokku 5304 eurot. Hagejale osutati õigusteenuseid 34 tundi ja 45 minutit tunnitasuga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kuna hageja ei ole käibemaksukohustuslane, siis taotleb hageja menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Hageja taotles, et kohus kohustaks kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates. Hageja lepingulisel esindajal on maakohtu menetluses kulunud:
21.02.2020 nõupidamiseks hagejaga 1 tund; 13.03.2020 tööks nõudeavaldusega kostjale ja selle edastamise kooskõlastamiseks J.Ple kokku 3 tundi; 15.04.2020 tööks hagiavaldusega 2 tundi; 16.04.2020 tööks hagiavaldusega, selle kooskõlastamiseks ja edastamiseks etoimikusse kokku 1 tund ja 30 minutit; 07.05.2020 vastuseks kliendi esindaja e-kirjale seoses nõudega kostja vastu 20 minutit; 12.05.2020 tööks vastusega kohtunõudele 1 tund; 22.06.2020 tööks puuduste kõrvaldamise avaldusega 50 minutit; 16.09.2020 tutvumiseks 09.09.2020 määrusega ja töö menetluskulude nimekirja koostamisega kokku 1 tund; 01.10.2020 tutvumiseks vastaspoole 30.09.2020 seisukohaga 10 minutit; 08.10.2020 tutvumiseks 08.10.2020 kohtunõudega 10 minutit; 12.11.2020 tutvumiseks vastaspoole menetluskulude nimekirjaga 10 minutit; 12.08.2021 vastuskirjaks kliendile ja e-taotluseks kohtule kokku 20 minutit; 25.10.2021 e-kirjaks istungi ajast kliendile 10 minutit; 23.02.2022 e-vastuseks kliendile 10 minutit; 10.03.2022 tutvumiseks kostja täiendava seisukohaga ja taotlustega kokku 30 minutit; 10.03.2022 e-kirjad kohtumise aja kokkuleppimiseks 10 minutit; 14.03.2022 vastuseks kliendi esindaja e-kirjale (covid) 10 minutit;
2-20-5686
15.03.2022 tööks menetluskulude nimekirjaga 30 minutit; 15.03.2022 ettevalmistuseks 16.03.2022 kohtuistungiks 1 tund; 15.03.2022 tööks vastusega kohtunõudele 1 tund; 16.03.2022 osavõtuks kohtuistungist ja sellele eelnenud kliendinõupidamisest kokku 55 minutit; 16.03.2022 e-kirjast kliendile järgmisest istungi ajast ja nõupidamisest 10 minutit; 18.03.2022 tööks taotlusega kohtule tõendite kogumiseks 30 minutit; 21.03.2022 e-kirjaks selgitustega lisatunnistaja ja 30.03.2022 menetlusdokumendi kohta kokku 10 minutit; 30.03.2022 tööks 30.03.2022 menetlusdokumendiga, selle komplekteerimiseks ja edastamiseks e-toimikusse kokku 2 tundi; 04.04.2022 tutvumiseks tõendite kogumise määrusega ja selle edastamiseks kliendi esindajale kokku 10 minutit; 11.04.2022 tööks politseimaterjalidega ja e-vastuseks kliendi esindajale kokku 1 tund ja 10 minutit; 19.04.2022 ettevalmistuseks kohtuistungiks, sh salvestiste kuulamiseks ja kostja 14.04.2022 seisukohaga tutvumiseks ning tööks menetluskulude nimekirjaga kokku 2 tundi; 20.04.2022 nõupidamiseks kliendiga kokku 1 tund ja 30 minutit; 20.04.2022 osavõtuks kohtuistungist 3 tundi ja 30 minutit; 02.05.2022 kohtuistungi helisalvestise kuulamiseks (kohtuistungi protokoll puudub) 3 tundi ja 04.05.2022 tööks kohtuvaidluse teesidega ja täiendavaks tööks menetluskulude nimekirjaga kokku 4 tundi ja 30 minutit.
6.Kostja esitas 09.05.2022 vastuväite hageja menetluskulude nimekirja osas maakohtus. Kostja on seisukohal, et hageja menetluskulud on ülemäärased ning põhjendamatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 tähenduses. Hageja menetluskulud ületavad kostja menetluskulusid (arvestamata riigilõivu) umbes 1000 euro võrra. Hageja esindaja 21.02.2020 nõupidamine kliendiga ning 13.03 nõudeavalduse koostamine kokku 4 tundi on kohtueelsed õigusabikulud, mistõttu ei ole neid võimalik välja mõista menetluskuludena. Hageja esindajal kulus 15.04. – 16.04.2020 hagiavalduse koostamisele kokku 3 tundi ja 30 minutit. Hagiavalduses on sisulist teksti ca 2 lehekülge. Arvestades dokumendi reavahet, siis on sisulise teksti maht veelgi väiksem. Kindlasti pole põhjendatud ajakulu 3 tundi ja 30 minutit. Kostja palub vähendada hagiavalduse koostamise ajakulu kohtu äranägemisel. Hageja esindajal kulus 16.09.2020 kohtumäärusega tutvumiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks kokku 1 tund. Kohtupraktikast lähtuvalt kulub ühe lehekülje dokumendiga tutvumiseks ca 4–5 minutit. Hageja esindajal sai kohtumäärusega tutvumiseks kuluda maksimaalselt 10–20 minutit ja menetluskulude nimekirja koostamisele saab kuluda maksimaalselt 15–20 minutit. Hageja esindajal kulus 10.03.2022 kostja seisukoha ja taotlusega tutvumiseks 30 minutit. Kostja vastuse pikkus on ca 3 lehekülge. Seega sai dokumendiga tutvumiseks kuluda maksimaalselt 15 minutit. Hageja esindajal kulus 15.03.2022 menetluskulude nimekirja koostamisele 30 minutit. Tegemist on lühikese dokumendiga, mille koostamisele saab kuluda maksimaalselt 15–20 minutit. Kokkuvõtvalt on hageja menetluskulud ülemäärased ning neid ei tohiks isegi hagi rahuldamise korral täies ulatuses kostjalt välja mõista. Menetluskulude suurust tuleb vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani kohtu õiglasel äranägemisel.
7.Hageja esitas 19.06.2024 ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad hageja menetluskulud õigusabikuludest 4144,44 eurot koos käibemaksuga, s.o
2-20-5686 lepingulise esindaja kulu 3724,44 eurot (25 tunni ja 26 minuti ulatuses tunnitasuga 120 eurot, millele lisandub 22% käibemaks) ja apellatsioonkaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv 420 eurot. Hageja lepingulisel esindajal on ringkonnakohtu menetluses kulunud:
13.12.2022 maakohtu otsuse analüüsimiseks, selle edastamiseks koos seisukohaga vaidlustamise otstarbekusest kliendile 1 tund ja 30 minutit; 27.12.2022 tööks apellatsioonkaebusega, sh tööks maakohtu istungi protokollidega 5 tundi; 27.12.2022 täiendavaks tööks apellatsioonkaebusega 5 tundi ja 30 minutit; 28.12.2022 apellatsioonkaebuse täiendamiseks vastavalt kliendi juhistele 1 tund ja 46 minutit; 28.12.2022 lõplikuks apellatsioonkaebuse vormistamiseks ja esitamiseks e-toimikusse 30 minutit; 17.01.2023 menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks ja selle edastamiseks selgitustega kliendile 15 minutit; 30.05.2023 tutvumiseks kostja vastusega apellatsioonkaebusele ja lisatõendiga (prokuratuuri määrus), nende analüüsimiseks ning e-kirja koostamiseks kliendile selgitustega 1 tund ja 30 minutit; 28.06.2023 tutvumiseks kostja 30.05.2023 esitatud tõendi ja menetlusdokumendiga ning töö vastusega kohtunõudele 2 tundi ja 55 minutit; 28.06.2023 vastuse redigeerimiseks ja esitamiseks e-toimikusse ja e-kirja vastus kliendile kokku 30 minutit; 16.01.2024 töö prokuratuuri määruse esitamisega e-toimikusse ja teade klientide esindajale kokku 20 minutit; 08.04.2024 tutvumiseks vastaspoole taotlusega ja uue tõendiga (Riigiprokuratuuri määrus) ja töö vastusega kohtunõudele kokku 1 tund; 08.05.2024 töö e-toimikus seoses tõendite esitamisega 30 minutit; 10.06.2024 tutvumiseks kohtu 10.06.2024 kirjaga 10 minutit; 19.06.2024 tööks menetluskulude nimekirjaga ning lõppseisukohtadega esitamiseks kohtule kokku 4 tundi.
8.Kostja esitas 25.06.2024 seisukoha hageja menetluskulude nimekirja osas ringkonnakohtus, leides, et toimingutele kulunud aeg on ülepaisutatud. Vähemalt osaliselt on põhjendamatud järgmised hageja kulud: 13.12.2022 kulu maakohtu otsuse analüüsimiseks 1 tund ja 30 minutit. Hagejal ei saanud maakohtu otsuse analüüsimisele kuluda üle 20 minuti. Tegemist oli kompaktse ning mitte ülemäära keerulise asjaga. Samuti kuulub menetluspraktikas maakohtu otsuse analüüsimine esimese astme menetluskulude hulka. Seega tegemist võib olla täies ulatuses põhjendamatu kuluga, mille hageja oleks pidanud esitama maakohtus n.ö prognooskuluna, mitte ringkonnakohtus n.ö reaalse kuluna; 27.12.2022 - 28.12.2022 kulu apellatsioonkaebuse koostamiseks 12 tundi ja 46 minutit. Tegemist on põhjendamatult suure kuluga. Apellatsioonkaebus rajanes valdavas osas maakohtu menetluses esitatud väidetel. Seega ei saanud apellatsioonkaebuse koostamisele kuluda üle 4 tunni; 17.01.2023 kulu menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks 15 minutit. Menetlusse võtmise määrused on sisult trafaretsed ning nendega tutvumise peale ei kulu üle 1 minuti; 30.05.2023 kulu kostja vastusega tutvumiseks 1 tund ja 30 minutit. Kostja dokument oli kompaktne ning sellega tutvumisele ei saanud kuluda üle 10 minuti;
2-20-5686
28.06.2023 kulu kostja 30.05.2023 dokumendiga tutvumiseks 2 tundi ja 55 minutit, mis dubleerib hageja menetluskulude nimekirja p-s 6.4 viidatud kulu. Kostja 30.05.2023 dokumendi puhul ongi tegemist kostja vastusega, millega hageja juba tutvus (30.05.2023). Tegemist on seega alusetu kuluga.
Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Harju Maakohus rahuldas 12.05.2025 määrusega hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 7832,71 eurot. Kohus märkis, et nõude tasumisega viivitamise korral tuleb kostjal tasuda hagejale menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist seaduses ettenähtud ulatuses.
9.1.Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus on 4656 eurot, s.o hagi esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot ja õigusabikulud 4356 eurot. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta on kooskõlas Riigikohtu praktikaga.
9.2.Maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja 16.09.2020 määrusega tutvumise ja menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu kokku 1 tunnilt 0,5 tunnile. Kohus nõustus kostjaga, et nimetatud toimingute ajakulu ei ole põhjendatud. Hageja esindajal kulus 15.03.2022 menetluskulude nimekirja koostamiseks 30 minuti. 04.05.2022 toimingute, s.o töö kohtuvaidluse teesidega ja täiendav töö menetluskulude nimekirjaga ajakulu oli kokku 4 tundi ja 30 minutit. Kohus nõustus kostjaga, et hageja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajakulu ei olnud põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ning kohus vähendas ajakulu 0,5 tunni võrra. Maakohus pidas põhjendamatuks hageja lepingulise esindaja 21.02.2020 nõupidamist kliendiga ning 13.03 nõudeavalduse koostamist kokku ajakuluga 4 tundi. Nimetatud toimingud ei ole seotud praeguse tsiviilasjaga. Ülejäänud maakohtus kantud hageja lepingulise esindaja menetlustoimingud ja nendele kulunud aeg olid põhjendatud ja vajalikud ning vastasid materjalide sisule ja mahule. Seega oli hageja põhjendatud ajakulu maakohtus 34,75 tundi (34 tundi ja 45 minutit – 4 tundi – 0,5 tundi), tunnitasuga 120 eurot s.o 3630 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 4356 eurot. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks riigilõiv 300 eurot ja õigusabikulud 4356 eurot, kokku 4656 eurot.
9.3.Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus on 3176,71 eurot, s.o apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud 2756,71 eurot. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta on kooskõlas Riigikohtu praktikaga.
9.4.Maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja: maakohtu otsuse analüüsimise põhjendatud ja vajalikku ajakulu 1 tunnilt ja 30 minutilt 1 tunnile arvestades kohtuotsuse mahtu ja asjaolu, et tegemist ei olnud ülemäära keerulise asjaga; apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu 12 tunnilt ja 46 minutilt 8 tunnile arvestades apellatsioonkaebuse mahtu ning selles toodud argumente; 30.05.2023 toimingute, s.o tutvumine kostja vastusega apellatsioonkaebusele ja lisatõendiga (prokuratuuri määrus), nende analüüsimiseks ning e-kirja koostamiseks kliendile selgitustega kokku 1 tunnilt ja 30 minutilt 1 tunnile võttes arvesse menetlustoimingu sisu ning kostja vastuse mahtu;
2-20-5686
28.06.2023 toimingute, s.o tutvumine kostja 30.05.2023 esitatud tõendi ja menetlusdokumendiga ning töö vastusega kohtunõudele 2 tunnilt ja 55 minutilt 2 tunnile, kuna hageja tutvus juba 30.05.2023 kostja vastusega.
Ülejäänud ringkonnakohtus kantud hageja lepingulise esindaja menetlustoimingud ja nendele kulunud aeg olid põhjendatud ja vajalikud ning vastasid materjalide sisule ja mahule. Seega oli hageja põhjendatud ajakulu ringkonnakohtus 18,83 tundi (25,5 tundi – 0,5 tundi – 4,75 tundi– 0,5 tundi – 0,92 tundi), s.o 2259,60 eurot (18,83 tundi x 120 eurot), millele lisandub käibemaks 22%, kokku 2756,71 eurot. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud 2756,71 eurot, kokku 3176,71 eurot.
9.5.Kostjalt tuli hageja kasuks välja mõista menetluskulud maakohtu menetluses 4656 eurot ja ringkonnakohtu menetluses 3176,71 eurot, kokku 7832,71 eurot. Määruskaebus
10.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub jätta menetluskulud hageja kanda ning mõista need hagejalt kostja kasuks välja.
10.1.Kostja väitel rikkus maakohus vaidlustatava määruse tegemisel oluliselt menetlusõigust (TsMS § 175 lg 1 jj). Arvestades kujunenud Riigikohtu praktikat ja praeguse vaidluse keerukust, tuleb hageja menetluskulude summat vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani kohtu õiglasel äranägemisel. Kostja tugineb kõigile varasemalt esitatud seisukohtadele ning toob välja üksnes järgneva.
10.2.Hageja esindaja 21.02.2020 nõupidamine kliendiga ning 13.03 nõudeavalduse koostamine kokku 4 tundi on kohtueelsed õigusabikulud, mistõttu ei ole võimalik neid välja mõista kostjalt menetluskuludena.
10.3.Hageja esindajal kulus 15.04. – 16.04.2020 hagiavalduse koostamisele kokku 3 tundi ja 30 minutit. Hagiavalduses on sisulist teksti ca 2 lehekülge. Arvestades dokumendi reavahet, on sisulise teksti maht veelgi väiksem. Kindlasti pole põhjendatud ajakulu 3 tundi ja 30 minutit. Kostja palub vähendada hagiavalduse koostamise ajakulu kohtu äranägemisel.
10.4.Hageja esindajal kulus 16.09.2020 kohtumäärusega tutvumiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks kokku 1 tund. Kohtupraktikast lähtuvalt kulub ühe lehekülje dokumendiga tutvumiseks ca 4–5 minutit. Hageja esindajal sai kohtumäärusega tutvumiseks kuluda maksimaalselt 10–20 minutit ja menetluskulude nimekirja koostamisele saab kuluda maksimaalselt 15–20 minutit.
10.5.Hageja esindajal kulus 10.03.2022 kostja seisukoha ja taotlusega tutvumiseks 30 minutit. Kostja vastuse pikkus on ca 3 lehekülge. Seega sai dokumendiga tutvumiseks kuluda maksimaalselt 15 minutit.
10.6.Hageja esindajal kulus 15.03.2022 menetluskulude nimekirja koostamisele 30 minutit. Tegemist on lühikese dokumendiga, mille koostamisele saab kuluda maksimaalselt 15-20 minutit.
10.7.Apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu 12 tundi ja 46 minutit on põhjendamatult suur kulu. Apellatsioonkaebus rajanes valdavas osas maakohtu menetluses esitatud väidetele. Apellatsioonkaebuse koostamisele ei saanud kuluda rohkem kui 4 tundi.
2-20-5686
10.8.Menetlusse võtmise määrusega tutvumise ajakulu 15 minutit on põhjendamatu kulu. Menetlusse võtmise määrused on trafaretsed ja nendega tutvumiseks ei kulu üle 1 minuti.
10.9.Kostja vastusega apellatsioonkaebusele ja lisatõendiga (prokuratuuri määrus) tutvumise ajakulu 1 tund ja 30 minutit on põhjendamatu kulu. Kostja dokument oli kompaktne ning sellega tutvumiseks ei saanud kuluda üle 10 minuti.
10.10.Kostja hinnangul dubleerib hageja 28.06.2024 toiming 30.05.2023 toimingu kulu. Kostja 30.05.2023 dokumendi puhul ongi tegemist kostja vastusega, millega hageja juba 30.05.2023 tutvus. Vastumääruskaebus
11.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Hageja esitas vastumääruskaebuse, millega palub maakohtu 12.05.2025 määruse tühistada osas, millega kohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt. Hageja palub rahuldada tema menetluskulude kindlaksmääramise taotlus täies ulatuses. Hageja palub jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Hageja väitel vähendas maakohus põhjendamatult ajakulu järgmiste toimingute osas: 21.02.2020 nõupidamine kliendiga ajakuluga 1 tund on põhjendatud kulu, kuivõrd selle toimingu käigus selgitas esindaja välja hagiavalduse esitamiseks vajalikud asjaolud, mis võimaldasid hiljem koostada hagiavalduse. Hageja on vanemaealine isik, kellele oli vaja asjaolusid selgelt ja põhjalikult selgitada. Seetõttu oli põhjendatud kogu ajakulu 1 tund; 16.09.2020 toimingu osas, s.o tutvumine 09.09.2020 kohtumäärusega ja töö menetluskulude nimekirjaga on põhjendatud kogu kulu, s.o 1 tund; 15.03.2022 ja 04.05.2022 toimingute osas, s.o kokku 1 tunni ulatuses. Menetluskulude nimekirja näol ei ole tegemist automaatselt genereeritud dokumendiga ning selle koostamise ajakulu on vähemalt 30 minutit ühe menetluskulu nimekirja kohta; maakohtu otsuse analüüsimise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1 tund. Maakohtu otsus oli 10 lk pikk. Seega on eluliselt usutav, et 1 lk lugemiseks ja analüüsimiseks kulus hagejal vähemalt 6 minutit; apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 12 tundi ja 46 minutit. Kaebuse maht on 11 lehekülge, millest enamus sisaldab sisutihedat argumentatsiooni ja maakohtu järelduste ümberlükkamist. Lisaks olid osad tõendid salvestised, millega töö võtabki enam aega; 30.05.2023 toimingute, s.o tutvumine kostja vastusega apellatsioonkaebusele ja e-kiri kliendile põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 1 tund 30 minutit. Hageja on teinud mitu toimingut nimetud aja raames ja seda ajakulu saab pidada mõistlikuks ning 28.06.2023 toimingu põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 2 tundi ja 55 minutit võttes arvesse 28.06.2023 esitatud dokumendi sisu ja mahtu. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
12.Kostja vaidles vastumääruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
13.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
2-20-5686
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuste väited ei anna alust selle tühistamiseks.
15.Kostja on määruskaebuse taotlusest nähtuvalt vaidlustanud menetluskulude jaotuse. Ringkonnakohus leiab, et kostja määruskaebuse taotlus ei ole põhjendatud ega asjakohane. Menetluskulude menetlusosaliste vahel jaotamine ja menetluskulude kindlaksmääramine on erinevad otsustused. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 esimese lause kohaselt vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Vaidlustatud maakohtu 12.05.2025 määrusega ei jaotatud menetluskulusid, vaid maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskulude jaotus on määratud asjas tehtud ringkonnakohtu otsuses ja Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrustes. Need lahendid on jõustunud. Järelikult on põhjendamatu kostja kaebuse taotlus, milles kostja palub tühistada maakohtu määruse ja teha uue määruse, millega kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda ning mõista need hagejalt kostja kasuks välja. Siiski on kostja määruskaebuse põhjendustest järeldatav, et kostja vaidlustab ka menetluskulude kindlaksmääramise. Kostja arvates tuleb hageja menetluskulude summat vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani kohtu õiglasel äranägemisel.
16.Riigikohus on leidnud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga (vt nt RKTKm 06.05.2015, 32-1-4-15, p 14). Ringkonnakohus saab kontrollida eelkõige, kas maakohus on õigust õigesti kohaldanud. Ei ole objektiivseid kriteeriume, mille alusel määrata täpselt kindlaks esindaja ajakulu põhjendatust mingi konkreetse menetlusdokumendi koostamisel. Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Seetõttu ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja ajakulu vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
17.Mõlemad pooled leidsid esitatud kaebustes, et maakohus rikkus hageja lepingulise esindaja õigusabitoimingute põhjendatuse hindamisel kaalumispiire, mis annab alust maakohtu diskretsiooniotsustusse sekkuda. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole vaidlustatud määruse tegemisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohtu põhjendused on selged ja kohtu arutluskäik jälgitav. Maakohus on hageja lepingulise esindaja õigusabitoimingute kui ka nende ajakulu põhjendatust ja vajalikkust hinnanud. Ringkonnakohus nõustub hageja lepingulise esindaja toimingute vajalikkuse ja põhjendatuse ning ajakulu osas maakohtu määruse põhjendustega.
18.Kostja määruskaebus kordab kostja 09.05.2022 ja 25.06.2024 seisukohtades esitatud vastuväiteid hageja menetluskulude nimekirjadele maakohtus ja ringkonnakohtus. Maakohus on kõiki kostja 09.05.2022 ja 25.06.2024 seisukohtades esitatud vastuväiteid käsitlenud ning nendega hageja lepingulise esindaja menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud.
2-20-5686 Maakohus arvestas täies ulatuses kostja vastuväidetega järgmiste hageja lepingulise esindaja toimingute ja ajakulu osas, s.o 21.02.2020 nõupidamine kliendiga ning 13.03 nõudeavalduse koostamine; 16.09.2020 hagi menetlusse võtmise määrusega tutvumine ja töö menetluskulude nimekirja koostamisega ja kostja apellatsioonkaebuse vastusega tutvumine. Maakohus arvestas osaliselt kostja vastuväidetega hageja lepingulise esindaja toimingutele 15.03.2022 menetluskulude nimekirja ja apellatsioonkaebuse koostamine ning 28.06.2023 (hageja menetluskulude nimekirjas ekslikult tähistatud 28.06.2024) toiming.
18.1.Ringkonnakohus on ka seisukohal, et kostja ülejäänud määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Maakohus on põhjendatult leidnud, et 3,5 tundi hagiavalduse koostamiseks, 15 minutit ringkonnakohtu menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks ja selle edastamiseks selgitustega kliendile ja 10.03.2022 tutvumiseks kostja täiendava seisukohaga ja taotlustega kokku 30 minutit ei ole ilmselgelt põhjendamatud. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes vastaspoole arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.
19.Vastuseks hageja vastumääruskaebuse väidetele vastab ringkonnakohus järgmist.
19.1.Hüvitatavad on kulud alates esimese menetlusdokumendi koostamisest. Hageja esimeseks menetlusdokumendiks saab pidada hagiavalduse koostamist, mistõttu leidis maakohus põhjendatult, et hageja esindaja ajakulu 21.02.2020 nõupidamiseks hagejaga 1 tunni ulatuses ei ole seostatav praegu hagiavalduse esitamisega. Tegemist on toiminguga, mis on tehtud 55 päeva enne käesolevas asjas hagi esitamist 16.04.2020.
19.2.Ringkonnakohus on seisukohal, et muus osas ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja õigusabitoimingute ja nende ajakulu põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on vaidlustatud määruses üksikasjalikult käsitlenud hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud menetlustoiminguid ja nende ajakulu ning hinnanud hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 järgi. Seejuures on maakohus võtnud arvesse menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning lepingulise esindaja toimingute tegemise konteksti. Ainuüksi asjaolu, et hageja ise peab enda lepingulise esindaja toiminguid ja ajakulu täies mahus põhjendatud ja vajalikuks, ei anna ringkonnakohtule alust sekkuda maakohtu diskretsiooni.
20.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
21.TsMS § 178 lg 2 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.