Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
18. september 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-2268
Haldusasi
X-i kaebus Siseministeeriumi 27. mai 2026. a otsuse nr 1-24/165 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14. augusti 2026. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Siseministeerium
Menetluse alus ringkonnakohtus
X-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. augusti 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-2268.
Rahuldada X-i määruskaebus.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 14. augusti 2026. a määrus haldusasjas nr 3-262268 ning saata asi Tallinna Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
Jõustunud määruse avaldamisel asendada X-i ja Y nimed, kaebaja sünniaeg ja eposti aadress ning kriminaalasja nr X-XX-XXX number tähemärgiga.
Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).
3-26-2268 kuritegude eest (viimati Tallinna Ringkonnakohtu XX.XX.XXXX otsusega kriminaalasjas nr X-XX-XXX) ning teda peetakse avalikkuses Eesti allilma liidriks.
3-26-2268 peab saatma välisriigist paberkandjal allkirjastatud originaaldokumendi. Kuna HKMS § 32 piirab volitatud esindajate ringi, siis ei nimeta kaebaja Y enda esindajaks, vaid tema roll oli üksnes kaebaja tahte tehniline vormistamine ja dokumendi edastamine. Halduskohus pidanuks võimaldama kaebajale tõhusamat lahendust puuduste kõrvaldamiseks, sest kaebaja tahe kohtusse pöörduda pidi olema mõistetav. Õigusliku kogemuseta isiku tahte ja seisukoha väljaselgitamisel peab kohus olema eriliselt tähelepanelik, sh võõrkeelse dokumendi esitamise korral (vt Riigikohtu 06.06.2022 määrus nr 3-20-2517, p 11). Praeguses asjas pidid keelebarjäär ja tehniliste vahendite kasutamise probleemid olema halduskohtule arusaadavad. Kui kohus leidis, et varasem volikiri selles asjas ei kehti või Y ei saa olla esindajaks, tulnuks seda kaebajale arusaadavalt ja konkreetselt selgitada. Eelkõige pidanuks halduskohus teavitama, kas piisab allkirjastatud kinnituse skaneeringust, kas originaal võib järgneda postiga ning millise tähtaja jooksul. Üldine märkus paberkandjal allkirjastamise kohta ei lahendanud kaebaja tegelikku probleemi. HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja 5 eesmärk ei ole karistada kaebajat tehnilise või suhtlusliku eksimuse eest, vaid vältida seda, et menetletakse ebaselge tahtega või esindusõiguseta esitatud dokumenti. See risk on praegu määruskaebemenetluses kõrvaldatud. Kaebuse tagastamine vormilistel põhjustel jätab praegu sisulise kohtuliku kontrollita kaebajale kehtestatud kogu Schengeni ala hõlmava sissesõidukeelu, mis mõjutab väga tugevalt tema era- ja perekonnaelu.
3(5)
3-26-2268
4(5)
3-26-2268 (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.