lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-4594/11

Keskkonnaõigus › Metsandus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4594/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Metsandus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1206
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

12.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4594

Haldusasi

X-i kaebus Keskkonnainspektsiooni 24.05.2018 objekti kontrollimise protokolli nr 1080995 tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt Kliimaministeeriumi 13.11.2025 kirja nr 1-17/25/4550-3 õigusvastasuse tuvastamiseks või tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X , esindaja v.adv Kelli Ristal Vastustajad Keskkonnaamet ja Kliimaministeerium

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 08.01.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.01.2026 määruse resolutsiooni punkti 1 peale menetlusse.
2.Jätta X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.01.2026 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
3.Avaldada jõustunud määrus, asendades kaebaja nime ja XXX kinnistu andmed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 14.10.20263-26-3106/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.10.20263-26-2705/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.09.20263-24-1987/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.09.20263-25-2491/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.09.20263-24-365/17Riigikohtu halduskolleegium
  • 11.09.20263-26-1252/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Keskkonnainspektsioon (KKI; praegu Keskkonnaamet (KeA)) kontrollis 24.05.2018 metsajärelevalve korras XXX vallas XXX kinnistul (katastritunnus XXX) tehtud raieid. Kontrolli tulemuste kohta vormistati 24.05.2018 objekti kontrollimise protokoll (OKP) nr 1080995.

3-25-4594

2.XXX kinnistu omanik X (kaebaja) esitas Kliimaministeeriumile (KliM) 16.10.2025 taotluse algatada ametisisene järelevalve seoses OKP menetlusega ning kohustada KeA-d parandama OKP-s ja selle lisades sisalduvad ebaõiged andmed, mis on kantud objekti kontrollimise andmekogusse, või tunnistada OKP kehtetuks või tühiseks. Taotluse kohaselt on OKP õigusvastane ja koostatud ametniku korruptiivse tegevuse tulemusel. Sellega loodi alus ja aidati kaasa kaebajale otsese varalise kahju tekitamisele Pajaka Puit OÜ ja Vardi Metsaühistu (varem Vardi Erametsaselts) poolt.
3.KliM vastas 13.11.2025 kirjaga nr 1-17/25/4550-3, et puudub alus ja vajadus teenistusliku järelevalve algatamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks. OKP on koostatud korrakaitseseaduse (KorS) alusel riikliku järelevalve käigus. Tegemist on toimingu protokolliga, mitte haldusaktiga. Protokolli eesmärk on fikseerida kontrolli käik ja tulemused, mitte teha otsuseid. Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) § 93 lg 6 p 1 kohaselt ei laiene teenistusliku järelevalve kord riikliku järelevalve toimingutele. Tulenevalt KorS § 2 lg-st 4 4 ja metsaseaduse (MS) §-st 651 oli KKI 2018. a-l pädev tegema riiklikku järelevalvet ja otsustama selle vajalikkuse üle. Järelevalveasutusel on õigus ja kohustus kontrollida teavet võimaliku rikkumise kohta, sõltumata sellest, millise kanali kaudu või kellelt info laekub. Täitevvõimu tegevust ja otsuseid saab seaduses sätestatud korras kontrollida kohus. Teenistusliku järelevalve kord ei laiene VVS § 93 lg 6 p 3 kohaselt ka aktide ja toimingute seaduslikkuse kontrollimisele, kui nende aktide ja toimingute seaduslikkust kinnitab jõustunud kohtuotsus. Siinsel juhul oli OKP tõendiks tsiviilasjas nr 2-18-13777. Kohus hindas seda tõendit kohtuotsuses, mis on jõustunud. Haldusorganil puudub pädevus samu asjaolusid uuesti hinnata. Kuna OKP koostati 2018. a-l, ei ole enam võimalik kontrollida selle täpsust või asjaolusid, mis võinuksid mõjutada selle sisu. Võimalik on parandada üksnes tehnilisi vigu.
4.X esitas Tallinna Halduskohtule 15.12.2025 kaebuse, milles palub tuvastada OKP tühisus; alternatiivselt tuvastada 13.11.2025 kirja õigusvastasus või see tühistada ning kohustada KliM-i kaebaja 16.10.2025 taotlust uuesti sisuliselt lahendama. OKP on tühine, sest sellest ei selgu haldusakti adressaat ja haldusakti andnud haldusorgan (puuduvad allkirjad). OKP on haldusakt osas, milles on toodud KKI seisukohad, et raielangile on kasvama jäetud puid, mis vastasid tunnustelt nii seemne- kui ka säilikpuudele; veoteed vastavad MS-s kehtestatud nõuetele; pinnasekahjustusi ei ole põhjustatud; raidmed on välja veetud ja osaliselt jäänud pinnase toiteaineks, mis ei sega metsa uuendamist; MS rikkumisi ei tuvastatud, sh eraldistel nr 8 ja nr 9 oli raiutud sanitaarraie korras noorendikke servast ükskipuude rindesse kuuluvaid puid lubatud mahus; eraldistel nr 10 ja nr 17 ei ole kinni peetud kehtestatud veekaitsevööndi ulatusest. KKI väljastas OKP Pajaka Puit OÜ-le, et see saaks kinnitada oma teostatud raie õigsust. Sellega muutus OKP haldusaktiks, sest see lõi Pajaka Puit OÜ-le õigusi ning reguleeris kaebaja ja Pajaka Puit OÜ vahelisi õigussuhteid. KliM 13.11.2025 kiri on õigusvastane. Kui ametisisese järelevalve korras tuvastatakse OKP õigusvastasus või selle puudused ning OKP tunnistatakse kehtetuks või tühiseks või parandatakse selles esinevad vead, siis tekib võimalus tsiviilasi nr 2-18-13777 teistmise korras uuesti läbi vaadata.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 08.01.2026 määrusega OKP tühisuse tuvastamise nõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ning võttis ülejäänud nõuded menetlusse. Kaebajal puudub õigus nõuda OKP tühisuse tuvastamist. OKP ei ole haldusakt, mida oleks võimalik tühistada või mille tühisust tuvastada. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt reguleeriva toimega, õiguslikult siduv, haldusorgani poolt avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud tahteavaldus, millega tekitatakse, muudetakse või lõpetatakse isiku õigusi ja kohustusi (nt Riigikohtu 13.10.2010 otsus nr 3-3-12(3)

3-25-4594 44-10, p 12). OKP-l puudub selline toime. OKP-s on küll fikseeritud KKI seisukohad XXX kinnistul teostatud raiete õiguspärasuse kohta, kuid sellega ei ole tekitatud või muudetud õigusi või kohustusi. OKP-s on üksnes kajastatud objektil teostatud kontrolli käik ja tulemused, mitte reguleeritud isikute vahelisi õiguslikke suhteid. OKP on dokumentaalne tõend, mida saab arvestada haldusmenetluses kaalutlusotsuse tegemisel. Sellise haldusakti või menetlustoimingu vaidlustamise korral saaks mh kontrollida OKP-le tuginemise põhjendatust. OKP eraldiseisev vaidlustamine ei ole võimalik.

6.X palub Tallinna Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses tühistada halduskohtu 08.01.2026 määruse resolutsiooni p 1 ja saata asi tagasi halduskohtule OKP tühisuse tuvastamise nõude menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohtu määrus on pealiskaudne. OKP on haldusakt. Kaebaja ja Pajaka Puit OÜ vahel oli vaidlus selle üle, kas äriühing rikkus kaebajale kuuluval XXX kinnistul raieõigust teostades MS-i nõudeid ja tekitas selle tulemusel kaebajale varalise kahju. Pajaka Puit OÜ pöördus KKI inspektori poole taotlusega anda hinnang kõnealusele raiele. KKI kontrollis objekti ja fikseeris selle tulemuse OKP-s, andes lõpliku ja siduva hinnangu raie teostamise õiguspärasusele. See hinnang mõjutas otseselt kaebaja õigusi Pajaka Puit OÜ-ga peetud vaidluses tsiviilasjas nr 2-18-13777, sest kaebaja kaotas võimaluse temale tekitatud kahju hüvitamisele. Õigusvastase OKP tõttu on kaebaja kandnud varalist kahju.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud põhilistele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu 08.01.2026 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
9.Halduskohus leidis õigesti, et vaidlusalune OKP ei ole haldusakt. HMS § 51 lg-st 1 tulenevalt on haldusakti üheks tunnuseks selle regulatiivne toime, s.o haldusakt on suunatud õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Haldusakti regulatiivne toime HMS § 51 lg 1 tähenduses võib seisneda ka mingi asjaolu õiguslikult siduvas tuvastamises. Vaidlusalusel OKP-l puudub selline regulatiivne toime, sh ei ole tegemist olukorraga, kus KKI-l (praegu KeA-l) puudus õiguspärane võimalus hilisemates menetlusetappides või teistes menetlustes OKP-s märgitust kõrvale kalduda. XXX kinnistul 24.05.2018 toimunud raiete seaduslikkuse kontroll oli menetlustoiming MS alusel tehtud riikliku järelevalve menetluses. OKP-s on dokumenteeritud kontrolli käik ja tulemused (vt KorS § 12 ja HMS § 18), kuid selles ei ole õiguslikult siduvalt tuvastatud asjaolu, et XXX kinnistul tehtud raied olid õiguspärased. Seda kinnitab mh asjaolu, et OKP oli vaid üks paljudest tõenditest, mida kohus hindas tsiviilasjas nr 2-18-13777, s.o ka kohus ei käsitanud OKP-d haldusaktina, mis on kõigile täitmiseks kohustuslik.
10.Menetlustoimingu või selle kohta koostatud protokolli tühisuse tuvastamine ei ole võimalik. Kaebajal olnuks võimalik taotleda OKP õigusvastasuse tuvastamist, arvestades HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud menetlustoimingu vaidlustamise piiranguid ja HKMS §-s 46 ettenähtud kaebetähtaega.
11.Kaebaja õiguste kaitseks asendatakse jõustunud määruse avaldamisel tema nimi ja tema kinnisasja puudutavad andmed tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20263-24-1605/35Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1442/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja