lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-16215/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-16215/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
920
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Palgisepp14070866

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 22. september 2026

Tsiviilasja number

2-26-16215

Tsiviilasi

PALKSEPP OÜ (asutamisel) kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 15. juuli 2026. a määrus nr Ä 50316555 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

PALKSEPP OÜ (asutamisel) määruskaebus

Menetlus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindaja

Avaldaja (määruskaebuse esitaja) PALKSEPP OÜ (asutamisel), esindaja Raigo Alas

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 15. juuli 2026. a määrus Ä 50316555 / M1 muutmata.

Jätta PALKSEPP OÜ (asutamisel) määruskaebus rahuldamata.

Pikendada Tartu Maakohtu registriosakonna 15. juuli 2026. a määrusega nr Ä 50316555 / M1 PALKSEPP OÜ-le (asutamisel) antud puuduste kõrvaldamise tähtaega 15 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.

Edasikaebamise kord Avaldajal on õigus esitada määruse peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 lg 1). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 08.10.20262-26-1792/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.09.20262-23-4251/176Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.09.20262-26-20924/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.09.20262-25-6705/23Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.09.20262-20-16670/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20262-26-18673/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.PALKSEPP OÜ (asutamisel) (avaldaja) palus Tartu Maakohtu registriosakonnale esitatud avalduses teha äriregistrisse järgmised kanded:
1.Ärinimi on PALKSEPP OÜ
2.Aadress on XXXX
3.Elektronposti aadress on XXXXXXXXXXXXXXXXXX
4.Juhatuse liige on Raigo Alas, isikukood XXXXXXXXXXX
5.Majandusaasta algab 01.01 ja lõppeb 31.12
6.Osakapital on 0.01 EUR 7. Osa on 0.01 EUR
7.1.Osanik on Raigo Alas, isikukood XXXXXXXXXXX
8.Põhikirja jõustumise aeg. Juhatus kinnitab, et sissemaksed on osaühingule tasutud. Juhatuse liikmed kinnitavad õigust olla juhatuse liikmeks. Avaldaja palus sisestada järgmised informatiivsed andmed: asutaja on Raigo Alas, isikukood XXXXXXXXXXX, osamaks 0.01 EUR. Põhitegevusala on elamute ja mitteeluhoonete ehitus (41001). Avaldaja esitas põhikirja, mille p 1 järgi on ühingu ärinimi PALKSEPP OÜ.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi andis 15. juuli 2026. a määrusega avaldajale uue ärinime ja uue ärinimega kandeavalduse ning põhikirja esitamiseks tähtaja 15 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Kohtunikuabi märkis, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Kandeavalduse alusel ei saa äriregistrisse taotletud kannet teha, sest taotletav ärinimi PALKSEPP OÜ on üldmuljelt eksitavalt sarnane enne äriregistrisse kantud ärinimega (OÜ Palgisepp (registrikood 14070866)) ning seetõttu ei vasta seadusele. Nimed on tähenduselt samad. Äriühingu ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest (äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2). Ärinimi peab olema selgesti eristatav nii kirjapildilt kui ka häälduselt. Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse ning palub võimaldada ärinime „PALKSEPP“ kasutamine eraldiseisva ärinimena. Määruskaebuse kohaselt ei ole „PALKSEPP“ ja „Palgisepp“ samatähenduslikud nimed, vaid erineva kujunduse, tähenduse ja taustaga ärinimed. Taotletava nime erinevus seisneb nii kirjapildis kui ka selle taga olevas tähenduses. „PALKSEPP“ väljendab ettevõtte eripära ning kannab endas tegevusvaldkonna kui ka perekondliku pärandi seost. „PALKSEPP“ on avaldaja esindaja jaoks tähenduslik ja erilise väärtusega nimi. „PALKSEPP“ loob ettevõttele isikupärase identiteedi, ühendades palkidest ehitamise oskuse ning perekondliku sepapärandi. Nimi väljendab ettevõtte väärtusi, käsitööoskust ja järjepidevust ning on seetõttu ettevõtte jaoks olulise sisulise ja emotsionaalse väärtusega.
4.Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.
5.Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
7.Vastusena määruskaebuses esitatud väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist.
8.ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja broneeritud ärinimedest. Ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12). Ärinime eristatavust ei saa seega hinnata üksnes formaalselt, lähtudes sellest, kas nimed erinevad mõne tähe või sõnaosa poolest või kas neil on erinev kujundus. Määrav on ärinimede üldmulje, sealhulgas nende kirjapilt, hääldus, tähenduslik lähedus ning see, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik neid tavapärases majanduskäibes tajub. Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabiga, et taotletav ärinimi „PALKSEPP“ on üldmuljelt ja tähenduselt sarnane juba äriregistrisse kantud ärinimega „Palgisepp“, et võib tekitada seose või segiajamise ohu. Seega ei vasta taotletav ärinimi ÄS § 11 lg 2 nõuetele. Asjaolu, et taotletav ärinimi sisaldab avaldaja asutaja jaoks seost perekondliku pärandiga ja on tema jaoks tähenduslik ja erilise väärtusega, ei kõrvalda ÄS § 11 lg-st 2 tulenevat nõuet, et ärinimi peab olema teiste registrisse kantud ärinimedega võrreldes selgesti eristatav. Asutatava ettevõtte asutaja isiklik või emotsionaalne seos nimega ei saa kaaluda üles seadusest tulenevat objektiivset eristatavuse nõuet. Avaldaja kandeavalduses on eelmärgitut arvestades kande tegemist takistav puudus. Puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada. Kohtunikuabi määras TsMS § 596 lg 2 alusel põhjendatult tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kuna kohtunikuabi määratud tähtaeg on praeguseks möödunud, siis määrab ringkonnakohus puuduste kõrvaldamiseks uue tähtaja 15 päeva alates käesoleva määruse jõustumisest (TsMS § 64 lg 1). Kui avaldaja ei kõrvalda puudust tähtaja möödumise ajaks, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).
9.Käesolev määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes. Menetluskulude jaotuse märkimine ei ole seega vajalik. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20262-26-15716/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.09.20262-23-9688/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium