lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-5042/111

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustumise ootelTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.11.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-5042/111
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
05.11.2026
Staatus
Jõustumise ootel
Sõnade arv
589
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-22-5042/50Tartu Maakohus Tartu kohtumaja08.12.20221-22-5042/56Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium10.01.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-22-5042

L

KOHTUMÄÄRUS

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

5. november 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-22-5042

Kohtukoosseis

Orvi Koik, Pavel Gontšarov ja Andres Parmas

Vaidlustatud kohtumäärus

Harju Maakohtu 9. oktoobri 2026. a määrus, millega jäeti Oleg Danko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu määruskaebus

O

Danko

(ik

37308140271),

E

Oleg

IS

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

O TE

Kohus

M

Jätta Oleg Danko määruskaebus Harju Maakohtu 9. oktoobri 2026. a määruse peale läbi vaatamata.

ST

U

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

U

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

JÕ

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 04.11.20261-26-7922/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.11.20261-18-5815/688Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 02.11.20261-26-5804/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.11.20261-26-7110/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.11.20261-26-7381/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.10.20261-26-6722/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Maakohtu 8. detsembri 2022. a otsusega tunnistati Oleg Danko süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati vangistusega 4 aastat ja 9 kuud. KarS 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 22. veebruari 2018. a otsusega nr 1-18-5 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 6 kuud ja 19 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 8. detsember 2022 ja lõpp on 27. juuni 2028.
2.Tallinna Vangla esitas 17. augustil 2026 Harju Maakohtule materjalid Oleg Danko ennetähtaegselt vabastamise otsustamiseks.
3.Harju Maakohus jättis 9. oktoobri 2026. a määrusega Oleg Danko vabastamata, asudes seisukohale, et kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud ei kaalu üles teda negatiivselt iseloomustavaid asjaolusid. Tema varasem karistatus, eelnev käitumine ennetähtaegsel vabanemisel, sõltuvusprobleemid ja käitumine vanglas, on asjaolud, millest

1-18-2249 tulenevalt on alust järeldada, et kantud karistus ei ole piisav ning karistuse eesmärgid ei ole veel täidetud.

O TE

L

MÄÄRUSKAEBUS

4.Oleg Danko esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ning teha uus määrus, millega vabastada ta tingimisi enne tähtaega kriminaalhooldusele. Süüdimõistetu leiab, et kohus ei hinnanud piisavalt praeguse vangistuse ajal toimunud muutusi. Üksnes varasem karistatus ei saa olla põhjuseks ennetähtaegselt vabastamata jätmiseks. Tema sõltuvust tuleks hinnata koos vanglas läbitud programmidest tulenevate muutustega ning seeläbi uute kuritegude riski vähenemisega. Süüdimõistetu on seisukohal, et avavanglas toimepandud rikkumist, mida maakohus ette heitis, tuleb hinnata sisuliselt. Samuti tuleb anda hinnang vabanemisel käitumiskontrolli võimalustega, läbi lisakohustuste, riskide maandamiseks. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ei ole karistuse eesmärgid veel saavutatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

O

5.Kohtutukolleegium leiab, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega, kuivõrd maakohtu määrus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega.

ST

U

M

IS

E

6.Maakohtu argumendid Oleg Danko vabastamata jätmises on ammendavad ja veenvad, arvestades nii süüdimõistetut positiivselt iseloomustavaid asjaolusid kui ka ennetähtaegse vabastamise vastu kõnelevaid asjaolusid. Oleg Dankod ennetähtaegselt vabastamata jättes ei ole maakohus kaalutlusviga teinud. Maakohus ei tuginenud üksnes ühele isiku käitumist iseloomustavale asjaolule, vaid hindas kõiki süüdimõistetut iseloomustavaid asjaolusid kogumis. Süüdimõistetu varasem käitumine, varasemalt ennetähtaegsel vabastamisel kriminaalhoolduse läbimise suutmatus, sõltuvusprobleemid ning korduvalt mõistetud karistused, sh mitmed vanglakaristused, on asjaolud, mille põhjal on võimalik prognoosida uute kuritegude toimepanemise riski. Maakohus on järginud kohtupraktikat ning jõudnud põhjendatult järeldusele, et süüdimõistetu võib vabanedes jätkata kuritegude toimepanemist. Seda riski suurendab omakorda ka vangistuses kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu, mis näitab seda, et võimalusel paneb süüdimõistetu toime rikkumisi. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtuga, et süüdimõistetut iseloomustavad asjaolud kogumis näitavad, et esineb jätkuvalt oht õigusrikkumiste toimepanemiseks ning karistuse eesmärgid ei ole täidetud.

JÕ

U

7.Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus Oleg Danko määruskaebuse läbi vaatamata kui ilmselt põhjendamatu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lk 2 / 2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.10.20261-26-7550/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.10.20261-26-7805/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja