lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-6160/10

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustumise ootelTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.11.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-6160/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2026
Staatus
Jõustumise ootel
Sõnade arv
895
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-6160

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. november 2026, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-26-6160 Pavel Gontšarov

Kohtunik

O TE

Kohus

L

KOHTUMÄÄRUS

Süüdistatav John-Richard 39609266511; viibimiskoht apellatsioon

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Kiudorv Tallinna

(isikukood Vangla),

E

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

IS

Vaidlustatud kohtulahend

O

John-Richard Kiudorvi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8, 9, § 4231 ja § 424 lg 1 järgi Pärnu Maakohtu

1.oktoobri 2026. a kokkuleppemenetluse otsus

Kriminaalasi

M

Jätta John-Richard Kiudorvi kaebus Pärnu Maakohtu 1. oktoobri 2026. a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

ST

U

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

JÕ

U

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 13.11.20261-26-8268/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.11.20261-26-8239/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.11.20261-26-5901/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20261-26-8007/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20261-26-7790/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.11.20261-24-7477/157Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Pärnu Maakohtu 01.10.2026 otsusega tunnistati John-Richard Kiudorv süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus 1 aasta. Samuti tunnistati J.-R. Kiudorv KarS § 4231 järgi mõistes karistuseks 6 kuud vangistust ja KarS § 424 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel suurendati üksikkaristustest raskemat ning mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 30.09.2022 otsusega nr 1-21-5939 mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 1 aasta 5 kuud ja 11 päeva vangistust, võrra ning mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 11 kuud ja 11 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise algust arvata alates J.-R. Kiudorv kinnipidamisest, s.o alates 28.05.2026. Otsusega määrati, et J.-R. Kiudorvile kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Rahuldati kannatanu C OÜ tsiviilhagi ja mõisteti VÕS § 1043 alusel J.-R. Kiudorvilt kannatanu C OÜ kasuks välja 867,48 eurot. KrMS § 179, § 175 ja § 180 lg 1 alusel mõisteti J.-R. Kiudorvilt välja riigituludesse menetluskuluna sundraha 1419 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu 1026,72 eurot, 1(3)

1-26-6160 ekspertiiside tegemise kulud osaliselt, s.o 1384 eurot, sõiduki teisaldamise kulu 96,72 eurot, s.o kokku 3926,44 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti ekspertiisikulu summas 670 eurot riigi kanda.

L

2.13.10.2026 edastati Tallinna Ringkonnakohtule J.-R. Kiudorvi poolt apellatsioon Pärnu Maakohtu otsusele. Kaebaja palub vähendada kohtukulusid, kuna ta viibib vanglas ja tal puuduvad sissetulekud. Lisaks toob ta välja, et ei ole nõus kaitsja tasu suurusega, kuna kaitsja tehtu ei ole temaga kooskõlastatud ja tema huvides. Nimelt kaebas kaitsja vahistamise otsustuse edasi ilma tema nõusolekuta ja ei tutvustanud talle toimikut, kuigi ta seda küsis.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

O TE

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et J.-R. Kiudorvi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

E

O

4.Kohtukolleegium märgib, et maakohus lahendas käesolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses kiirmenetluse sätete järgi, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega KrMS 9. peatüki
2.jao mingi sätte rikkumisele. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS 9. peatüki 2. jao rikkumiseks.

U

M

IS

5.J.-R. Kiudorv ei ole käesoleval juhul viidanud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele. Kaebaja vaidlustab maakohtu otsust temalt väljamõistetud menetluskulude osas. Kriminaalasjas on J.-R. Kiudorvi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 31.08.2026 sõlmitud kokkulepe (II köide tl 185-191). J.-R. Kiudorv kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (II köide tl 190). Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 01.10.2026 kohtuistungil, kus süüdistatav J.-R. Kiudorv kinnitas, et saab kokkuleppest aru, ta sõlmis selle vabatahtlikult ja jääb selle juurde. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru, et temalt mõistetakse välja tsiviilhagi ja menetluskulud, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul.

JÕ

U

ST

6.Maakohus on seega selgitanud välja, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud, on sellega nõus ja väljendanud kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet. Seega tegi maakohus 01.10.2026 otsuse, millega tunnistas J.-R. Kiudorvi KarS § 199 lg 2 p 8, 9, § 4231 ja § 424 lg 1 järgi süüdi ja mõistis talle kokkuleppekohase karistuse. Maakohus mõistis J.-R. Kiudorvilt välja ka kokkuleppekohased menetluskulud kokku summas 3926,44 eurot tuues seejuures välja nende jaotuse vastavalt kokku lepitule. Enne otsuse tegemist süüdistatav ühtegi vastuväidet kulude osas ei esitanud. Kohtuotsus on seega kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks.
7.Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. J.-R. Kiudorvi puhul on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane edasikaebeõigus. Kuna J.-R. Kiudorvi apellatsioonist ei nähtu ringkonnakohtunikule ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud kokkuleppemenetluses apellatsiooni esitamise alust, s.o viidet KrMS 9. peatüki 2. jao või

2(3)

1-26-6160 KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, puudub tal kaebeõigus ja tema esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus J.-R. Kiudorvi kaebuse läbi vaatamata.

JÕ

U

ST

U

M

IS

E

O

O TE

L

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.11.20261-26-7431/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20261-25-5382/37Viru Maakohus Rakvere kohtumaja