Tartu Ringkonnakohus 11. november 2026 1-26-2604 Mario Truu, Ingrid Kullerkann ja Marina Ninaste Kriminaalasi Sergei Fjodorovi süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning Nikita Fjodorovi süüdistuses KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 2, § 184 lg 2 p 1, § 202 lg 2 p 2 ja § 203 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu 16. septembri 2026. a otsus Süüdistatav Sergei Fjodorov (isikukood 37803213719), apellatsioon
O TE
L
Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi
IS
TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB
E
O
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik
M
1.Tühistada Viru Maakohtu 16. septembri 2026. a otsus Sergei Fjodorovi puudutavas osas.
U
2.Saata kriminaalasi tühistatud osas uueks arutamiseks Viru Maakohtule samas kohtukoosseisus.
3.Apellatsioon rahuldada osaliselt.
ST
Edasikaebamise kord
U
Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdistatava advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.
Prokuratuur, süüdistatav Sergei Fjodorov ja tema kaitsja vandeadvokaat Deniss Matvejev sõlmisid 3. augustil 2026 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe S. Fjodorovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi. Kokkuleppes on muu hulgas märgitud, et S. Fjodorovilt tuleb välja mõista kriminaalmenetluse kulud, mille moodustavad sundraha 2365 eurot, ekspertiiside tegemisega seotud kulud 603 eurot, määratud kaitsja tasu ja kulu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 2161,32 eurot, teenustasu sularaha tagatiskontole kandmise eest 32 eurot ja auto teisaldamiskulud 77,38 eurot, kokku 5238,70 eurot. Kokkuleppe järgi lisanduvad sellele kohtumenetluses tekkinud kaitsekulud.
2.Viru Maakohtus 3. septembril 2026 toimunud istungil jäi S. Fjodorov kokkuleppe juurde.
3.Viru Maakohtu 16. septembri 2026. a otsusega tunnistati S. Fjodorov kokkuleppele tuginedes süüdi ja teda karistati. S. Fjodorovilt mõisteti välja kokkuleppes märgitud menetluskulud 5238,70 eurot. Lisaks mõisteti temalt välja kaitsjatasu 3129,76 eurot kohtumenetluses osutatud riigi õigusabi eest.
4.Maakohtu otsuse vaidlustas S. Fjodorov, kes taotleb kaitsjatasu vähendamist, menetluskulude vähendamist poole võrra ja maksetähtaja pikendamist kahele aastale. S. Fjodorov leiab, et kaitsjale määratud tasu on ebaõiglaselt suur. Lisaks palub ta hinnata DNA-ekspertiisi kulude põhjendatust ja tagastada talle sõiduauto Kia Ceed, 70 g kulda ja 6400 eurot sularaha.
O TE
L
5.Prokuratuur möönab apellatsioonile vastates, et kokkuleppes võinuks olla kirjas ka selleks hetkeks teada olnud kohtumenetluses osutatud õigusabi tasu. Samas mõistis S. Fjodorov, et kokkuleppes toodud menetluskulude summa pole lõplik. See tulenes kokkuleppest ja seda selgitasid talle prokurör ja kohus. S. Fjodorov kinnitas, et saab sellest aru ja nõustub sellega. Lisaks ei öelnud S. Fjodorov midagi selle kohta 16. septembri 2026. a kohtuistungil kohtuotsuse kuulutamisel, kui talle said teatavaks kõik menetluskulud. Seetõttu ei esine kokkuleppemenetlust reguleerivate normide rikkumist.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
O
6.Kolleegium leiab, et menetletavas kriminaalasjas on rikutud kokkuleppemenetluse sätteid, mis tingib maakohtu otsuse tühistamise kõigis neis otsustustes, mis puudutavad S. Fjodorovi.
U
M
IS
E
7.KrMS § 318 lg 4 esimese lause järgi on kokkuleppemenetluses süüdistataval õigus kohtuotsus vaidlustada juhul, kui rikutud on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid. KrMS § 3411 p 3 näeb ette, et selline rikkumine on kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamise aluseks. Nende sätete sõnastusest järeldub, et tegu võib olla mis tahes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao õigusnormi rikkumisega, sõltumata sellest, millist osa kokkuleppemenetlusest rikkumine puudutab. See võib avalduda näiteks läbirääkimistes kokkuleppe üle (KrMS §-d 244 ja 245) või kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses (KrMS § 247), aga ka kohtulahendi tegemisel kokkuleppemenetluses (KrMS § 248).
JÕ
U
ST
8.Praegune kriminaalasi saadeti kohtusse 12. aprillil 2026 üldmenetluses ja Viru Maakohtu 16. aprilli 2026. a määrusega anti S. Fjodorov kohtu alla. 22. mail 2026 esitas S. Fjodorovi kaitsja D. Matvejev taotluse kohtumenetluses osutatud riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks summas 2817,28 eurot. Maakohus rahuldas selle taotluse 19. juuni 2026. a määrusega. S. Fjodoroviga sõlmiti karistuskokkulepe 3. augustil 2026 ja kokkulepet arutati 3. septembril 2026 peetud kohtuistungil. Kaitsja esitas 3. septembril 2026 maakohtule uue riigi õigusabi tasu taotluse summas 312,48 eurot, mille kohus rahuldas 16. septembri 2026. a määrusega.
9.Toodust nähtub, et kohtumenetluses osutatud riigi õigusabi tasu suurus oli prokuratuurile ja kaitsjale S. Fjodoroviga kokkuleppe sõlmimise hetkeks suures osas teada. KrMS § 245 lg 1 p 12 järgi kuuluvad kokkuleppe esemesse kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb süüdistataval hüvitada. Kokkuleppes peavad olema kirjas selle sõlmimise ajaks tekkinud ning süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrust asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.2). Seega tulnuks S. Fjodoroviga sõlmitavasse kokkuleppesse märkida lisaks muudele menetluskuludele ka sellel ajal teada olnud kohtumenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 2817,28 eurot. Seda aga prokuratuur ei teinud, mida kolleegium peab KrMS § 245 lg 1 p-s 12 sätestatud nõude rikkumiseks.
10.Samuti rikkus kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme maakohus, kuna jättis KrMS § 247 lg 2 järgi kohtuistungil kindlaks tegemata, kas S. Fjodorov on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Kohus ei selgitanud S. Fjodorovile kohtumenetluses lisanduvate 2(3)
O
O TE
L
menetluskulude suurust, eeskätt istungi toimumise ajaks teada olnud 2817,28-eurost kaitsjatasu. Järelikult ei kontrollinud kohus, kas S. Fjodorov arvestab sellega, et kokkuleppes märgitud menetluskulude summale (5238,70 eurot) lisandub mitu tuhat eurot menetluskulusid juurde. S. Fjodorovilt küsiti istungil vaid seda, kas ta on nõus kokkuleppe järgselt 5238,70 euro hüvitamisega, ja märgiti, et sellele lisandub kohtumenetluses tekkinud kaitsjakulu. See osa riigi õigusabi tasust, mis polnud kokkuleppe sõlmimise ajaks teada, moodustas kõigest 312,48 eurot. Seepärast võis S. Fjodorovile tulla üllatusena, et tal tuleb maksta menetluskulusid kokkuleppes märgitust koguni 3129,76 eurot rohkem, millele osutab juba tema apellatsioon, kus ta vaidlustab muu hulgas kaitsjatasu suurust. Lisaks ei nähtu kohtute infosüsteemist, et S. Fjodorov oleks tutvunud 22. mai 2026. a riigi õigusabi taotluse ja Viru Maakohtu 19. juuni 2026. a määrusega, millega see taotlus rahuldati. Neil asjaoludel leiab kolleegium, et maakohus ei järginud KrMS § 247 lg-s 2 sätestatut.
M
IS
E
11.KrMS § 3411 p 3 sätestab, et ringkonnakohus tühistab kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse ja tagastab kriminaaltoimiku prokuratuurile, kui ta tuvastab, et rikutud on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid ja seda rikkumist pole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada. Praegu tuvastatud rikkumisi ei saa ringkonnakohus ise kõrvaldada, sest see tähendaks sisuliselt kokkuleppe muutmist, mida kohus ei tohi omal algatusel teha (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 1. aprilli 2009. a otsus asjas nr 3-1-12509, p 15).
JÕ
U
ST
U
12.Samas ei näe kolleegium võimalust tagastada kriminaaltoimikut prokuratuurile. S. Fjodorov anti Viru Maakohtu 16. aprilli 2026. a määrusega kohtu alla ja alles pärast seda sõlmiti kokkulepe ning jätkati kriminaalasja arutamist kokkuleppemenetluses. KrMS § 250 lg-st 2 nähtub, et kui kokkuleppemenetlust alustatakse kohtulikul arutamisel ja kohus keeldub kokkuleppemenetlusest (nt KrMS § 248 lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluse kohaldamise aluste puudumise tõttu), siis ei tagasta kohus kriminaaltoimikut prokuratuurile, vaid jätkab menetlust üldises korras. Sellest tingituna saadab kolleegium kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks. Asja uuel arutamisel maakohtus on pooltel võimalik muuta kokkuleppes märgitud menetluskulude suurust, misjärel saab kohus veenduda, kas selline kokkulepe vastab S. Fjodorovi tõelisele tahtele.
13.Eelneva põhjal ja juhindudes KrMS § 337 lg 2 p-dest 2 ja 3, § 338 p-st 3, § 339 lg-st 2 ning § 341 lg-st 3, tühistab Tartu Ringkonnakohus määrusega Viru Maakohtu 16. septembri 2026. a otsuse S. Fjodorovi puudutavas osas ning saadab kriminaalasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus. Ringkonnakohus rahuldab apellatsiooni osaliselt. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.