Eesistuja Vahur-Peeter Liin, liikmed Martin Triipan ja Margit Vutt
Kohtuasi
Mutter Kinnisvarahaldus OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus. Võlausaldajate nimekirja kinnitamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 23. mai 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Maastiku OÜ ja Smartvent Group OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Võlgniku Mutter Kinnisvarahaldus OÜ pankrotihaldur Tarmo Repp
(pankrotis)
Puudutatud isik / võlausaldaja Maastiku OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak Puudutatud isik / võlausaldaja Smartvent Group OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak Puudutatud isik / võlausaldaja Micha Mazaheri, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Saara Maria Puur Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RIIGIKOHUS MÄÄRAB
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 23. mai 2025. a määrus tsiviilasjas nr 2-23-1967 osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata samas tsiviilasjas tehtud Harju Maakohtu 23. veebruari 2024. a määruse osas, millega maakohus luges teise rahuldamisjärgu pandiõigusega tagamata nõudeks Micha Mazaheri nõude 593 009 eurot 27 senti. Tühistada ka Harju Maakohtu määrus nimetatud osas ja tagastada võlausaldajate nimekiri pankrotihaldurile Micha Mazaheri nõude osas pankrotiseaduses ettenähtud toimingute tegemiseks ja nimekirja uuesti koostamiseks.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 23. mai 2025. a määrus ka menetluskulude jaotuse osas. Teha menetluskulude jaotuse kohta Smartvent Group OÜ menetluskulusid puudutavas osas uus määrus, millega jätta Smartvent Group OÜ menetluskulud
2-23-1967 kõikides kohtuastmetes tema enda kanda. Ülejäänud osas jaotatakse menetluskulud võlausaldajate nimekirja uuel kinnitamisel maakohtus.
3.Ülejäänud osas on maakohtu määrus jõustunud.
4.Rahuldada Maastiku OÜ ja Smartvent Group OÜ määruskaebus osaliselt.
5.Kohtumääruse tervikresolutsioon jõustunud osas on järgmine:
5.1.Jätta tunnustamata Micha Mazaheri nõue 19 462 euro ulatuses.
5.2.Jätta tunnustamata Smartvent Group OÜ nõuded täies ulatuses.
5.3.Kinnitada Mutter Kinnisvarahaldus osaühingu (pankrotis) pankrotimenetluse võlausaldajate nimekiri osas, millega lugeda kolmanda rahuldamisjärgu pandiõigusega tagamata nõudeks (pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 3) Maastiku OÜ nõue 19 462 eurot, jaotis 100%. Tegemist ei ole solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõudega. Võlgnik ei esitanud nõudele vastuväiteid.
5.4.Jätta Smartvent Group OÜ menetluskulud kõikides kohtuastmetes tema enda kanda.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohus kuulutas 3. aprilli 2023. a määrusega välja Mutter Kinnisvarahaldus OÜ (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Jüri Truutsi. 7. juuni 2023. a määrusega nimetati uueks pankrotihalduriks Tarmo Repp (haldur).
2.Haldur esitas 18. novembril 2023 maakohtule kinnitamiseks võlausaldajate nimekirja. Sellest nähtus mh asjaolu, et esialgses võlausaldajate nimekirjas kirjeldatud nõuetele vastuväidete esitamise tähtajaks määrati 4. august 2023.
2.1.Nimekirja kohaselt esitas Micha Mazaheri (puudutatud isik I, võlausaldaja I) pankrotimenetluses nõudeavalduse suurusega 612 471 eurot 27 senti. Võlausaldaja I esitas 11. aprillil 2023 nõudeavalduse, milles palus tunnustada enda 577 263 euro 59 sendi suurust nõuet. Haldur andis nõudeavalduse puuduste tõttu tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 3. augustini 2023. Nimetatud kuupäeval esitas võlausaldaja I täiendatud nõudeavalduse suurusega 612 471 eurot 27 senti, mille kohaselt sõlmisid võlgnik ja võlausaldaja I 9. detsembril 2021 Tallinnas asuva korteriomandi (edaspidi hoone) võlaõigusliku ehitamiskohustusega müügilepingu ning 2. detsembril 2022 omandi üleandmise asjaõiguslepingu. Võlausaldaja I lisas täiendatud nõudeavaldusele ka kaks asjatundja arvamust (H. Kase 26. juuli 2023. a ekspertiisiakt hoone ehitustehnilise seisukorra kohta ja H. Kase
1.augusti 2023. a ekspertiisiakt hoone puuduste kõrvaldamise maksumuse kohta). Nõudeosa 502 178 eurot 56 senti on tingimuslik ja põhineb võimalikul lepingust taganemisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 116, § 189 lg 1 kolmanda lause ja § 323 alusel, sest hoone ehitustehnilise ekspertiisi aktis on välja toodud arvukad puudused. Võlausaldaja I nõudeosa 24 950 eurot on samuti tingimuslik, kahju hüvitamise nõue – 5% hoone ostuhinnast, tagamaks garantiikohustuse täitmist hoonel defektide ilmnemise korral.
17.novembri 2023. a menetlusdokumendis taotles võlausaldaja I oma nõude tunnustamist võlgniku pankrotimenetluses 607 632 euro 50 sendi ulatuses.
2.1.1.Haldur esitas võlausaldaja I nõudeavalduses toodud tehnovõrkude liitumistasude ja köögimööbli kulude tasumise nõudele 19 462 euro ulatuses vastuväite, kuna Maastiku OÜ (võlausaldaja II) tasus kolmanda isikuna võlausaldajale I tehnovõrkude liitumise ja köögimööbli võlgnevuse katteks kokku 19 462 eurot. 2(10)
2-23-1967
2.1.2.Smartvent Group OÜ (puudutatud isik III, võlausaldaja III) esitas 2. augustil 2023 võlausaldaja I nõuetele vastuväiteid.
2.2.Võlausaldajate nimekirja kohaselt esitas Maastiku OÜ (puudutatud isik II, võlausaldaja II) pankrotimenetluses nõudeavalduse 19 462 eurot. Haldur andis nõudeavalduse puuduste tõttu tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 3. augustini 2023. Võlausaldaja II esitas 2. augustil 2023 nõudeavalduse täienduse. Haldur esitas võlausaldaja II nõudele vastuväite täies ulatuses.
2.3.Võlausaldajate nimekirja kohaselt esitas võlausaldaja III pankrotimenetluses erinevatel kuupäevadel neli nõudeavaldust (vastavalt 64 248 eurot, 6000 eurot, 1020 eurot ja 3067 eurot 6 senti, kokku 74 335 eurot 6 senti). Haldur andis nõudeavalduste puuduste tõttu tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 3. augustini 2023. Võlausaldaja III esitas 2. augustil 2023, samuti 30. oktoobril 2023 osa nõudeavalduste täiendused. Haldur esitas võlausaldaja III nõudeavaldustes toodud nõuetele vastuväited täies ulatuses.
3.Harju Maakohus kinnitas 23. veebruari 2024. a määrusega võlgniku võlausaldajate nimekirja. Maakohus rahuldas halduri vastuväited osaliselt, jättis tunnustamata võlausaldaja I nõude 19 462 euro ulatuses ning võlausaldaja III nõude täies ulatuses. Maakohus tunnustas võlausaldaja I nõuet teise rahuldamisjärgu pandiõigusega tagamata nõudena (pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2) suuruses 593 009 eurot 27 senti. Sellest nõudest 527 128 eurot 56 senti on tingimuslikust tehingust tulenev nõue. Võlausaldaja II nõuet tunnustas maakohus kolmanda rahuldamisjärgu pandiõigusega tagamata nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 3) suuruses 19 462 eurot.
3.1.Maakohus märkis, et haldur koostas esialgse võlausaldajate nimekirja, millega tutvumise teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 5. juulil 2023. Vastuväidete esitamise tähtajaks määrati 4. august 2023. Võlausaldajate nimekirja vormistamisel on järgitud seadusest tulenevat korda.
3.2.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole võlausaldaja II PankrS § 94 lg 3 kohaselt esitanud nõuet, mida saaks tunnustada PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel. Võlausaldaja II esitas nõuetekohase nõudeavalduse 30. oktoobril 2023. Nõuet tuleb selle hilinemisega esitamise tõttu tunnustada PankrS § 153 lg 1 p-s 3 sätestatud järgus.
3.3.Maakohus nõustus halduri esitatud vastuväidetega võlausaldaja III nõudele. Võlausaldaja III esitas küll lisatõendeid, kuid maakohtu hinnangul ei olnud võimalik esitatud tõenditest järeldada, et võlausaldajal III on ehitusmaterjalide ja ehitustööde kallinemisest tulenev nõue võlgniku vastu. VÕS § 639 lg 1 kohaselt eeldatakse, et töövõtulepingu eelarve on siduv. Võlausaldaja III on esitanud kokkuleppe ehitustööde kallinemise kohta. Kokkuleppe on käsikirjaliselt allkirjastanud Karl Sooväli, kes oli võlgniku juhatuse liige ning on praegu võlausaldaja III juhatuse liige. Ühtlasi peaks äriseadustiku § 181 lg 3 kohaselt lepingu hinna suurendamise aktsepteerimiseks olema võlgniku osanike otsus. Võlgniku osanikuks oli kuni 23. jaanuarini võlausaldaja II (Maastiku OÜ). Võlausaldaja II osanikeks on Karl Sooväli (50%) ja Irja Sooväli (50%). Kohtule on esitatud osanike otsus, mis on tehtud tagantjärele 30. oktoobril 2023. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik kontrollida, kas esitatud dokumendid on loodud neis märgitud ajal või on võlgniku lähikondsed loonud need hiljem, mistõttu ei ole need usaldusväärsed.
3(10)
2-23-1967 Tõendamata on ka võlausaldaja III tehtud lisatööd. Arve on raamatupidamisdokument, mis ei tõenda tööde tegemist. Lisaks tõi K. Sooväli oma 31. mai 2023. a e-kirjas välja, et võlausaldaja I ei ole vaatamata korduvatele pöördumistele andnud luba lepingust tulenevaid töid teha.
3.4.Maakohus nõustus halduri seisukohtadega, et võlausaldaja III esitatud vastuväited võlausaldaja I nõudele olid vastuolulised ja alusetud. Võlausaldaja I nõuded on õiguslikult põhjendatud, v.a 19 462 euro ulatuses.
4.Võlausaldaja II esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus jätta võlausaldaja I nõuded täies ulatuses tunnustamata ja määrata uus ekspertiis. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on võlausaldaja I nõuete puhul võrreldes võlausaldajate esialgse nimekirjaga oluliselt muutunud nõuete sisu ja maht, millest ei ole võlausaldajale II teatatud. Võlausaldaja I haldurile esitatud ja kohtule edastatud ehitustehnilise seisukorra kohta tehtud asjatundja arvamus on ebatäpne.
5.Võlausaldaja III esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus jätta võlausaldaja I nõuded täies ulatuses tunnustamata, tunnustada võlausaldaja III nõuded täies ulatuses ja määrata uus ekspertiis. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus võlausaldaja III neljast nõudest jätnud kolm sootuks käsitlemata. Ülejäänud osas kordas võlausaldaja III võlausaldaja II määruskaebuses esitatud väiteid võlausaldaja I nõuete kohta, sh selle kohta, et võlausaldaja I nõuete puhul on võrreldes võlausaldajate esialgse nimekirjaga oluliselt muutunud nõuete sisu ja maht, millest ei ole võlausaldajale III teatatud.
6.Võlausaldaja I vaidles määruskaebustele vastu ja palus jätta need rahuldamata. Asjatundja järeldusi ei ole ümber lükatud.
7.Haldur vaidles määruskaebustele vastu ja palus jätta need rahuldamata. 16. jaanuaril 2024 e-toimikusse laetud dokumentidest nähtub, et võlausaldaja III on esitanud 2. augustil 2023 vastuväited võlausaldaja I nõudeavaldusele. Seega oli võlausaldajale III tagatud PankrS § 1011 lg 3 kohane võimalus nõudeavaldustega ja nende lisadega tutvuda. Võlausaldajad II ja III oleksid pidanud võlausaldaja I nõudeavaldust puudutavad kõik väited, tõendid ja taotlused esitama hiljemalt
4.augustil 2023. Haldur jäi kõikide sisuliste vastuväidete juurde.
8.Harju Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus täiendas 23. mai 2025. a määrusega maakohtu määruse resolutsiooni menetluskulude jaotusega. Muus osas jäi maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus jättis rahuldamata taotlused korraldada ekspertiis ning arvestamata määruskaebustele lisatud tõenditega.
9.1.Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt koostas haldur esialgse võlausaldajate nimekirja, millega tutvumise teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 5. juulil 2023, vastuväidete esitamise tähtajaks määrati 4. august 2023. PankrS § 1001 lg 5 järgseks tähtajaks määras haldur
17.novembri 2023. Seega tuli võlausaldajatel II ja III esitada ekspertiisitaotlus hiljemalt 4. augustil 4(10)
2-23-1967 2023. Kõik tõendid ning taotlused tuleb esitada haldurile kohtueelses menetluses koos menetlusdokumendiga – nõudeavalduse (PankrS § 94 lg 1), vastuväite (PankrS § 1001 lg 3) või seisukohaga (PankrS § 1001 lg 5). Pärast tähtaega esitatud seisukohad ja taotlused jätab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamisel tähelepanuta. Toimiku materjalidest ei nähtu, et võlausaldajad II ja III oleksid esitanud ekspertiisi tegemise taotluse koos nõudeavaldusega, nende täiendustega, vastuväidetega või seisukohaga, mistõttu on vastav taotlus esitatud hilinenult. Lisaks tuleb tulenevalt PankrS §-des 1001–1003 sätestatud eriregulatsioonist jätta määruskaebustele lisatud uued tõendid tähelepanuta. Asjakohatud on võlausaldaja III väited, et haldur jättis tõendid kohtule esitamata. Haldur on võimaldanud nii kohtule kui ka menetlusosalistele ligipääsu kõikidele esitatud dokumentidele lisaks e-toimikule ka pilveteenuse kaudu (dtl 685), kus on kättesaadavad kõik võlausaldaja III määruskaebuses välja toodud dokumendid, mida haldur kohtule väidetavalt ei esitanud.
9.2.Võlausaldajad II ja III on vaielnud vastu asjatundja H. Kase arvamustele, kuid ei ole ümber lükanud neis toodud järeldusi. Võlausaldajatel II ja III oli võimalik taotleda ekspertiisi korraldamist või esitada ise uus täiendav asjatundja arvamus, kuid seda nad õigel ajal ei teinud, mistõttu on alles pärast võlausaldajate nimekirja kinnitamist asjakohatu esitada väiteid asjatundja arvamuses sisalduvate ebatäpsuste kohta. Asjaolu, et ehitajalt ei ole garantiitöid tellitud, ei muuda põhjendamatuks võlausaldaja I tasunõuet kolmanda isiku tehtud tööde eest.
9.3.Maakohus on jätnud võlausaldaja III nõude tõendamatuse tõttu õigesti tunnustamata. Arve kui raamatupidamisdokument ei tõenda tööde tegemist. Ringkonnakohus tuvastas, et võlausaldaja III on K. Sooväli kontrolli all. Maakohus on õigesti leidnud, et kuivõrd osanike otsus on tehtud tagantjärele, alles 30. oktoobril 2023, siis ei ole võimalik kontrollida, kas võlausaldaja III esitatud tõendid on võlgniku lähikondsed loonud hiljem, mistõttu ei ole need usaldusväärsed.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10.Võlausaldajad II ja III esitasid ringkonnakohtu määruse peale ühise määruskaebuse, milles paluvad ringkonnakohtu ja maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti tunnustamata võlausaldaja III nõue, ja tunnustada võlausaldaja III nõuet 74 335 eurot 6 senti teise järgu nõudena. Tunnustamata tuleb jätta võlausaldaja I nõue, mis puudutab kohtutes käsitlemata jäetud võlausaldaja I kui tööde tellija tahtlikult tekitatud vastuvõtuviivitust. Alternatiivselt tuleks asi saata tagasi ringkonnakohtule.
10.1.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kohtud sisuliselt käsitlenud võlausaldaja I vastuvõtuviivitusega seotud asjaolusid. Võlausaldaja I kui tööde tellija ei andnud õigustamatult luba teha neid lepingulisi töid, mis tuli teha 30. maiks 2023. Tööde kallinemisest tulenev nõue 74 335 eurot 6 senti on faktiliselt ja dokumentaalselt tõendatud. Kohtud on eksinud summaga (märkides ekslikult 74 355 eurot 6 senti), mis näitab ka kohtute ebapiisavat tähelepanu faktiliste asjaolude tuvastamisele. Vale on ka ringkonnakohtu seisukoht, et kasutusloa taotles võlausaldaja I. Kasutusluba taotleb praegu võlausaldaja III. Hilinenult esitatud tõendeid võib PankrS § 1003 lg 1 järgi arvesse võtta, kui esitamata jätmiseks on mõjuv põhjus. Mitmed kohtule esitamata jäänud tõendid olid haldurile tähtaegselt esitatud. Haldur ei täitnud korrektselt oma ülesandeid esitatud dokumentide edastamisel. Määruskaebuse esitajatele ei olnud tagatud täielik õigeaegne juurdepääs kõigile menetlusdokumentidele, kuigi need olid kättesaadavad pankrotihaldurile ning teistele menetlusosalistele.
5(10)
2-23-1967
10.2.17. novembri 2025. a menetlusdokumendis leiavad määruskaebuse esitajad, et haldur ja kohtud ei ole arvestanud, et 9. detsembri 2021. a müügilepingu p 7.7 järgi ei tohi õiguskaitsevahendite või leppetrahvide summa ületada kümmet protsenti eseme ostuhinnast, v.a p 8.4 juhul tahtliku rikkumise korral. Lepingu p 7.6 järgi ei arvutata lepingust taganemise korral tagastamisele kuuluvalt rahalt intressi. See tähendab võlausaldaja I nõudeavalduse tunnustatava osa vastavat vähendamist. Viimatinimetatu nähtub ka Tallinna Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2025. a määrusest tsiviilasjas nr 2-25-8748. Hiljemalt 1. augustil 2023 (teise ehitusekspertiisi kuupäev) olid võlausaldajale I teada kõik lepingust taganemist võimaldavad asjaolud. Igasugune mõistlik aeg lepingust taganemise avalduse tegemiseks (VÕS § 118 lg 1) on ammu möödas.
11.Võlausaldaja I vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Ringkonnakohus on andnud seisukoha vastuvõtuviivituse kohta, pidades õigustatuks tööde tellimist kolmandalt isikult. Võlausaldaja I märkis selguse huvides, et ei tagane hoone ostu-müügitehingust, st nõudeosa suurusega 502 178 eurot 56 senti puudutav edasilükkav tingimus jääb saabumata.
12.Haldur vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. 16. jaanuaril 2024 e-toimikusse ja pilveteenusesse laetud dokumentidest nähtub, et määruskaebuse esitajad on esitanud
2.augustil 2023 vastuväited võlausaldaja I nõudele. Hiljemalt 4. augustil 2023 tuli esitada kõik tõendid ja taotlused. Vaidlustamata on jäetud ringkonnakohtu määrusest nähtuv ekspertiisi korraldamise taotluse rahuldamata jätmine. Uued on ka vastuvõtuviivitust puudutavad väited.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
13.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusnormide olulise rikkumise tõttu TsMS § 701 lg 3 kohaselt tühistada osas, milles ringkonnakohus ei muutnud maakohtu määrust osas, millega maakohus luges võlausaldaja I nõude 593 009 eurot 27 senti teise rahuldamisjärgu nõudeks. Nimetatud osas tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel tühistada ka maakohtu määrus ja saata võlausaldajate nimekiri tagasi pankrotihaldurile võlausaldaja I nõude suhtes pankrotiseaduses ettenähtud toimingute tegemiseks ning võlausaldajate nimekirja uuesti koostamiseks. Ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 695 ja § 691 p 1 alusel jätta muutmata osas, milles võlausaldaja III nõue jäi tunnustamata. Ringkonnakohtu määrus tühistatakse ka menetluskulude jaotuse osas; selles osas jäetakse võlausaldaja III menetluskulud kõikides kohtuastmetes tema enda kanda. Ülejäänud osas jaotatakse menetluskulud võlausaldajate nimekirja uuel kinnitamisel maakohtus. Võlausaldajate II ja III määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
14.Maakohtu määruse peale esitasid määruskaebused võlausaldajad II ja III, vaidlustades võlausaldaja I nõude osalist tunnustamist ning võlausaldaja III nõude tunnustamata jätmist. Samas ulatuses on vaidlustatud ka ringkonnakohtu määrust. Kolleegium selgitab, et nagu kohus ei saa sisuliselt hinnata nõudeid, millele pole vastuväiteid esitatud (PankrS § 1003 lg 3), ei saa kõrgema astme kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetluses kontrollida nende nõuete põhjendatust, mille kohta pole määruskaebust esitatud. Küll aga võivad määruskaebuse lahendamise tulemusena muutuda määruskaebemenetluse esemeks mitteolevate nõuete jaotised. Maakohtu määrus on seega edasi kaebamata jõustunud osas, millega maakohus jättis tunnustamata võlausaldaja I nõude 19 462 euro ulatuses. Samuti on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud osas, millega maakohus on lugenud võlausaldaja II nõude 19 462 eurot kolmanda rahuldamisjärgu nõudeks.
15.Määruskaebuses on mh märgitud, et selle esitajatele ei olnud tagatud täielik õigeaegne juurdepääs kõigile menetlusdokumentidele. Asja lahendamisel on keskne küsimus, kas määruskaebuse esitajatele 6(10)
2-23-1967 (võlausaldajad II ja III) oli tagatud võimalus esitada kohtueelses nõuete kaitsmise kirjalikus menetluses vastuväiteid ja tõendeid võlausaldaja I 3. augustil 2023 esitatud nõudeavalduse täiendusele ning sellele lisatud tõenditele.
16.Haldur koostas esitatud nõudeavalduste alusel esialgse võlausaldajate nimekirja (PankrS § 1001 lg 2, nimekirjaga tutvumise teade avaldati 5. juulil 2023) ja määras nõuetele vastuväidete esitamise tähtajaks 4. augusti 2023 (PankrS § 1001 lg 3 esimene ja teine lause). Samuti on kohtud tuvastanud, et PankrS § 94 lg 3 esimese lause alusel andis haldur nõudeavaldustes olnud puuduste kõrvaldamise tähtajaks 3. augusti 2023. Võlausaldaja I esitas 3. augustil 2023 nõudeavalduse täienduse, milles suurendas nõuet, võrreldes alguses esitatuga, ning millele lisas ka kaks tema tellimuse alusel H. Kase koostatud asjatundja arvamust.
17.Määruskaebustes ringkonnakohtule tuginesid võlausaldajad II ja III mh sellele, et võlausaldaja I nõude puhul on võrreldes võlausaldajate esialgse nimekirjaga oluliselt muutunud selle sisu ja maht, millest ei ole võlausaldajatele II ja III teatatud. Ringkonnakohus on sellest väitest ekslikult aru saanud nii, et see puudutas halduri poolt maakohtule dokumentide esitamata jätmist. Ringkonnakohus viitas seetõttu menetlusdokumendile (dtl 685), mille kohaselt on e-toimikus ja ka pilveteenuses kõik dokumendid kättesaadavad. Viidatud toimiku lehel on halduri 16. jaanuari 2024. a e-kiri maakohtule, milles haldur teatab vastuseks maakohtu järelepärimisele, et varasem tehniline viga on kõrvaldatud ja uuel lingil peaksid olema kõik dokumendid maakohtule nähtavad. Ringkonnakohus ei ole aga vastanud määruskaebuste tegelikule väitele, et haldur ei edastanud neile võlausaldaja I 3. augustil 2023 esitatud nõudeavalduse täiendust ja sellele lisatud kahte asjatundja arvamust. Ka haldur ei ole ringkonnakohtule ega Riigikohtule esitatud menetlusdokumentides sellele väitele sisuliselt vastanud. Kohtutoimikus (mis on suuremas osas väga ebaülevaatlik ja koormatud korduvalt ühtede ja samade dokumentidega) ei ole andmeid selle kohta, et haldur oleks nimetatud
3.augusti 2023. a dokumendi võlausaldajatele II ja III edastanud. Kahtlust ei ole selles, et maakohtule on haldur selle dokumendi koos lisadega esitanud.
18.Eespool nimetatud halduri eksimus võis tuleneda sellest, et haldur andis tähtaja esitada vastuväide sellistele nõuetele, mida ta pidas puudustega nõueteks, andes samas ka puuduste kõrvaldamise tähtaja ja lisades need puudustega nõuded esialgsesse võlausaldajate nimekirja. Need tähtajad lõppesid järjestikustel päevadel (3. august 2023 (puuduste kõrvaldamine) ja 4. august 2023 (vastuväited)), mis tähendas, et kui võlausaldaja I esitas 3. augustil 2023 nõudeavalduse täiendused, jäänuks võlausaldajatel II ja III ka juhul, kui neile oleks nimetatud täiendused kohe edastatud, vastuväidete esitamiseks sisuliselt vaid üks päev. See rikkunuks PankrS § 1001 lg 3 teist lauset, mille kohaselt ei või vastuväite esitamise tähtaeg olla lühem kui 15 päeva.
18.1.Kolleegiumi hinnangul tuleb võlausaldajate esialgne nimekiri vähemalt üldjuhul koostada alles siis, kui kõik nõudeavaldused vastavad seaduses sätestatud nõuetele. Sellest tulenevalt tuleb ka tähtaeg vastuväidete esitamiseks anda pärast nõudeavaldustes puuduste kõrvaldamist. See tähendab, et enne tuleb selgeks teha esitatud nõuded nende lõplikul kujul. Vastasel juhul ei täidaks vastuväidete esitamise võimalus oma eesmärki. Kui mõni puudus ilmneb pärast võlausaldajate esialgse nimekirja koostamist, tuleb anda võlausaldajale võimalus see kõrvaldada ja pärast kõrvaldamist anda uuesti pankrotiseaduses ettenähtud tähtajad vastuväidete ja seisukohtade esitamiseks.
18.2.Kolleegium rõhutab halduri rolli olulisust võlausaldajate nimekirja koostamise (nõuete kaitsmise) kohtueelses kirjalikus menetluses. Halduri ülesanne on tagada nimekirja koostamine 7(10)
2-23-1967 seaduses sätestatud vormis ning tagada eelmenetluses võlausaldajate õigused, sh õigus esitada vastuväiteid, seisukohti ja protsessuaalseid taotlusi. Seejärel tuleb halduril kogutud teave ning dokumendid esitada maakohtule, asjakohasel juhul koos enda seisukohaga, PankrS § 1002 lg 5. Selliselt toimimine võimaldab maakohtul nimekirja kinnitada kiiremini, lahendades esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt.
18.3.Nagu eespool leitud, ei ole praegusel juhul kohtutoimikus andmeid, et haldur oleks võlausaldaja I nõudeavalduse täienduse võlausaldajatele II ja III üldse edastanud. Sellega on PankrS § 1001 lg 3 ja § 1003 lg 2 tähenduses rikutud võlausaldajate õigusi vastuväidete esitamisel. Rikkumist ei ole kõrvaldanud ei maakohus ega täielikult ka ringkonnakohus, vt selle kohta praeguse määruse p-d 19 ja 20.
19.PankrS § 1003 lg 2 järgi jätab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui võlausaldajate nimekirja vormistamisel on rikutud võlausaldaja õigusi, eelkõige vastuväidete ja seisukohtade esitamisel, ja kohus ei saa ise puudust kõrvaldada.
19.1.Kolleegiumi hinnangul oli praegusel juhul tegemist sellise puudusega, mida maakohus ei saanud seadusandja silmas peetud võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetluse eesmärki arvestades ise kõrvaldada. PankrS § 1003 lg 1 esimese ja teise lause kohaselt tuleks nimetatud menetluses teha kohtulahend üldjuhul 30 päeva jooksul ning see peaks põhinema eelkõige halduri varem kogutud ja kohtule esitatud dokumentidel (nõudeavaldused, vastuväited, seisukohad, tõendid jms). Ainult erandjuhul saab maakohus hinnata koos võlausaldajate nimekirjaga esitamata jäänud tõendeid, PankrS § 1003 lg 1 kolmas lause (vt võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetluse kohta ka RKTKm 20.12.2023, 2-22-1652/84 p-d 11.1–11.4).
19.2.Kuna haldur ei võimaldanud võlausaldajatel II ja III võlausaldaja I nõudeavalduse täiendusega tutvuda, võis see oluliselt mõjutada võlausaldajate võimalust kujundada nõude kohta oma seisukoht, kuivõrd võlausaldaja I suurendas nõudeavalduse täienduses enda nõuet, täiendas nõude aluseks olevaid asjaolusid ning lisas tõendeid. Selle rikkumise tulemusel ei saanud võlausaldajad II ja III esitada haldurile võlausaldaja I lõpliku nõude kohta vastuväiteid ega tõendeid. Seega ei olnud ka maakohtule esitatud võlausaldajate II ja III võimalikke vastuväiteid ja tõendeid võlausaldaja I nõudeavalduse täiendustele. Tegemist on olulise puudusega, mille kõrvaldamine maakohtus poleks olnud PankrS § 1003 lg 1 tähtaja jooksul eelduslikult võimalik. Seega pidanuks maakohus tagastama PankrS § 1003 lg 2 alusel võlausaldajate nimekirja haldurile, kuid seda maakohus ei teinud.
20.Võlausaldajad II ja III said praeguses asjas seega esitada oma vastuväited võlausaldaja I nõudeavalduse täiendustele, samuti uue ekspertiisi tegemise taotluse, alles määruskaebustes maakohtu määruse peale. Seega on ringkonnakohus ekslikult leidnud, et võlausaldajatel II ja III oli võimalik esitada tõendid ja ekspertiisi tegemise taotlus haldurile, kuid seda nad õigeks ajaks ei teinud. Samuti on põhjendamatu ringkonnakohtu seisukoht, et on asjakohatu esitada alles pärast võlausaldajate nimekirja kinnitamist väiteid asjatundja arvamuses sisalduvate ebatäpsuste kohta. Praeguse määruse p-dest 16 ja 17 nähtuvalt ei olnud võlausaldajatel II ja III võimalust kohtueelses nõuete kaitsmise menetluses esitada täiendavat asjatundja arvamust, sest neile ei olnud edastatud võlausaldaja I tellitud kahte asjatundja arvamust. Selline võimalus, sh õigus esitada taotlus koguda muid tõendeid, peab aga olema tagatud (mh PankrS § 1001 lg 3 kolmas kuni viies lause). See võimalus tuleb tagada eelkõige kohtueelses nõuete kaitsmise menetluses, haldurile seadusega pandud ülesannete täieliku täitmise kaudu. Seetõttu tuleb nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus vastavas osas tühistada, võlausaldajate nimekiri tuleb tagastada haldurile määruse p-s 22 kirjeldatud ulatuses.
8(10)
2-23-1967
21.Võlausaldaja III nõuded on mõlemad kohtud jätnud tõendamatuse tõttu tunnustamata. TsMS § 688 lg 5 kohaselt ei kogu ega uuri Riigikohus tõendeid, välja arvatud juhul, kui tõend esitatakse ringkonnakohtu menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõendamiseks. Selliseid tõendeid ei ole esitatud. Menetlusõiguse normi oluliseks rikkumiseks ei saa lugeda tunnustamata jäänud nõude suuruse kirjeldamisel 20 euro suurust eksimust.
22.Maakohus on lugenud kolmanda rahuldamisjärgu pandiõigusega tagamata nõudeks võlausaldaja II nõude 19 462 eurot, jaotis 100% (resolutsiooni p 4.2). Kuna seda otsustust ei ole vaidlustatud (ja kolmandas järgus ei ole rohkem nõudeid, mis saaksid mõjutada jaotise suurust), on maakohtu määrus selles osas jõustunud. Sama kehtib maakohtu otsustuse kohta, millega jäeti tunnustamata võlausaldaja I nõue 19 462 euro ulatuses (resolutsiooni p 2). Käesoleva määruse alusel (p 21) jõustub ka maakohtu määruse otsustus jätta võlausaldaja III nõue täies ulatuses tunnustamata (resolutsiooni p 3). Kuna võlausaldaja III nõue jääb praeguse määruse alusel täies ulatuses tunnustamata, ei saa teda enam lugeda pankrotivõlausaldajaks ega pärast praeguse määruse jõustumist pankrotimenetluse osaliseks. PankrS § 8 lg 3 kohaselt on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu rahaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Eelnenut arvestades tuleb halduril anda ainult võlausaldajale II tähtaeg esitada vastuväiteid võlausaldaja I 3. augusti 2023. a nõudeavalduse täiendustele, samuti esitada seejuures uusi tõendeid või nende kogumise taotlusi. Seejärel tuleb halduril anda tähtaeg ka võlausaldajale I enda seisukohtade esitamiseks võlausaldaja II võimalike vastuväidete ja tõendite suhtes.
23.Kolleegium juhib tähelepanu ka sellele, et võlausaldaja I esitas 17. novembril 2023 menetlusdokumendi, milles palus tunnustada oma nõuet 607 632 euro 50 sendi ulatuses. Sellest hoolimata näib maakohus määruse resolutsioonis lähtuvat võlausaldaja I algsest taotlusest tunnustada nõuet 612 471 euro 27 sendi ulatuses. Nimelt on maakohus tunnustanud võlausaldaja I nõuet 593 009 euro 27 sendi ulatuses. Sellisele summale lähedase summa (593 009 eurot 71 senti) saab siis, kui lahutada 612 471 eurost 71 sendist võlausaldaja I tunnustamata jäänud nõudeosa 19 462 eurot. Maakohtu määruse põhjendavast osast ei ole võimalik aru saada, kuidas maakohus jõudis resolutsioonis summani 593 009 eurot 27 senti ning kas ja miks jäeti arvestamata võlausaldaja I
17.novembri 2023. a taotlus. Ringkonnakohus ei ole sellele asjaolule tähelepanu pööranud, kuigi määruskaebustes esitati taotlus jätta võlausaldaja I nõue täies ulatuses tunnustamata. Samuti märgib kolleegium võlausaldajate II ja III ringkonnakohtule esitatud määruskaebustele viidates, et neis on tähelepanu juhitud ka sellele, et võrreldes esialgse võlausaldajate nimekirjaga on
3.augusti 2023. a võlausaldaja I nõudeavalduse täienduse alusel oluliselt muutunud võlausaldaja I nõude maht. Nõuet saab aga pärast PankrS § 93 lg-s 1 sätestatud nõuete esitamise tähtaja möödumist suurendada nõuete esitamise tähtaja ennistamise kaudu PankrS § 102 alusel. Kui nõude esitamise tähtaega ei ennistata, võetakse nõue võlausaldajate nimekirjas arvesse, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist (PankrS § 102 lg 2 teine lause).
24.Asja uuel menetlemisel tuleb tähelepanu pöörata ka sellele, et võlausaldaja I on teatanud
5.jaanuaril 2026 Riigikohtule esitatud menetlusdokumendis, et ta ei tagane hoone müügilepingust ja seega jääb selles osas tingimuslikuna esitatud nõudeosa puudutav edasilükkav tingimus saabumata.
25.Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 alusel maakohtu otsustada, v.a võlausaldaja III menetluskulude osas, vt määruse p 26. Maakohus otsustab menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise üle siis, kui haldur on maakohtule uuesti 9(10)
2-23-1967 esitanud võlausaldajate nimekirja praeguses määruses märgitud küsimuste lahendamise järel. Menetluskulude jaotuse seisukohast on tegemist sama asjaga, maakohus jaotab seetõttu ka praegused maakohtus, ringkonnakohtus ja kassatsiooniastmes tekkinud menetluskulud. Kolleegium juhib tähelepanu järgnevale. Maakohtu menetluses võib kulude jaotamisel üldjuhul lähtuda sellest, et nõuete tunnustamise (võlausaldajate nimekirja kinnitamise) menetlus toimub kõigi menetlusosaliste huvides, sest selle käigus kinnitatakse võlausaldajate nimekiri ja määratakse jaotised. Sel juhul ei ole välistatud maakohtu menetluskulude jätmine menetlusosaliste endi kanda (vt ka RKTKm 16.10.2024, 2-22-16722/36, p 17). Määruskaebuse esitamise korral võib aga olla põhjendatud kulude jaotamine selliselt, nagu näeb ette TsMS § 171 lg 1, st määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab määruskaebuse rahuldamata jätmise korral selle esitaja. Kui määruskaebus rahuldatakse, võib kulude jaotamisel lähtuda TsMS § 172 lg 1 teisest lausest (vt ka RKTKm 16.10.2024, 2-22-16722/36, p 17).
26.Kui menetlusosaliste paljususe korral lõpeb menetlus ühe menetlusosalise suhtes ja see isik ei ole edaspidi enam selle menetlusega seotud, tuleb tema menetluses osalemise kulud jaotada lahendis, millega menetlus tema suhtes lõpetatakse (vt RKTKo 1.06.2022, 2-20-12037/41, p 24). Võlausaldaja III suhtes lõpeb menetlus praeguse määruse jõustumisega. TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel jäävad võlausaldaja III menetluskulud tema enda kanda, arvestades ühelt poolt asjaoluga, et määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja teiselt poolt asjaoluga, et tema nõuded jäävad tunnustamata. (allkirjastatud digitaalselt)
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.