Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue 11.08.2022 sõlmisid XXX AS (liisinguandja) ja M. M. (kostja või liisinguvõtja) kapitalirendi tüüpi liisingulepingu nr XXX (liisinguleping; lisa 1). Liisingulepingu alusel omandas liisinguandja kostja ülesandel ja huvides sõiduki FORD TRANSIT CUSTOM, VIN-koodiga XXX, registreerimismärgiga XXX (liisinguese; müügileping, lisa 2) ning andis liisingueseme kostja valdusse ja kasutusse. 09.02.2024 teatas Eestihoius HLÜ liisinguvõtjale, et seoses XXX AS, registrikood XXX, tegevuse ümberkujundamisega on alates 23.10.2023.a kõik XXX AS õigused ja kohustused, mis tulenevad liisinguvõtja ja XXX AS vahel sõlmitud liisingulepingust nr XXX ja selle lisadest, läinud üle Eestihoius HLÜ-le, registrikood 12541563, st senine Liisinguandja XXX AS on asendatud uue Liisinguandjaga Eestihoius HLÜ (lisa 3). Liisingulepingu (lisa 1) p 5.12 kohaselt kohustub liisinguvõtja tasuma kõik liisinguesemega seotud kohalikud ja riiklikud maksud ning kõik kulud, mis liisinguandjal liisingueseme omanikuna tekivad seoses liisinguvõtja tegevusega. Samuti kohustub liisinguvõtja hüvitama kõik liisingueseme kasutamisega seotud seaduserikkumistest tulenevad trahvid, hüvitised ja muud nõuded. Juhul kui liisinguandja on nimetatud kulud ise tasunud, kohustub liisinguvõtja need liisinguandjale viivitamata hüvitama. 12.11.2025 tasus Eestihoius HLÜ (lisa 4) liisinguvõtja eest Soomes (Helsingis) 30.01.2024 määratud parkimistrahvi (lisa 5 ja 5.1.), mis nõuti sisse Julianus Inkasso OÜ vahendusel (lisa 6, 06.11.2025 võlateatis), Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. Seoses sellega esitas Eestihoius HLÜ 12.11.2025 liisinguvõtjale kuluhüvitise arve nr 251112-11 (lisa 7), mille liisinguvõtja on jätnud täielikult tasumata. Hageja palub välja mõista M. M. ́lt Eestihoius HLÜ kasuks võlgnevus 100,50 EUR, viivis alates 12.03.2026 põhinõudelt 100,5 EUR kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras; kohtukulud ja kohtuvälised kulud summas 480,00 EUR, s.h hageja poolt tasutud riigilõiv summas 100,00 EUR, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20,00 EUR ja õigusabikulud 360,00 EUR ning väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni menetluskulude täies ulatuses hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras. Kohtu selgitused 2

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud TsMS § 314.1 lg 2 alusel kostja poolt käesolevas menetluses kasutatud e-posti aadressil XXX 11.04.2026.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 175 lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 100 eurot ja esindustasu 360 eurot ning maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 100 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 100 eurot. Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on nõustamine ja dokumentide analüüs, hagiavalduse koostammine, 3 h, 120 eur/h summas 360 eurot. Hageja on välja toonud, et menetlusdokumentide koostamine on olnud keerukas ja ajamahukas, kuid ei ole täpsustanud, milles asja keerukus või ajamahukus seisnes. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on kohtule esitanud liisinglepingu, müügilepingu, meeldetuletuse liisingutasu tasumisele, maksekorralduse summale 100,5 eurot, parkimistrahvi nõude, Julianus Inkasso OÜ võlanõude. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda (põhinõue 100,5 eurot), hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, ei ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega (parkimistingimuste rikkumisest tulenev võlanõue) ja nõue ei tugine suurele hulgale tõenditele (eelnimetatud 6 hagi lisa). Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 2 tundi, kokku summas 240 eurot (2*120). Ühtlasi peab kohus tulenevalt TsMS § 484.2 põhjendatuks kulusid maksekäsu kiirmenetluses summas 20 eurot. Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 360 eurot (100+240+20), mis tuleb kostjalt välja mõista. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (360 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle 3

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.